Contestaţie la executare. Sentința nr. 3312/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3312/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 3312/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 31 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. F.
GREFIER – L.-M. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3312
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea A. A. ( fostă I.) în contradictoriu cu intimata ..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 10 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru 24.03.2015 și apoi pentru astăzi, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 16.06.2014, contestatoarea I. A. în contradictoriu cu intimata Primăria ., a formulat contestație la executare, prin care a solicitat anularea formelor de executare silită demarată împotriva sa, respectiv titlu executoriu, somația de plată nr. 3798 din 28 mai 2014, precum și suspendarea executării silite până la soluționarae contestației.
În motivare, contestatoarea arată că a primit de la Primăria . de 28 mai 2014, titlul executoriu, înștiințarea de plată precum și o somație de plată, prin care i se aducea la cunoștință faptul că datorează suma de 3.184 lei, reprezentând impozit clădiri, taxe autorizații, taxe iluminat, taxe psi, pază concesiuni ș.a., pentru perioada 31.12._12.
Susține că intimata nu i-a comunicat titlul de creanță care stă la baza titlului executoriu, iar sancțiunea nerespectării dispozițiilor referitoare la comunicare constă în inopozabilitatea actului administrativ fiscal, conform art. 45 C.pr. fiscală.
În drept au fost invocate dispozițiile art.21, art.44, 45, 110, 172 C.pr. fiscală, precum și art. 31 alin.2 din Constituția României.
În susținere au fost anexate înscrisuri, în copie ( filele 7-9; 15-23).
Contestația a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 277,88 lei.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare (fila 28-32), prin care a solicitat respingerea contestației ca netemeinică, nelegală și inadmisibilă.
Pe cale de excepție, intimata a invocat execpția nulității cererii de chemare în judecată, excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Primăria .> Cu privire la excepția nulității cererii arată intimata că lucrul judecat nu mai poate fi judecat a doua oară.
Menționează că debitele solicitate nu sunt debite curente ci sunt rămășițe și majorări din perioada 2002-2010, întrucât . dispozitivul sentinței nr. 308/2010 și sentinței nr. 3951/2012 a Tribunalului B. și nu a mai calculat impozite și taxe locale din 2010.
Debitele rămășițe provin din titlul de creanță-Contractul de concesiune nr. 523/12.04.2002 care a fost reziliat conform H.C.L. nr. 16/18.02.2011, rămânând valabile obligațiile de plată prevăzute la art.4 și anexa 2 din această hotărâre.
Arată intimata că s-a solicitat revocarea H.C.L.nr. 16/18.02.2011, dar prin Sentința nr. 3951/07.11.2012 a Tribunalului B. s-a hotărât doar anularea art.2 din H.C.L.16/2011, restul hotărârii nefiind desființată.Conchide, prin prisma celor arătate, că odată judecat lucrul judecat nu mai poate fi judecat a doua oară.
Cu privire la excepția lipsei procesuale active a contestatoarei și excepția lipsei de interes, a arătat intimata că între U.A.T.-. A. nu există niciun raport juridic, iar P.F. I. A. este o entitate diferită.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei . că aceasta nu are personalitate juridică, raportat la prevederile Legii nr. 215/2001, iar primarul reprezintă doar unitatea administrativ-teritorială în justiție.
În drept, intimata a invocat art.115 C.pr. civilă, Legea 215/2001, Legea 554/2004, art.192,194, 195 C.pr. fiscală.
În dovedire, s-au anexat înscrisuri ( filele 33-45).
La data de 10.11.2014 contestatoarea A. A. ( fostă I.) a depus precizări scrise, prin care a arătat că înțelege să cheme în judecată în calitate de intimată U. A.-Teritorială –. excepțiilor invocate de către aceasta ca neîntemeiate și nefondate.
A menționat contestatoarea că prin H.C.L.Călărași nr. 16/2011 s-a reziliat contractul de concesiune nr. 524/12.04.2002 încheiat între Primăria ..F. I. A., chioșcul aparținând acesteia fiind ridicat de funcționarii primăriei.De asemenea, se mai arată că prin sentința nr. 3951/07.11.2012 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus modificarea H.C.L. Călărași nr. 16/2011, în sensul anulării art.2 din acest act administrativ, stabilind valoarea despăgubirii juste ce revine contestatoarei, ca urmare a rezilierii contractului, la suma de 10.000 lei.
A mai precizat contestatoarea că P.F. I. A. a fost radiată din data de 30.08.2010, iar într-un alt dosar intimata a depus adresa nr. 939 din 14.02.2014 o adeverință în care a arătat faptul că, în perioada 01.01._09 această entitate nu a desfășurat activitate.
Mai susține contestatoarea că pe toată perioada cât a funcționat chioșcul pe care-l administra a achitat în mod constant datoriile către bugetul local al comunei.
Întrucât debitele pretinse de intimată ar fi din perioada 2002-2010, contestatoarea a arătat că înțelege să invoce excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
În susținerea precizărilor, contestatoarea a anexat o . chitanțe, în copie ( filele 56-58).
Intimata a depus răspuns la termenul din 10.11.2014 prin care a arătat că în evidențele sale P.F. I. A. figurează doar cu debite restante provenite din majorări și penalități, că nu a contestat nicio înștiințare de plată, somație sau titlu executoriu trimise în perioada 2010-2013.Se arată că pentru P.F. I. A. nu au fost stabilite debite pentru anii 2009-2014, întrucât părțile au fost în litigiu.
La răspunsul menționat, intimata a anexat înștiințarea de plată, somația și titlul executoriu din 28.05.2014, adresa nr. 5083/01.08.2014, precum și o . confirmări de primire și borderouri de corespondență din perioada 2010-2014, privind corespondența adresată contestatoarei ( filele 61-83).
Prin încheierea de ședință din 04.12.2014, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei . intimată, ca fiind rămasă fără obiect, față de precizările contestatoarei precum că înțelege să se judece cu U.A.T.-.> Pentru termenele de judecată din 04.12.2014 și 19.01.2015, intimata a depus precizări, la care a anexat înscrisuri.
Prin Încheierea de ședință din 19.01.2015, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite, reținând că nu a fost achitată cauțiunea aferentă, în cuantum de 318,40 lei.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, pentru ambele părți.În acest sens, s-a solicitat intimatei să depună la dosar dovezile de aducere la cunoștința contestatoarei a debitelor ce compun debitul total urmărit, precum și a înștiințărilor emise și comunicate acesteia.
Analizând actele dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art.172 C.pr.fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prezentului cod de către organele de executare.
Așadar, în cadrul contestației la executare în materie fiscală instanța este învestită să verifice dacă actele de executare au fost efectuate cu respectarea Codului de procedură fiscală.
În speță, contestatoarea a formulat contestație la executare împotriva executării silite însăși demarate de către intimata U.A.T.-., odată cu emiterea somației nr.3791/28.05.2014 și a titlului executoriu nr.3792/28.05.2014 privind un debit urmărit în cuantum de 3184 lei.
Conform art. 248 alin.(1) C.pr. civilă: Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Așadar, instanța va analiza cu prioritate excepțiile invocate de intimata ..
În ce privește excepția nulității cererii, instanța o va recalifica în excepția autorității de lucru judecat, aspect ce rezultă din motivarea acesteia.
Intimata susține că, în privința debitului urmărit își produce efectele sentința civilă nr. 3951/07.11.2012 a Tribunalului B., astfel că această chestiune odată tranșată nu mai poate fi repusă în discuție.
Instanța constată că nu sunt întrunite elementele autorității de lucru judecat, respectiv tripla identitate de obiect, cauză și părți.
Astfel, în dosarul nr._ al Tribunalului B., privind pe reclamanții I. A. și I. V. în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al .. Călărași, prin primar, s-a solicitat anularea H.C.L.Călărași nr. 16/18.02.2011 și obligarea pârâților să le acorde despăgubiri reclamanților în valoare de 20.364 lei sumă actualizată cu rata inflației și dobânzile bancare.
Prin sentința civilă nr. 3951/07.11.2012 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul susmenționat, a fost admisă, în parte, acțiunea promovată de reclamanți, dispunându-se modificarae H.C.L.Călărași nr. 16/18.02.2011, în sensul anulării art.2 din respectivul act administrativ, stabilindu-se valoarea justei despăgubiri ce revine concesionarului ca urmare a rezilierii contractului de concesiune nr. 523/12.04.2002, potrivit art. 9 lit. b din contract, la suma de 10.000 lei.Totodată, a fost obligată pârâta . reclamanților suma de 10.000 lei, reprezentând valoarea despăgubirii juste ce revine concesionarului.
Așadar, se observă că obiectul dosarului nr._ îl reprezintă contestație la executare, iar dosarul nr._ al Tribunalului B. a avut ca obiect anularea unui act administrativ și acordarea de despăgubiri. De asemenea, părți în contestația la executare sunt A. A.( fostă I.), și . dosarul nr._ calitate de reclamant mai are fostul soț al contestatoarei, respectiv I. V., iar pârât este și Consiliul Local al .> În plus, din examinarea sentinței civile nr. 3951/07.11.2012 a Tribunalului B. se observă că debitul ce face obiectul executării silite nu a făcut obiectul analizei în dosarul nr._ .
Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimată.
Referitor la excepțiile lipsei calității procesuale active a contestatoarei și a lipsei de interes, instanța le va respinge ca neîntemeiate pentru cele ce succed:
Deși titlul executoriu și somația au fost emise pentru debitorul P.F. I. A., instanța constată că această entitate nu mai există din 30.08.2010, cînd a fost radiată din registrul Comerțului, astfel cum rezultă din extrasul de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. ( fila 17).În acest caz, pentru obligațiile fiscale neachitate ale debitorului- asociere fără personalitate juridică răspund solidar asociații, conform art. 20 alin.(2) din O.G. 92/2003 rep.
În consecință, contestatoarea A. A. ( fostă I.) are calitate procesuală activă, justificând interes în cauză.
Pe fondul contestației, instanța reține că, potrivit precizărilor intimatei debitul urmărit izvorăște din contractul de concesiune nr. 523 din 12.04.2002 încheiat între Primăria . A., contract reziliat la data de 18.02.2011, prin H.C.L.Călărași nr. 16 din aceeași dată.Practic, obligațiile de plată derivă indirect din contractul susmenționat, mai exact acestea sunt datorate de entitatea juridică P.F. I. A., care a desfășurat activitate comercială pe un teren concesionat de la intimată, iar creanțele pretinse au natura unor creanțe bugetare, datorate bugetului local, componentă a bugetului general consolidat.
De asemenea, conform precizărilor depuse de intimată pentru termenul din 10.11.2014 ( fila 60) rezultă că debitul urmărit este reprezentat de majorări și penalități, calculate asupra unui debit principal anterior anului 2009.
În acest sens, instanța mai reține că, prin adeverința nr. 933/14.02.2014 emisă de intimată, se atestă că, în perioada 01.01._09 concesionarul P.F. I. A. nu și-a desfășurat activitatea legală.
Or, din titlul executoriu în litigiu se observă că la pozițiile 3-6, în coloana „debit” figurează: 3. Alte taxe-taxa iluminat/31.12.2010; 4. Alte taxe-taxa pază /05.11.2012 ; 5. Alte taxe-taxă PSI/05.11.2012, în sumă totală de 220 lei.
Potrivit art. 22 lit. d) din O.G. 92/2003 rep. reprezintă obligații fiscale obligația de a plăti dobânzi, penalități de întârziere sau majorări de întârziere, după caz, aferente impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor sume datorate bugetului general consolidat, denumite obligații de plată accesorii.
De asemenea, conform art.88 lit. c) din actul normativ evocat anterior, sunt asimilate deciziilor de impunere și deciziile referitoare la obligațiile de plată accesorii, iar potrivit art. 86 alin.(6): Decizia de impunere și decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii constituie și înștiințări de plată, de la data comunicării acestora, în condițiile în care se stabilesc sume de plată.
Totodată, decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii reprezintă titlu de creanță, potrivit art. 110 alin.(3) lit. c) din O.G. 92/2003 rep.
În primul rând, instanța constată că intimata nu a făcut dovada emiterii și comunicării către contestatoare a vreunui titlu de creanță, care să preceadă emiterii titlului executoriu contestat, având în vedere că debitul ar fi reprezentat, în fapt, de obligații de plată accesorii, astfel că emiterea unei decizii era obligatorie, conform celor expuse în precedent.
Deși a susținut că ar fi trimis înștiințări de plată contestatoarei, intimata nu a depus în concret aceste înștiințări, care ar fi fost emise în perioada 2010-2014, pentru a se verifica conținutul concret al acestora și a se stabili dacă acestea pot fi asimilate deciziilor referitoare la obligațiile accesorii de plată, fiind depuse doar confirmări de primire și borderouri de corepondență, pe baza cărora nu se poate determina care a fost conținutul corespondenței.
În al doilea rând, debitul urmărit, așa cum este reflectat de titlul executoriu este ambiguu, având un caracter incert, fiind în contradicție cu susținerile intimatei că acesta ar fi constituit din majorări și penalități, precum și cu faptul că pentru perioada 2009-2014 nu au fost stabilite obligații de plată în sarcina P.F. I. A., deoarece părțile erau în litigiu ( fila 60).
Mai reține instanța că, potrivit art. 141 alin.(11) din O.G. 92/2002 rep.: În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.
Mai mult, intimata nici măcar nu a verificat dacă P.F. I. A. mai există sau nu, procedând la emiterea unor acte de executare față de o entitate radiată din Registrul Comerțului din anul 2010.
De asemenea, modul haotic de lucru al intimatei este reflectat și de actele de executare în discuție. Astfel, în niciunele din acestea nu este menționat numărul dosarului de executare fiscală, iar în copia somației depuse de contestatoare, actul de executare figurează cu nr. 3791/28.05.2014, iar același act, depus de intimată la termenul din 10.11.2014 apare cu numărul de înregistrare 3790 din 28.05.2014 ( fila 62).
Față de considerentele expuse în precedent, reținând, așadar, pe de o parte, caracterul incert al obligației fiscale stabilite în sarcina contestatoarei, iar pe de altă parte absența unui titlu de creanță care să preceadă emiterea titlului executoriu, instanța va admite contestația la executare formulată și va anula actele de executare efectuate împotriva contestatoarei, respectiv titlul executoriu și somația, ambele din 28.05.2014, emise de către intimată pe numele P.F. I. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile autorității de lucru judecat, a lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes, invocate de intimata ..
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea A. A.
( fostă I.), CNP_, cu domiciliul în ., jud. B., în contradictoriu cu intimata ., prin primar, cu sediul la Primăria .> Anulează actele de executare, respectiv titlul executoriu și somația, emise în data de 28.05.2014 de intimata ., pe numele P.F. I. A..
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data 31.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. V.F./Tehnored. LMV
4 ex., 14.12.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3577/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3420/2015. Judecătoria... → |
|---|
