Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 5174/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5174/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 5174/2015
Dosar nr._ plângere împotriva refuzului
executorului judecătoresc
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 21.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. S.
GREFIER – M. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5174
Pe rol judecarea cauzei ce are ca obiect plângere împotriva executorului judecătoresc, formulată de reclamantul V. C., în contradictoriu cu pârâta . și B. Ș. C. – G. S..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 14.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.11.2014, sub nr._, reclamantul V. C. a formulat în contradictoriu cu pârâta . și B. Ș. C. – G. S., plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc Ș. C., de a-i comunica actele de procedură întocmite în dosarul execuțional nr. 926/2011.
În motivare, reclamantul arată că a aflat la Judecătoria B., în cursul studierii dosarului_/193/2014 faptul că nu i-au fost comunicate peste 100 înscrisuri. Arată că acțiunea biroului executorului judecătoresc este una abuzivă, informațiile despre executare și actele întocmite le-a aflat întâmplător, tardiv, fără a avea posibilitatea de a le contesta în termen legal.
Reclamantul solicită despăgubiri pentru paguba cauzată prin necomunicarea actelor de executare silită în sumă de 100 ron/zi, de la data primului act necomunicat din 06.01.2012 până la momentul când B. reface comunicarea privind înștiințarea executării silite.
Se arată că a aflat în mod întâmplător la data de 11.09.2014 că este executat silit, prezentându-se astfel la biroul executorului judecătoresc, ocazie cu care a solicitat duplicat după actele de executare. Astfel, reclamantul menționează că aceste acte au fost înaintate la adresa din Calea Națională și nu la adresa din Doboșari nr. 120.
Pârâții au fost legal citați.
Pârâtul B. Ș. C.- G. S. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
Se arată că în data de 12.09.2014 și 15.09.2014, contestatorul s-a prezentat la sediul B. Șfaiter C. – G. S. și a solicitat, prin cererile depuse (în cereri domiciliul indicat fiind din .), eliberarea unor copii xerox după actele de executare întocmite în dosarul nr. 926/2011, acte ce i-au fost comunicate, conform solicitării. Se arată că ulterior adreselor depuse, actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 926/2011 au fost comunicate debitorului și la adresa din B., ., jud. B., afirmațiile contestatorului privind refuzul executorului judecătoresc de a nu-i comunica actele de executare întocmite, nefiind adevărate.
Pârâta . a formulat întâmpinare prin care a solicitat anularea ca netimbrate a capetelor de cerere privind contestația la executare și întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare; admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei .; admiterea excepției tardivității formulării contestației împotriva publicației de vânzare din data de 18.08.2014; admiterea excepției inadmisibilității capătului de cerere privind întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii.
Intimata a arătat că, în fapt, la data de 29.03.2007, între BCR S.A. și contestatorul V. C. și V. F. a fost încheiat contractul de credit bancar nr. 751/29.03.2007, având ca obiect punerea la dispoziție a sumei de 11.350 euro către împrumutați, sumă ce urma să fie rambursată în 300 de rate lunare. Deoarece împrumutatul nu a achitat la timp sumele datorate băncii,reclamantul a fost notificat sub nr._, menționând totodată că în lipsa achitării sumei restante în termen de 7 zile calendaristice, întreaga creanță se va considera de drept exigibilă, declarându-se scadența anticipată a soldului datorat. Ulterior notificării, BCR SA a cesionat creanța către .. Ulterior intervenirii cesiunii, se arată că pârâta subscrisă și-a îndeplinit obligațiile de a notifica debitorii cedați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire prin notificările nr._/26.10.2009, HC28767/11.11.2010, HC34450/11.11.2010. Totodată, se menționează că, prin înscrierea cesiunii de creanță în arhiva electronică de Garanții Reale Mobiliare se acoperă orice neregulă în legătură cu notificarea cesiunii.
Pârâta consideră că actele de executare emise de executorul judecătoresc îndeplinesc toate condițiile prevăzute de lege, scopul acestei reglementări fiind îndeplinit.
La data de 17.03.2015, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare.
În cauză, în temeiul art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepțiilor invocate, instanța reține următoarele:
Având în vedere că V. C. a calificat acțiunea ca fiind plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a comunica actele de executare, iar nu contestație la executare, Având în vedere că V. C. a calificat acțiunea ca fiind plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a comunica actele de executare, iar nu contestație la executare, instanța urmează a constata că excepțiile netimbrării, tardivității și inadmisibilității, invocate de intimata S.C. S. C. S.A., au rămas fără obiect.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei S.C. S. C. S.A., nstanța reține că art. 53 din Legea nr. 188/2000 nu se referă la actele de executare împotriva cărora se poate promova contestație la executare, ci refuzul executorului de a îndeplini diferite alte acte aflate în competența sa legală. În plus, verificarea motivelor de refuz a organului de executare de a realiza un act în cadrul executării se face pe calea contestației la executare, nefiind nici un paraleleism între cele două reglementări. Astfel, se poate afirma că plângerea prevăzută de art. 53 din legea nr. 188/2000 se referă la un refuz, rezultat al inacțiunii executorului judecatoresc, însă nu la un refuz implicit dedus din efectuarea unui act de executare în alt mod decât cel dorit de parte, când procedura de atacare a respectivului act de executare este numai contestația la executare propriu-zisă.
Prin urmare, în cadrul acestei proceduri, calitatea procesuală pasivă aparține doar executorului judecătoresc, nu și creditoarei, astfel că instanța urmează a admite excepția invocată și a respinge acțiunea în raport de intimata S.C. S. C. S.A., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că, la solicitarea creditoarei-intimate S.C. S. C. S.A., B. Ș. C. – G. S. a început executarea silită în cadrul dosarului execuțional nr. 926/2011 împotriva contestatorului Văculeșteanu C., în temeiul titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit bancar nr. 751 din data de 29.03.2007 și a Contractului de ipotecă nr. 334 din data de 19.04.2007 autentificat sub nr. 248 din data de 19.04.2007 la B. Notarului Public H. C..
Prin Încheierea din data de 21.12.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2011, s-a dispus încuviințarea executării silite împotriva contestatorului Văculeșteanu C. și a soției acestuia Văculeșteanu F., în baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit bancar nr. 751 din data de 29.03.2007 și a Contractului de ipotecă nr. 334 din data de 19.04.2007 autentificat sub nr. 248 din data de 19.04.2007 la B. Notarului Public H. C..
Așa cum se observă din analiza dosarului de executare depus la dosarul cauzei, toate actele de executare emise ulterior încheierii de încuviințare a executării silite de către Judecătoria B. au fost comunicate contestatorului la adresa din mun. B., Calea Națională nr. 47, ., ., cu toate că dovezile de comunicare atestau faptul că debitorul nu mai locuiește la adresa respectivă, iar contestatorul a făcut dovada că adresa sa corectă este în mun. B., ., jud. B..
În drept, potrivit art. 399 Cod de procedură civilă, conferă creditorului posibilitatea de a contesta refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare. Aceeași cale este deschisă creditorului și de dispozițiile art. 53 din Legea nr. 188/2000.
În speță, din înscrisurile depuse la dosar, într-adevăr, comunicarea actelor de executare au fost comunicate la o adresă la care reclamantul nu mai locuia, însă această nerEgularitate se datorează faptului că la dosarul de executar, debitorul figura la adresa din mun. B., Calea Națională nr. 47, ., ., iar nu intenței executorului de a periclita buna desfășurare a executării silite.
Instanța mai reține că executorul judecătoresc, după comunicarea adresei corecte, a procedat la comunicarea actelor către debitor în mod legal, astfel că nu sunt întrunite condițiilor refuzului în sensul prevederilor art. 399 Cod de procedură civilă și art. 53 din Legea nr. 188/2000.
Prin urmare, având în vedere cele anterior reținute, instanța apreciază acțiunea reclamantului ca neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Constată că excepțiile netimbrării, tardivității și inadmisibibilității, invocate de intimata S.C. S. C. S.A., au rămas fără obiect.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei S.C. S. C. S.A.
Respinge acțiunea având ca obiect ,,plângere împotriva executorului judecătoresc”, formulată de reclamantul V. C., cu domiciliul în B., ., jud. B., împotriva intimatei S.C. S. C. S.A., cu sediul în București, ..5, Corp B, ., București, reprezentată prin SPRL Bostina si Asociații, cu sediul în București, . nr.70, sector 2, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea având ca obiect ,,plângere împotriva executorului judecătoresc”, formulată de reclamantul V. C., împotriva intimatului B. E. Judecătorești Asociați Ș. C. și - G. S., cu sediul în mun. B., ., ., parter, jud. B., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.05.2015.
Președinte,Grefier,
Red. S.P.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/19.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5179/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3577/2015.... → |
|---|
