Pretenţii. Sentința nr. 5179/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5179/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 5179/2015
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 21.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. S.
GREFIER – M. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5179
Pe rol judecarea cauzei ce are ca obiect pretenții, formulată de reclamantul B. B., în contradictoriu cu pârâtul C. I. V..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 14.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.04.2013, sub nr._, reclamantul B. B. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. I. V., ca prin hotărârea ce urmează a fi pronunțată să se dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de_ euro, echivalentul a 61 755,4 lei, reprezentând împrumut bănesc și penalități de întârziere de 6,5%/an conform contractului de împrumut încheiat la data de 06.04.2010, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că, în luna aprilie 2010, a convenit cu pârâtul să-i predea suma de_ euro cu titlu de împrumut, sens în care au semnat un contract de împrumut, la primirea acestei sume, respectiv la data de 06.04.2010, restituirea împrumutului urmând a se face după un an de zile. Se arată însă că pârâtul a refuzat înapoierea acestei sume de bani, refuzând executarea obligației de bună voie.
În drept, au fost invocate disp. art.2158 cod civil și 194 Cod pr. Civilă.
În dovedirea, acțiunii au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2846,11 lei.
Pârâtul a fost legal citat, formulând întâmpinare la dosar.
Prin întâmpinare, pârâtul a arătat că solicită respingerea acțiunii. Acesta a invocat faptul că reclamantul nu a apelat la procedura medierii pentru soluționarea prezentului litigiu.
Pârâtul arată că în fapt a împrumutat de la reclamant suma de 6000 euro și cherestea, material lemnos, în cantitate de 20 metri cubi. Arată că această cherestea a fost vândută S.C. Vegastar LTD SRL B., al cărei administrator a fost.
De asemena, pârâtul a invocat nulitatea contractului de împrumut deoarece o persoană fizică nu poate percepe dobânzi pentru împrumuturi, ci doar societățile comerciale. Se arată că reclamantul a invocat disp. art. 2158 Cod civil, în schimb a ignorat disp. 2164 care prevăd că împrumutatul este obligat a restitui aceeași cantitate și calitate de bunuri.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care solicită respingerea excepției referitoare la mediere, menționând că s-a încercat concilierea pe cale amiabilă cu pârâtul, însă acesta nu a mai răspuns la telefon și nici nu a mai dorit să restituie suma ce i-a fost împrumutată.
Cu privire la . care se face referire, arată că nu are nici o legătură cu prezenta cauză.
La data de 02.06.2014, pârâtul C. I. V. a trimis precizări la dosar prin care recunoaște debitul scadent reprezentând împrumutul datorat conform contractului de împrumut din data de 06.04.2010, încheiat cu reclamantul; se obligă să achite debitul în termen de un an, până la data de 01.06.2015; convenind cu reclamantul eșalonarea debitului scadent reprezentând împrumutul datorat conform contractului de împrumut și achitarea acestuia până la data de 01.06.2015.
Cauza a fost suspendată la cererea părților și repusă pe rol la data de 17.03.2015, după plata taxei de timbru în cuantum de 1423,05 lei, conform art. 9 lit. g din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În cauză, în temeiul arz. 258 din Codul de procedură civilă, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, potrivit înscrisului sub semnătură privată încheiat la data de 06.04.2010 și intitulat „Contract de împrumut”, reclamantul B. B. a împrumutat pârâtului C. I. V. suma de 14.000 euro, obligația de restituire devenind scadentă la data de 06.04.2011 (filele 2-3 ds.). Cu toate acestea însă, pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de restituire a sumei împrumutate.
Prin înscrisul depus la dosar fila 59, pârâtul a arătat că recunoaște debitul pretins și că a convenit cu reclamantul B. B. eșalonarea acestei datorii și achitarea acestei sume până în luna iunie a anului 2015, sens în care ulterior pârâtul a depus un înscris notarial prin care a fost amânat termenul de plată - fila 16 ds.
Cum ambele părți au arătat că termenul convenit pentru restituirea integrală a debitului a fost amânat pentru data de 17 iunie 2015 și că acestea s-au înțeles asupra eșalonării debitului, iar pârâtul nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de a achita în mod eșalonat acest debit și imediat se împlinește termenul pentru achitarea integrală a debitului, instanța constată lipsa intenției debitorului de a se angaja din punct de vedere juridic față de creditor, astfel că, în speță, devin aplicabile dispozițiile - art. 263 și art. 382 din Vechiul Cod procedură civilă. Pârâtul este astfel decăzut din beneficiul termenului acordat întrucât nu a făcut dovada angajamentului în achitarea eșalonată a plății astfel cum a arătat instanței la dosar, în scris, justificând în acest mod suspendarea judecății. Instanța reține că suma de 400 lei arătată ca achitată este infimă în raport cu debitul total și că până la împlinirea termenului pentru plata integrală a mai rămas puțin timp pentru a face credibilă îndeplinirea obligației de plată.
Față de cele expuse, constatând că la dosar pârâtul a făcut recunoașterea debitului solicitat, în baza art. 969 Cod civil, potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părți, precum și art. 1584 C. civ., care prevede că împrumutatul este dator să restituie lucrurile împrumutate în aceeași calitate și cantitate și la timpul stipulat, observând de asemenea că obligația de restituire a sumei neachitate a devenit scadentă la data de 06.04.2011, instanța urmează să admită capătul principal de cerere și să dispună obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de_,4 lei, reprezentând împrumut nerestituit. În acest sens, instanța reține că la dosar reclamantul a făcut precizări în sensul că pârâtul a achitat suma de 400 lei.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, instanța reține că acesta vizează solicitarea de a se da eficiență clauzei penale introduse în contract care nu se asociază cu alte tipuri de dobânzi, astfel că, în baza art. 969 Cod civil, instanța va obliga pârâtul la plata daunelor calculate în procent de 6,5% pe an raportat la suma împrumutată și nerestituită, de la data scadenței, 06.04.2011 și până la achitarea integrală a debitului.
De asemenea, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâtul, ca parte căzută în pretenții, la plata sumei de 4274,16 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru (stabilită la momentul introducerii acțiunii în sumă de 2846,11 lei și ulterior, la repunerea pe rol în sumă de 1423,05 lei) și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect ,,pretenții”, formulată de reclamantul B. B., cu domiciliul în Iași, .. 10, ..7, jud. Iași, în contradictoriu cu pârâtul C. I. V., cu domiciliul în B., ., ., ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de_,4 lei, reprezentând împrumut nerestituit, la care se adaugă daune contractuale calculate în procent de 6,5% pe an raportat la suma împrumutată și nerestituită, de la data scadenței, 06.04.2011 și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 4274,16 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.05.2015.
Președinte,Grefier,
Red. S.P.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/02.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5138/2015. Judecătoria... | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
