Fond funciar. Sentința nr. 1147/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1147/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 1147/2015
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 30.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C.
GREFIER – C. C. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1147
Pe rol, judecata cauzei civile având ca obiect fond funciar formulată de petentele Aruștii M. și H. M. în contradictoriu cu intimații C. J. D., C. J. I., C. J. G., C. J. G., C. L. de aplicare a legii fondului funciar a . și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B.- prin prefect.
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 19.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera ,a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30.01.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 15.04.2013 sub nr._, petentele Aruștii M. și H. M., în calitate de moștenitori ai autorului Aruștii M. au chemat în judecată pe pârâții C. J. D., C. J. I., C. J. G., C. J. G., C. L. de aplicare a legii fondului funciar a . și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B.- prin prefect, pentru ca instanța să dispună nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._ din data de 30.03.2002 și eliberarea unui nou titlu de proprietate pe numele petentelor.
În motivare, petentele arată că pârâta C. J. E. nu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,2567 ha situată în intravilanul . deoarece această suprafață de teren este proprietatea defunctului Aruștii M., soțul, respectiv tatăl petentelor. Se arată că, în mod greșit s-a constituit dreptul de proprietate pârâtei C. J. E. deoarece terenul nu putea să fie reconstituit pentru că nu a dus teren în CAP, iar terenul din titlu a fost dat defunctului Aruștii M.. În cazul în care pârâta C. J. E. ar fi fost îndreptățită conform Legii nr. 18/91, aceasta ar fi avut dreptul la suprafața de 0,50 ha teren extravilan conform Legii nr. 18/91.
Petentele mai arată că de pe urma autorului lor s-a dezbătut succesiunea conform certificatului de moștenitor nr. 375/12.05.1992 din care rezultă că pârâta C. J. E. a renunțat la succesiunea tatălui Aruștii M., că au formulat cerere în termen legal în anul 1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate însă greșelile aparțin comisiei comunale care nu a respectat procedura imperativă de reconstituire a dreptului de proprietate în sensul că trebuia să le atribuie și terenul pe care este situată casa în prezent și pentru care a dezbătut succesiunea.
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
În drept, se invocă art. III.-i
Intimata C. L. de aplicare a legii fondului funciar a . la dosar întâmpinare prin care a arătat că petentele au solicitat, prin cerere, la data de 10.03.1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,71 ha teren din care 0,10 ha reprezintă teren intravilan ( aferent fostei case care s-a autodemolat, unde au locuit până la momentul când au construit o nouă locuință pe un alt amplasament) care figura în registrul agricol al anilor 1959-1961. Tot în anul 1991 mai depune o cerere și numita C. J. E., fiica lui A. M. și M., care solicita constituirea unui drept de proprietate, conform Legii nr. 18/1991. C. L. de la acea dată a analizat ambele cereri și, ținând cont de faptul că cei 2567 m.p. pe care era amplasată noua locuință nu au fost solicitați de nimeni, a considerat că este în folosul familiei să fie întocmit titlu de proprietate și pentru grădină, deoarece întreaga familie locuia în acea locuință. Urmare a cererii petentelor, s-a întocmit titlul de proprietate nr._/2003 pe care este trecută grădina de la prima locuință. În urma decesului lui Aruștii M., în anul 1992, s-a făcut succesiunea după acesta, în baza adeverinței nr. 31/1991, titlul de proprietate nefiind întocmit încă, trecându-se doar suprafața de 2567 m.p. teren intravilan, conform registrului cadastral, respectiv grădina unde era amplasată casa nouă. C. L. apreciază că nu s-a încălcat cu nimic dreptul de proprietate al familiei Aruștii, întrucât titlurile s-au întocmit în conformitate cu cererile solicitanților și cu evidența din registrul agricol al anilor 1959-1961.
La termenul de judecată din data de 17 septembrie 2013 s-a prezentat în instanță intimatul C. J. D. care a arătat că nu este de acord cu cererea formulată de petente.
Din oficiu, instanța a solicitat intimatei C. L. a . B., documentația care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr._/2002 și nr._/2003, cererile de reconstituire și Registrul agricol-filele 67-83 dosar.
De asemenea, instanța a solicitat intimatei C. L. a . în care este menționată suprafața de 2567 m.p. din titlul de proprietate nr._/2002 și adeverința nr. 31/1991 emise pe numele lui Aruștii M., relații ce s-au primit la dosar-filele 104-108).
Pentru soluționarea cauzei, instanța a administrat proba cu martorul C. C. ( fila 90) și proba cu expertiză topo-cadastrală, fiind întocmit în cauză un raport de expertiză ( filele 170-176 dosar) și un supliment la raportul de expertiză ( filele 219-225), precum și o completare a suplimentului la raportul de expertiză (241-244 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată, petentele au solicitat nulitatea absolută a titlului de proprietate ne._/30.03.2002 pentru C. J. E. și eliberarea unui nou titlu de proprietate pe numele petentelor motivând că C. L. de fond funciar a . Județeană B. au greșit atunci când au eliberat cele două titluri de proprietate.
Din documentele depuse la dosar rezultă că petenta Aruștii M. este soția defunctului Aruștii M. decedat în anul 1991.
Prin certificatul de moștenitor nr. 375/12.05.1992 s fost dezbătută succesiunea după defunctul Aruștii M. după acesta rămânând ca moștenitori Aruștii M. și H. M. fiică, și au fost declarați străini de moștenire prin neacceptare C. J. E., fiică și H. M., fiică.
În certificatul de moștenitor, în masa succesorală, printre bunurile imobile a fost înscrisă și suprafața de 2567 m.p. teren al defunctului ce-l avea zestre de la părinții săi, decedați de peste 50 de ani, neavând acte de proprietate.
La data de 10 martie 1991, defunctul Aruștii M. și soția sa, Aruștii M. au solicitat prin cerere, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,71 ha teren din care 0,10 ha teren intravilan aferent fostei case care s-a autodemolat și unde au locuit până au construit o nouă locuință, pe un alt amplasament, respectiv cel de 2567 m.p. locuință care figura în Registrul Agricol 1959-1961.
Astfel, se constată că defunctul Aruștii M. și soția, Aruștii M. nu au depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe suprafața de 2567 m.p. intravilan.
În anul 1991 a depus cerere de constituire a dreptului de proprietate și numita C. J. E., fiica defunctului Aruștii M. și soția Aruștii M., petenta din cauză, conform Legii nr. 18/91, întrucât a lucrat în CAP pentru suprafața curte și grădină, în care aceasta locuia împreună cu părinții Aruștii M. și Aruștii M..
C. L. de Aplicare a legii fondului funciar, analizând ambele cereri și ținând cont de faptul că cei 2567 m.p. pe care era amplasată noua locuință nu a fost solicitată de nimeni și, neavând rezerve în extravilan de teren, având în vedere că ambele familii locuiau în aceeași curte a întocmit documentația în vederea constituirii dreptului de proprietate pentru C. J. E. pe acest teren.
Urmare a cererii depuse de defunctul Aruștii M. și petenta Aruștii M. a fost întocmit și eliberat titlul de proprietate nr._/2003 în care este trecută întreaga suprafață solicitată, pe amplasamentul solicitat.
Urmare a cererii depusă de C. J. E. a fost întocmit și eliberat titlul de proprietate_/2002 pentru suprafața de 0,2567 m.p. teren intravilan pe numele defunctei C. J. E., care a decedat la data de 01.03.1997.
În cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize topo-cadastrală în urma căreia a rezultat că pe suprafața de 2567 m.p. înscrisă în titlul de proprietate_/2002 sunt amplasate 1 casă de locuit construită de petenta Aruștii M. în 1959 fără autorizație, o poiată păsări construită de petenta Aruștii M. în anul 1959 fără autorizație și un grajd construit de pârâtul C. J. D. în 2002, fără autorizație.
În urma verificării Registrului Agricol anul 1959-1961 s-a constatat că petenta Aruștii M. apare cu suprafața de 1000 m.p. teren construcții, suprafață care nu este identică și nu se suprapune cu cea de 2567 m.p. care face obiectul titlului de proprietate99052/2002, cei 1000 m.p. fiind amplasați în altă parte a localității, nefiind nici învecinate de cele două suprafețe, suprafața de 1000 m.p. fiind în pc 921, ., jud. B..
Defuncta C. J. E., fiind născută în anul 1958, nu deține registru agricol la Primăria . cererii nr. 594 formulată de defunctul Aruștii M. și petenta Aruștii M. pentru reconstituirea dreptului de proprietate, aceștia arată amplasarea suprafeței indicând vecinii, aceasta fiind suprafața înscrisă în titlul de proprietate_/2003 eliberat pe numele defunctului Aruștii M. și a petentei Aruștii M..
De asemenea, instanța mai constată că, în ceea ce privește suprafața de 2567 m.p. care a fost înscrisă în titlul de proprietate_/2002 pe numele defunctei C. J. E., nu sunt reale afirmațiile petentelor cum că acesta ar fi fost teren al defunctului Aruștii M pe care îl avea zestre de la părinții săi, decedați de peste 50 de ani, neavând acte de proprietate, așa cum a fost înscris și în certificatul de moștenitor nr. 375/12.05.1992, ci în realitate, această suprafață de teren a aparținut defunctei H. D. M. care figura cu acest teren în anii 1959-1961 în Rolul agricol și ai cărei moștenitori au cerut reconstituirea dreptului de proprietate al terenului pe alt amplasament, în extravilan, astfel încât temeiul de drept pe care petentele își susțin cererea, respectiv Legea 18/91 cu modificările și completările ulterioare, respectiv Legea nr. 167/1997 neavând aplicabilitate în cauză.
Pentru motivele expuse anterior, instanța va respinge cererea formulată de petente, ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, va respinge și cererea petentelor cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantele A. M., CNP_, domiciliată în . și H. M., CNP_, domiciliată în com. Cozieni, .. 35, jud. O. în contradictoriu cu pârâții C. J. D., C. J. I., C. J. G., C. J. G., toți cu domiciliul în ., C. L. pentru aplicarea Legii 18 din 1991 a Comunei Hlipiceni și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. ca neîntemeiată .
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică,azi 30.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.T.T.
Tehnored.T.T./C.C./8 ex/11.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 953/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
