Fond funciar. Sentința nr. 2865/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2865/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 16151/193/2014
Dosar nr._ - fond funciar revizuire -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – P. I.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2865
La ordine judecata acțiunii civile având ca obiect fond funciar revizuire, formulată de revizuentul A. D. în contradictoriu cu intimații C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar a comunei M. E. și C. Județeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar B., G. V. și G. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă revizuentul, personal, intimații G. V. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, revizuentul a depus la dosar precizări, după care,
Instanța comunică intimatului prezent duplicatul precizărilor.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, constată că pricina este în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepției tardivității invocată de instanță din oficiu și asupra fondului cauzei.
Intimatul G. V. solicită admiterea excepției tardivității, iar pe fond respingerea acțiunii.
Revizuentul A. D. solicită admiterea acțiunii și depune practică judiciară.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, constată că pricina este în stare de judecată și o va reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de 03.11.2014 sub nr._ revizuientul A. D. a solicitat în contradictoriu cu intimații C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar a comunei M. E. și C. Județeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar B., G. V. și G. F. să se revizuiască sentința civilă nr. 8069/02.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2010 ce a fost conexat la dosarul nr._, iar prin hotărârea ce se va pronunța să se constate existența disponibilului de teren de 3 ari în p.c. 306 (colțul nordic al gospodăriei sale și un ar limitrof gospodăriei sale), deoarece însumând suprafețele de teren de pe titlurile de proprietate: t.p. nr._/1994 (G. F.) pentru 16 ari din p.c. 997/2 și de pe t.p. nr._/1994 (G. N.M., modificat conform HC .169/2010) pentru 15 ari din p.c. 997/130 din sola 129 și 15 ari din p.c. 999/98, sola 129), reise un total de teren de 46 ari (deci un disponibil de teren de 9 ari, ce au aparținut lui R. D. T. până în anul 1958 rezultați din scăderea din 55 ari - 46ari, conform schiței de principiu din 02.09.2011) precum și martorii vecini: R. T. C., domiciliat în satul Stâncești, corn. M. E., jud. B., C. D., domiciliat în satul Ipotești, corn. M. E., Jud. B..
Revizuentul arată că în fapt, la punerea în posesie în anul 1992 de către membrii din C. L. De Fond Funciar M. E. a terenurilor ce sunt parte din terenurile de peste șosea (adică din p.c. 364, p.c. 608 ce le citim de pe harta cadastrală până la bornă, situată acum lângă terenul Iui R. T. C.) și mergând înspre Cătămărăști - V. avem peste șosea (DCL.996) 994,995,988,989 aceste ogoare trebuiau să fie în lățime la fel de o parte și de alta a șoselei (respectiv de 25 metri). De asemenera arată că orice modificare de titlu de proprietate, aducerea de terenuri din extravilan în intravilan este contrară legilor fondului funciar și aceste lucruri trebuiesc clarificate, prin convocarea tuturor vecinilor și indicarea spre expertizare a tuturor actelor de vânzare-cumpărare deținute de acei proprietari ce justifică anumite pretenții anterioare anului 1947 (1 iulie) așa cum a fost promovată Legea 247/2005 în mass-media, orice abatere de la această lege putând aduce atingere gravă vecinilor proprietari în sensul că unul dintre vecini prin modificarea titlului de proprietate se poate prevala de mai multe acte de proprietate anterioare anului 1947, dar care nu justifică o continuitate firească pentru anul 1959, anul înființării C..: Stâncești și Ipotești.
Mai arată revizuentul că, în cazul în care un anume proprietar a primit teren mai aproape de domiciliul său, parte din moștenire de la părinții săi sau bunicii săi (cum a fost cazul cu C. M. din satul Stâncești, pentru bunica sa C. Z.), atunci și vecinii sunt îndreptățiți la o mică compensare de teren de 3-4-5 ari cel mult, pentru terenul pierdut prin instanțele de judecată ca urmare a abuzurilor comise de membrii din comisiile locale de fond funciar ce au scris pe acele titluri de proprietate suprafețe fictive (legal vorbim de pretenții, drepturi pentru terenuri intravilane ce au fost trecute în extravilan, contrar art 23 (2) din Le^ea nr. 169/1997: „Foștii proprietari vor fi compensați cu o suprafață de teren echivalentă în intravilan sau în lipsă cu teren situat în extravilan, în imediata vecinătate".
De asemenea învederează că drepturile și interesele sale legitime, decurg ca urmare a întinderii suprafeței de teren de 1,14 ha ce a fost intactă până în anul 1958 și după spusele vecinului său C. D., convocat ca martor de către Primărie în luna mai 2010, fiii și fiicele defunctului părinte R. D. au avut în zonă teren de o parte și de alta a drumului, în prezent DCL .996, iar în anul 1960 rămăseseră cu un hectar și 7 ari, probabil luând în calcul dorința socrul său, C. V., motivat de faptul că unde are gospodăria C. D., din spusele dumnealui, socrul său (C. V.) cumpărase de la un anume B. cei 71 ari unde este bătătura casei cu grădina, pentru că s-a căsătorit în anul 1957, iar din spusele lui C. Zorel (cumnatul său) și peste drum C. V. a cumpărat 36 ari, în p.c. 306 (pe TP. Nr._/2005 de la moștenitorii de la C. V., respectiv C. Zoreși C. V., nu sunt trecuți vreo 8-9 ari în p.c. 306, în prezent deține A. M. printr-un schimb de terenuri între părinții lui A. M. și C. Zorel, dar fără acte oficiale deschimb) cu vădită rea intenție din partea membrilor din comisia locală de fond funciar) limitrofi lui O. D. C. a celor 3 ari din p.c. 306 (colțul nordic al gospodăriei mele și tot la fel nu sunt trecuți din rea intenție și dezinteres total de a elibera acte cu procese verbale de punere în posesie și cu harta cadastrală în față pentru a localiza corect respectiva parcelă cadastrală conform poziționării pe teren) și a altor 27 ari în p.c. 997, tot limitrofi celor 33 ari ai lui O. D. C. ce se întindeau până în pârâul Luncii, acum (HCN 998). în total 71 ari ai lui C. D. cu V. (de vreo 10 ani este decedată) de unde are gospodăria cu grădina plus 36 ari din p.c. 306 și 997 este egal cu 1,08 ha. A se observa că în realitate Chiripc Zorel cu C. V. au cei 36 ari faptic pe teren și este fictiv trecuți 18 ari în p.c.999/16.
Până în anul 2008, când a văzut la APIA B. când identificau parcelele cadastrale și blocurile fizice, circa 95 la sută dintre cetățeni nu cunoșteau să descifreze parcelele cadastrale de pe titlurile de proprietate și se orientau după vecinii trecuți pe titlurile de proprietate, exemplificând că în p.c. 999/12, în anul 1997 a cumpărat de la Ț. N. 50 ari, iar cei 18 ari ai moștenitorilor lui C. V. sunt trecuți cu terenul în „L.", vecini cu el, adică peste terenul lui H. Gh. C., ceea ce este absurd.
Concluzionând, revizuentul arată că membrii din comisie au vrut să aranjeze în acte, pe titlurile de proprietate altfel situația, contrară celor existente pe teren.
Motivele concrete pe care le invocă sunt imposibilitatea de a se prezenta domnilor avocați H. și Țaranu, domnului expert P. acel act de veșnică vânzare-cumpărare între P. V. din Cătămărăști V. (soțul Ruxandrei V., ruda apropiată a Floarei G.) și L. Gh. D. (tatăl Floarei G.) din 18 decembrie 1931 din zona „Șesul Budăiului" și prezentarea numai a Testamentului din anul 1921 dintre P. V. și soția acestuia R., în cazul în care era prezentat acest act de veșnică-vânzare din anul 1931, atunci situația se schimba radical, în sensul că nu mai revendica toate suprafețele trecute fictiv pe cele 3 titluri de proprietate (t.p._/2001, pentru cei 4 ari din p.c. 595, t.p._/1994 pentru cei 18 ari din n.c._ si TP. _/2009 pentru cei 13 ari trecuți fictiv în p.c. 999, în prezent la dosarul nr._ solicitați a fi radiați definitiv), ci numai cei 4 ari de pe t.p. /_/2001 din p.c. 595, deoarece ei provin la origini din intravilan (3 ari de la grădina din Cătămărăști-Deal și 1 ar de la domiciliul părinților).
Arată revizuentul că, la șase luni după comunicarea Sentinței nr. 8069/02.12.2012, deși continua să se judece în recurs și contestație în anulare s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria B. arătând că nu a fost înaintat spre expertizare acel act de veșnică-vânzare între V. P. și L. Gh. D., ci numai un Testament, expertiza a urmărit firul Testamentului, a rolului agricol din anii 1959-1960 pentru V. P. R. și titlurile de proprietate emise în zonă de o parte și de alta a DCL 996, inclusiv pentru G. F., G. N. M. (modificat), C. Z., P. Agurița (și cel modificat în anul 2009), R. T. Proifira, C. Zorel cu V., precum și din discuțiile purtate de domnul expert P. cu M. A. (1 sept. 2011) și C. Zorel în august 2010, cu C. Zorel a purtat discuții timp de o oră, atât în anul 2010, cât și în 2011, când se urmărea să se deslușească ce s-au întâmplat cu cei 18 ari din p.c. 997,994,995 în decursul anilor, considerând că acel document de veșnică vânzare-cumpărare din anul 1931 este un act, înscris fals, deoarece nu-și mai justifică continuitatea pentru anii 1959-1960, deoarece în zonă au fost modificări, iar după cum este bine știut, după anul 1949, comuniștii au încercat să dea în compensare anumite terenuri mai aproape de domiciliul cetățenilor, în satul unde locuiau, deoarece se ivise posibilitatea unor compesări de terenuri ca urmare a reformelor agrare înfăptuite anterior, când moșierii au fost reduși la câteva zeci de ha. Astfel consideră că cei 36 ari de aici de „Pe Șesul" Budăiului au fost realocați „La Bobeucă", tot fânaț, în apropierea casei lui L. Gh. D., unde se regăsesc și pe rolul agricol din anul 1959-1960, orice act dinainte de anul 1947 trebuie identificat ca o continuitate pentru acel proprietar cantitativ pentru anii 1959-1960, precizând că tot 36 ari îi revendică și B. I., fiul defunctei B. A. în capătul celor 53 ari din p.c. 608/13, sola 60 de pe t.p._/1994 (moșt. Ruxandrei V.). Legătura cu cei 16 ari din p.c. 997/2 de pe t.p._/1994 o găsește prin faptul că altă suprafață de teren (punctul h) Testament, din cei 25 ari fânaț, pe șesul Cătămărăști, a fost realocată în contul celor 36 ari din zonă, în sensul că numai 16 ari au fost afectați „La B.", acolo primind 4 ari lângă cei 34 ari de peste drum de șosea. Orice tentativă, încercare de a dovedi anumite drepturi asupra unui teren anterior anului 1945 (martie) și pretenția de a avea acel teren este nefundamentată din moment ce nu se regăsește pentru anii1956-1958 și apoi 1959-1960, iar până la urmă este un înscris declarat fals. Vecin cu P. V. în anul 1931, era de o parte C. Z. și de cealaltă parte era R. D., încercarea de a mai alipi la cei 16 ari din p.c. 997, zonă denumită toponimic „Pe Șesul Budăiului", alți 30-36 ari este un fapt de neimaginat, absurd și acest fapt se poate întâmpla numai dacă este scos cu terenul cineva din zonă și i se va da prin compensare teren în altă parte (cum a fost cu moșt. lui C. Z. unde, nepotul acesteia a primit în imașul Manolești).
Revizuentul arată că Instituția Poliție prin înscrisul cu nr. R /(_ precizează: „Față de G. V. se consideră a fi săvârșit o faptă penală, doarece nu a prezentat spre expertizare actul de veșnică vânzare dintre bunicul său L. Gh. D. și V. I. P. din anul 1931" cu numărul de sesizare de la P.: 2249/VIII/1/13.12.2013, considerând că se încadrează în prevederile art. 509, alin. (1), punctul 3: „...sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul ori în urma judecății, când aceste împrejurări au influențat soluția pronunțată în cauză. ...Instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate. In acest ultim caz va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii”, precizând că ceea ce solicită este strict în limitele ce a avut bunicul său dinspre mamă (R. D.) în anul 1959, ce era vecin cu V. I. P. (apoi după anul 1931 cu cumpărătorul L. Gh. D.) și nu depășește ca lățime limita de 25 metri (în prezent având 22 metri la șosea) și nu ar aduce atingere nici unui vecin.
Invocă temei de drept disp. art. 509 aliniat 1 punct 3 cod procedură civilă.
În dovedire a anexat înscrisuri, precum și extrase de practică judiciară.
În interesul soluționării cauzei s-a dispus atașarea dosarelor de fond nr._/193/2010 și nr._ .
La termenul din data de 23.02.2015, revizuentul a arătat că temeiul de drept al cererii sale este reprezentat de dispozițiile art. 322 alin. 4 și 5 C.pr. civ, iar infracțiunile sunt cele reținute în sentința penală nr. 2394/18.10.2013. În ceea ce privește înscrisurile noi indicate, acestea sunt reprezentate de planul parcelar simplist, pe care l-a descoperit la momentul la care a introdus acțiunea în revizuire și care este depus la fila 56.
Analizând motivele invocate, instanța constată că cererea revizuentei se întemeiază pe dispozițiile art. 322 pct. 4 și 5 C.pr.civ.
Raportat la dispozițiile art. 324 pct. 3 și 4 termenul de revizuire este de o lună și se va socoti „din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare”„ de la comunicarea hotărârii”, „din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere” instanța constată că revizuentul a depus cererea de revizuire cu încălcarea acestui termen deoarece din cuprinsul dosarului nr._ în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 8069/02.12.2011 reiese că înscrisurile indicate de revizuent au fost avute în vedere de instanță la soluționarea dosarului (f. 17, 264 – vol. II) și acesta a făcut și obiectul recursului, respins prin Decizia civilă nr. 911 - R din data de 21.11.2012.
În ceea ce privește infracțiunile ce au făcut obiectul dosarului nr._, instanța reține că revizuentul a avut cunoștință de acestea cel puțin de la data de 13.02.2012 când a introdus plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, așa cum se reține în sentința penală nr. 2394/18.10.2013 f. 18.
Având în vedere aspectele, instanța va admite excepția tardivității introducerii cererii și va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.
Având în vedere că, în conformitate cu dispozițiile art. 324 alin. 1 pct. 3 și 4 C.pr.civ., în cazul prevăzut de art. 322 pct. 4, 5 C.pr.civ, termenul de o lună curge din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare” și din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere și că revizuentul a avut cunoștință de soluția de neîncepere a urmăririi penale, motiv pentru care a și făcut plângere în temeiul art. 278 1 C.pr.pen. – f. 18,. și că avea cunoștință de înscrisurile invocate anterior anului 2010, instanța va admite excepția și va respinge revizuirea ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității.
Respinge cererea de revizuire introdusă de revizuentul A. D., cu domiciliul în satul Ipotești, . B., în contradictoriu cu intimații C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar a comunei M. E., cu sediul în . B., C. Județeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar B., cu sediul în B., G. V. și G. F., ambii cu domiciliul în . E., județul B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publicădin 19 martie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./B.P.
Tehnodact./PIM
Ex. 7/20.05.2015.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2615/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2980/2015.... → |
|---|
