Plângere contravenţională. Sentința nr. 2980/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2980/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 15530/193/2014
Dosar nr._ /193/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2980
Ședința publică de la 20 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Z. A. A.
GREFIER: C. I. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta G. Ș., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima și la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., față de dispozițiile art. 10 indice 1 din O.G. 15/2002.
În temeiul dispozițiilor art. 237 alin. 2 pct.1 și art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., excepție invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.10.2014, sub numărul_, petenta G. Ș., în calitate de administrator a S.C. S. RAM S.R.L., în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii, aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat de intimată la data de 22.09.2014,cu sancțiunea contravenționale a avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 01.07.2014, autovehiculul marca Dacia L., aparținând S.C. S. RAM S.R.L., cu nr. de înmatriculare_, a fost surprins circulând pe DN 29B, km 3 + 800 m, fără a deține rovinietă valabilă.
A menționat petenta că, respectivul autoturism a fost împrumutat cu drept de folosință în data de 20.06.2014, pentru o perioadă de 2 săptămâni, numitului P. I. R., cu toate documentele aferente, inclusiv rovinietă valabilă, acesta obligându-se să menține valabilitatea rovinietei.
Mai mult, petenta a arătat că procesul verbal de contravenție contestat nu îndeplinește condițiile de fond și de formă, motivat de faptul că acesta trebuie luat la cunoștință de către contravenient pe bază de semnătură, iar atunci când este întocmit în lipsă este necesară semnarea acestuia de către un martor.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie: procesul verbal de contravenție contestat (fila ), cartea de identitate (fila 5), dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție (fila 7) și dovada calității de reprezentant (administrator) a petentei (filele 11-13).
Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 26.01.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție contestat, ca fiind legal și temeinic.
În fapt, a arătat intimata că, la data de 01.07.2014, pe DN 29B, km 3+800m, pe raza localității Cătămărăști, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., a fost surprins circulând fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 22.09.2014, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._.
A menționat intimata că tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale este aplicabil tuturor utilizatorilor români, pentru toate autoturismele folosite pe rețeaua de drumuri naționale. Intimata a învederat că, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Totodată, a susținut intimata că, procesul-verbal respectă exigențele prevăzute de OG nr. 15/2002 și de OG nr. 2/2001, dar și dispozițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de agentul constatator Hriscu M., cu certificatul calificat emis de Cert Sign SA.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, O.G. 15/2002, Legea nr. 455/2002 și Ordinul MTI 769/2010.
În temeiul art. 411, alin.1, pct. 2 C.pr.civ, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
În dovedire, intimata a depus la dosarul cauzei, în copie: certificatul calificat emis de CERTSIGN S.A. și autorizația de control a agentului constatator (fila 19), planșa foto (filele 21-22) și dovada comunicării procesului verbal (fila 20).
La data de 16.02.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat, în esență, cele susținute în cuprinsul plângerii.
La termenul de judecată din data de 20.03.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și, prin urmare a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, din data de 22.09.2014, încheiat de intimată, . a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, reținându-se în sarcina sa că, în data de 22.09.2014, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând societății, a circulat pe DN 29B km 3+800 m, în localitatea Cătămărăști, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Instanța reține că excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente.
De asemenea, instanța reține că potrivit art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, necompetența teritorială este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
În drept, potrivit art. 32 alin. 1 O.G. 2/2001, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).
Potrivit art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.
Așadar, instanța reține că în materia plângerii contravenționale este consacrată o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia contravenientul a săvârșit fapta, ceea ce presupune că excepția necompetenței teritoriale are un caracter absolut, putând fi invocată de oricare dintre părți, de către procuror sau de instanță din oficiu.
Prezenta plângere contravențională a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.10.2014.
Prin dispozițiile art. 3 din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, act care a intrat în vigoare la data de 15.02.2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. 15/2002, s-a introdus un nou articol, art 10 indice 1, potrivit căruia " prin derogare de la dispozițiile O.G. 2/2001 (…) plângerea însoțită de copia procesului verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul".
Prin urmare, instanța reține că dispozițiile art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 reprezintă dreptul comun în ceea ce privește competența teritorială a instanței în materia plângerilor contravențională, instituindu-se astfel o regulă generală, iar art. 10" din O.G. nr. 15/2002 reprezintă o regulă specială care derogă de la cea generală, în ceea ce privește contravențiile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002. Cele reținute sunt în concordanță cu regula de drept, potrivit căreia legea specială derogă de la legea generală.
Astfel, deși din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014, încheiat de intimată, rezultă că presupusa faptă contravențională a fost săvârșită pe pe DN 29 B km 3+800 m, în localitatea Cătămărăști, județul B., care se găsește în raza teritorială a Judecătoriei B., instanța apreciază că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, întrucât plângerea contravențională a fost introdusă ulterior datei intrării în vigoare a acestui text de lege, astfel cum s-a reținut anterior.
Față de prevederile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 și constatând că, în prezenta cauză contravenienta își are domiciliul în D., Bulevardul Victoriei, nr. 6, ., ., localitate care se află în circumscripția Judecătoriei D., județul B., conform HG 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța apreciază excepția necompetentului teritoriale a Judecătoriei B. ca fiind întemeiată, motiv pentru care o va admite și în baza art. 132 alin. 3 C.pr.civ. va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei D., județul B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei înregistrate pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta G. Ș., în calitate de administrator a S.C. S. RAM S.R.L., cu domiciliul în D., Bulevardul Victoriei, nr. 6, ., județul B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, în favoarea Judecătoriei D., județul B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Z. A.-A. C. I. V.
Red: Z.A.A/.Tehnored: Z.A.A../4 ex./06.04.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2865/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 2392/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
