Fond funciar. Sentința nr. 2881/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2881/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 2881/2015
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 19 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – U. A. C.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2881
Pe rol judecata cauzei civilă formulată de petentul-intimat T. I. și petenta T. N. în contradictoriu cu intimații-petenți V. T., V. G., Zacrețchi E., V. T., P. L., N. M., A. E., V. O., V. M., V. M.-V., intimații C. locală de aplicare a legii fondului funciar a mun. B. - prin primar și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă prefectura județului B. - prin prefect, P. județului B., având ca obiect constatare anulare absolută parțială titlu de proprietate nr._ din 11.05.1993, constatare nulitate parțială Ordin Prefect nr. 61/1995.
Se constată că la dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise de către petenți și de către intimatul V. T.. De asemenea, a fost depus chitanța nr.490/17.03.2015, în cuantum de 800 lei reprezentând onorariu avocat.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 12.03.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 01.03.2013, reclamanții T. I. și T. N. au chemat în judecată pe pârâții V. T., V. G., Zacretchi E., V. T., P. L., N. M., A. E., V. O., V. M., V. O., V. M., C. L. de fond funciar B. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate a județului B., solicitând instanței ca pe baza probelor ce vor fi administrate, prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 11.05.1993, în sensul excluderii suprafeței de 210 mp teren – intravilan, situată în . curți – construcții, întrucât această suprafață este înscrisă în Ordinul Prefectului nr. 61/1995, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții arată că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3295/1 din 06.11.1978 au cumpărat de la vânzătorii V. V., V. T., V. G., V. C., V. M. și Zacretchi E. casa de locuit situată în mun. B., cartierul Tulbureni nr.88, construită din paiantă, acoperită cu tablă, compusă din 2 camere și sală și un grajd și teren aferent în folosință, iar în baza titlului de proprietate nr._/13.03.1993 au dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1.000 m.p. teren intravilan, în p.c. nr.247, din care suprafața de 645 m.p. teren - curți și construcții - se învecinează la nord cu T. I., la est cu F. N., la sud și vest cu V. C..
Totodată, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.297/29.01.1997 la B.N.P. „C. A." din Mun. B., reclamanții au cumpărat de la vânzătorii P. A., A. C., A. A. și D. Fevronia suprafața de 5.782, 2 m.p. teren arabil, situat în mun. B., cartier Tulbureni, ., teren învecinat.
În privința terenului de 1.000 m.p., aferent locuinței și grajdului, reclamanții arată că posesia lor a fost continuă de la data 06.11.1978, împrejmuirea acestui teren fiind realizată doar pe trei laturi, iar pe latura dinspre terenul pârâților este poziționat grajdul.
Totodată reclamanții arată că, în realitate, au stăpânit o suprafață de teren mai mare decât suprafața de 1000 m.p. pentru care li s-a constituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr._ din 13.03.1993, astfel că greșit a fost trecută suprafața de 210 m.p. în titlul de proprietate al pârâților, întrucât pe întreaga suprafață de teren din intravilan nu a existat nicio construcție și nu există nici în prezent, astfel că în mod nelegal li s-a reconstituit pârâților și terenul aferent construcțiilor care se aflau și se află și în prezent în proprietatea reclamanților.
Mai arată reclamanții că după emiterea titlului de proprietate, li s-a emis Ordinul Prefectului nr. 61/1995 pentru suprafața de 250 m.p. teren intravilan aferent construcțiilor, care este înscrisă, parțial, și pe titlul pârâților a cărui nulitate absolută parțială o solicită și care, în momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare 3295/06.11.1978 a trecut în proprietatea statului, conform legii 58/1978.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. III, alin. (1) din Legea nr. 169/1997.
În dovedire, s-au depus înscrisuri, s-a administrat proba testimonială, s-au solicitat relații de la Oficiul Registrului Comerțului și de la C. Județeană B., s-au efectuat două expertize tehnice de specialitate.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul dispozițiilor art. 161 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, în vigoare la data introducerii acțiunii.
Pârâții V. T., V. G., V. T., Zacrețchi E., P. L., N. M., A. E., V. O., V. M. și V. M. V., au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare, au arătat că în anul 1974, prin contractul de vânzare cumpărare nr.3295/1 din 06.02, au vândut reclamanților, casa proprietatea lor construită din paiantă, compusă din două camere, sală și un grajd construit din paiantă, acoperit cu tablă.
Terenul aferent construcției în suprafață de 250 mp. a trecut în proprietatea statului în temeiul Legii nr.58/1974.
Suprafața totală de teren aferentă casei vândute reclamanților a fost de 3.906 mp., iar la apariția Legii. nr. l8/1991, au formulat cerere în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de teren.
In urma demersurilor făcute la C. L. de Fond Funciar B., li s-a adus la cunoștință că din totalul suprafeței solicitate urmează să li se reconstituie dreptul de proprietate numai pentru suprafața de 2.906 mp teren, întrucât pentru suprafața de 1.000 mp. i s-a eliberat reclamantului titlul de proprietate nr. l1333 din 13.03.1993. Mai arată pârâții că pentru diferența de 1.000 mp. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pe un alt amplasament cu care au fost de acord.
După cum se poate observa Ordinul Prefectului nr.61/1995 este emis pentru suprafața totală de 250 mp. teren, exact suprafața de teren care a trecut la stat în momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr.3295/1 din 06.02.1974 și nu pentru suprafața de 210 mp, cât susțin reclamanții. Mai mult decât atât, după cum rezultă din adresa Primăriei municipiului B. nr._ din 23.11.2012, terenul restituit prin Ordinul Prefectului nr.61/1995, este același cu terenul înscris în titlul de proprietate nr.l1333/13.03.1993.
Ca urmare, reclamanții nu sunt îndreptățiți să solicite constatarea nulității parțiale a titlului nostru de proprietate invocând că terenul în suprafață de 210 mp este trecut în Ordinul Prefectului nr.61/1995, atâta timp cât această suprafață de teren a fost inclusă în titlul lor de proprietate emis în anul 1993. Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor art.36 alin.3 Legii nr.l8/1991-republicată, reclamanții erau îndreptățiți să li se constituie în proprietate numai suprafața de 250 mp. teren cât a trecut la stat în momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare nr.3295/1 din 1974 și nu la suprafața de 1.000 mp. cât le-a reconstituit C. L. prin titlul de proprietate, iar lor să li se reconstituie dreptul de proprietate pe un alt amplasament.
La data de 08.04.2014, pârâții au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat constatarea nulității parțiale a Ordinului Prefectului nr. 61/1995, doar în ceea ce privește poziția 1 din tabelul anexă care face parte integrantă din ordin, în care figurează petentul T. I. cu suprafața de 250 mp, cu cheltuieli de judecată.
Arată pârâții că reclamantului T. I. i s-au emis de către C. locală de aplicare a legii fondului funciar B. două acte prin care se constituie dreptul de proprietate pentru teren intravilan, astfel:
1. prin Titlul de proprietate nr. 11.333 din 13.03.1993 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1000 mp. teren intravilan, situată în . vecinătăți: V. C., F. N. și D.S.243, din care suprafața de 645 mp. reprezintă curți, construcții (construcții cumpărate prin contractul de vânzare cumpărare nr.3295/1 din 06.11.1978). Deci i s-a constituit un teren în suprafață de 1000 mp pe amplasamentul care a aparținut părinților noștri.
2. prin Ordinul Prefectului nr. 61 din 1995, poziția l din tabelul anexă care face parte integrantă din ordin, prin care i s-a constituit în proprietate, în baza art. 35 alin.2-3 din Legea nr. 18/1991, suprafața de 250 mp. teren, situat în B. . ., teren aferent construcțiilor care a trecut la stat la data cumpărării construcțiilor prin contractul de vânzare cumpărare nr.3295/1 din 06.11. 1978).
Primăria mun. B. prin adresa nr._ din 23.11.2012 precizează că terenul restituit prin Ordinul Prefectului nr.61/1995 este același cu terenul înscris în titlul de proprietate nr._ din 13.03.1993, trecut la categoria de folosință curți construcții (247,19 + 397,81 mp).
Mai mult, prin adresa nr._/10.07.2012 Primăria mun. B. precizează că nu este întocmită o schiță la Ordinul Prefectului nr. 61/1995 pentru suprafața de 250 mp. dar este vorba de terenul proprietatea statului, teren care este hașurat pe schița anexă la contractul de vânzare cumpărare nr.3295/1 din 06.11. 1978).
Astfel, mai arată pârâții, C. locală de aplicare a Legii fondului funciar B. când a emis acest Ordin 61 în anul 1995 nu a verificat dacă suprafața de 250 mp. teren a fost constituită în proprietatea lui T. I. prin Titlul de proprietate nr. 11.333 emis anterior de 2 ani. la data de 13.03.1993.
Ca urmare, reclamanții nu sunt îndreptățiți să solicite constatarea nulității parțiale a titlului nostru de proprietate invocând că terenul în suprafață de 210 mp este trecut în Ordinul Prefectului nr.61/1995, atâta timp cât această suprafață de teren a fost inclusă în titlul lor de proprietate emis în anul 1993.
În drept, pârâții și-au întemeiat cererea reconvențională pe dispozițiile art. 209 Cod procedură civilă și art. 3*alin. (1), lit. a), pct. ii și alin. (2) din Legea nr. 169/1997 modificată.
Pârâta C. L. de Fond Funciar B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei locale de Fond Funciar B., iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea excepției a arătat că titlul de proprietate nr._/11.05.1993 a fost eliberat de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate B. și nu de C. L. de Fond Funciar.
Pe fond, a arătat că Biroul cadastru Imobiliar Edilitar din cadrul Primăriei mun. B. le-a comunicat relații din care rezultă următoarea situație de fapt:
Prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 3295/1 din 06.11.1978, petentul T. I. cumpără casa, grajdul și terenul în suprafață de 250 mp din B., cartierul Tulbureni nr. 88 de la familia V. iar conform prevederilor Legii nr. 58/1974 a trecut în proprietatea statului.
În conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1991, prin emiterea titlului de proprietate nr._/13.03.1993, i s-a reconstituit petentului T. I. dreptul de proprietate pentru suprafața de 5100 mp din care în extravilan suprafața de 4100 mp în T38, p.c. 365/76, iar în intravilan, suprafața de 1000 mp în p.c. 247, dintre care 645 mp categoria curți, construcții.
Pârâților V. G., V. I., V. M. și celorlalți trecuți în titlul de proprietate nr._/11.05.1993, potrivit prevederilor Legii nr. 18/1991, le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,68 ha din care 2,19 ha în extravilan, p.c. 365/24 și 389, iar în intravilan 4980 mp, astfel: p.c. 247/1 – 1921mp –arabil; p.c. 247/1 – 280 mp – vii; p.c. 247/1 – 294 mp – livezi; p.c. 247/1 – 411 mp – curți construcții; p.c. 246 – 2047 mp.
De asemenea, prin emiterea titlului de proprietate nr._/09.06.1993, li s-a restituit numiților A. A., A. C., D. Fevronia, P. A. în p.c. 247/2 suprafața de 2710 mp.
Conform registrului cadastral al cartierului Tulbureni – intravilan, suprafața totală a parcelei 247 este 6616 mp iar prin însumarea suprafețelor din . cele 3 titluri de proprietate rezultă aceeași suprafață de 6616mp.
Conform relațiilor Biroului de Cadastru al Primăriei, terenul restituit prin Ordinul Prefectului nr. 61/1995 în suprafață de 250 mp este același cu cel înscris în titlu de proprietate nr._/13.03.1993 în p.c. 247, cu suprafața de 645 mp (247,19 + 397,81), având categoria de folosință curți construcții.
Prin încheierea din 11.06.2013 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale de fond funciar B..
Prin răspunsul la cererea reconvențională, reclamanții și-au precizat cererea în sensul că au solicitat excluderea din titlu a suprafeței de 250 mp teren – intravilan situată în p.c. 247/1, categoria curți construcții întrucât această suprafață este înscrisă în Ordinul Prefectului nr. 61/1995 emis pe numele T. I..
La termenul de judecată din data de 11.06.2013 s-a complinit cadrul procesual, la cererea reclamanților prin introducerea în cauză în calitate de pârât a prefectului județului B..
C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Instituția Prefectului jud. B. a formulat precizări scrise prin care a arătat că nu se poate reține culpa lor deoarece C. județeană a analizat, în conformitate cu prevederile H.G. ne. 890/2005 propunerile făcute de comisia locală cu privire la modalitatea de stabilire a dreptului de proprietate, aceasta neputând fi în culpă în ceea ce privește modul de reconstituire a dreptului de proprietate,
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 3295/1 din 06.11.1978 de notariatul de Stat al jud. B., reclamanții au cumpărat de la pârâții V. V., V. T., V. G., V. C., V. M. și Zacrețchi E., casa de locuit situată în mun. B., cartierul Tulbureni, nr. 88, construită din paiantă, acoperită cu tablă, compusă din 2 camere, sală și un grajd, care se învecinează la nord cu proprietatea lui C. I., la sud cu proprietatea lui P. D., la est cu proprietatea lui C. I. și la vest cu drumul satului.
În cuprinsul contractului s-a arătat că terenul aferent construcțiilor în suprafață de 250 mp trece în proprietatea statului în temeiul Legii nr. 58/1974.
Prin titlul de proprietate nr._ din 13.03.1993 reclamantului T. I. i s-a constituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1000 mp în . în intravilanul mun. B. din care 645 mp categoria curți construcții iar 355 mp livezi.
Prin Ordinul Prefectului nr. 61/1995 reclamantului i s-a constituit dreptul de proprietate conform dispozițiilor art. 35 din Legea nr. 18/1991 asupra suprafeței de 250 mp situată în ..
Instanța observă că această suprafață de teren este aceeași cu suprafața de teren care a trecut în proprietatea statului în temeiul Legii nr. 58/1974 la momentul încheierii contractului de vânzare – cumpărare nr. 3295/1 din 06.11.1978, fiind incidente disp. art. 36 alin. (3) din Legea nr. 18/1991, potrivit cărora: „Terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor… trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor”. În acest sens, este și adresa nr._ din 19.07.2012 emisă de Primăria mun. B., în care se arată că terenul atribuit în proprietate prin Ordinul nr. 61/1995 nu este identificat printr-o schiță însă așa cum rezultă din conținutul Ordinului este vorba de terenul proprietatea statului, teren care este hașurat pe schița anexă la contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 3295/06.11.1976.
Prin adresa nr._ din 23.11.2012 emisă de Primăria mun. B. se atestă că în registrul agricol volumul 4 poziția 19/2012, T. I. figurează înscris cu suprafața de 1000 mp teren situat în . din care construit 247,19 mp, curte 397,81 mp și 355 mp livezi conform titlului de proprietate nr._/13.03.1993. De asemenea, se arată în mod expres faptul că terenul restituit prin Ordinul Prefectului nr. 61/1995 este același cu terenul înscris în titlul de proprietate nr._/13.03.1993, trecut la categoria de folosință curți – construcții (247,19 mp+397,81mp).
Prin titlul de proprietate nr._/11.05.1993, pârâților le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,68 ha din care 2,19 ha în extravilan, p.c. 365/24 și 389, iar în intravilan pentru suprafața de 4980 mp din care suprafața de 2906 mp în .>
Conform adresei nr. 2447 din 14.05.2012 emisă de OCPI B., . din intravilan Tulbureni are o suprafață totală de 6616 m2 și este repartizată în trei titluri de proprietate. Din lista anexă rezultă că suprafața de 6616 mp este împărțită astfel: pentru suprafața de 1000 mp s-a constituit dreptul de proprietate reclamantului prin titlul de proprietate nr._/13.03.1993, pentru suprafața de 2906 mp li s-a reconstituit pârâților dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr._/11.05.1993, pentru suprafața de 2710 m.p. s-a reconstituit dreptul de proprietate numiților A. A., A. C., D. Fevronia, P. A. prin titlul de proprietate nr._/09.06.1993. Astfel, prin însumarea suprafețelor din . cele 3 titluri de proprietate rezultă aceeași suprafață de 6616 mp.
Conținutul adresei mai sus menționate se coroborează și cu declarația martorului B. L., care a lucrat în cadrul Comisiei Locale de fond funciar B., din care rezultă că suprafața de 1000 mp teren constituită reclamantului și suprafața reconstituită pârâților acoperea întreaga suprafață a parcelei cadastrale astfel încât nu mai rămânea teren care să fie atribuit prin Ordinul Prefectului.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert Pocreață C., completat cu răspunsul la obiecțiuni, terenul în suprafață de 250 mp menționat în Ordinul Prefectului nr. 61/1995 se suprapune peste terenul înscris în titlul de proprietate nr._/13.03.1993 emis pe numele reclamantului T. I..
De asemenea, instanța observă că în titlul de proprietate nr._/1993 emis pe numele reclamantului în . suprafața de 645 mp categoria curți construcții iar în titlul de proprietate nr._/1993 emis pe numele pârâților în aceeași . de 411 mp categoria curți construcții, ceea ce ar însemna că suprafața totală ocupată de construcții în . de 1056 mp.
Prin urmare, terenul în suprafață de 1000 mp atribuit reclamanților prin constituirea dreptului de proprietate acoperă în totalitate suprafața de teren de sub clădirile proprietatea reclamanților.
Mai mult decât atât, din conținutul celui de-al doilea raport de expertiză efectuat în cauză de expert Ț. C., rezultă că reclamanții dețin în fapt o suprafață de teren cu 458 mp mai mare față de suprafața înscrisă în titlul lor de proprietate, și că această suprafață de teren este din proprietatea pârâților. Același expert concluzionează că întreaga suprafață de 250 mp înscrisă în Ordinul Prefectului nr. 61/1995 este inclusă în suprafața de 1000 mp înscrisă în titlul de proprietate nr._/1993 emis pe numele reclamantului T. I..
Având în vedere concluziile rapoartelor de expertiză cadastrală, conform cărora suprafața parcelei cadastrale 247 este înscrisă în totalitate în cele trei titluri de proprietate și suprafața de 250 mp înscrisă în Ordinul Prefectului nr. 61/1995 este inclusă în titlul de proprietate nr._/1993 emis pe numele reclamantului, instanța reține că emiterea unui alt document de proprietate, în speță Ordinul Prefectului, care să se suprapună peste un altul deja emis este o eroare din partea autorităților. Mai mult decât atât din cuprinsul declarațiilor martorilor propuși de reclamanți rezultă că nu mai există și alte construcții ale reclamantului situate în aceeași zonă, decât cea cumpărată prin contractul de vânzare – cumpărare din anul 1978, care și-a păstrat vechiul amplasament, astfel că emiterea Ordinului Prefectului în baza dispozițiilor art. 36 alin. (3) din Legea nr. 18/1991, ulterior emiterii titlului de proprietate nr._/1993 nu se mai justifica.
Din analiza înscrisurilor de la dosar, a relațiilor furnizate de OCPI B. și C. Județeană instanța reține că reclamantului i s-au emis de către C. L. de aplicare a legii fondului funciar B. două acte prin care i s-a constituit dreptul de proprietate cu privire la terenul intravilan situate în .>
În acest sens, instanța reține că terenul în suprafață de 250 mp înscris în Ordinul Prefectului nr. 61/1995 pe numele reclamantului nu este inclus în titlul pârâților nr._/1993 ci în titlul de proprietate, nr._/1993 emis pe numele reclamantului.
De asemenea, instanța reține că Ordinul Prefectului a fost emis din eroare pe o suprafață de teren înscrisă deja în titlul de proprietate al reclamanților, astfel că se impune anularea sa parțială în temeiul disp. art. III* alin. (1), lit. a) pct. ii din Legea nr. 169/1997.
Pentru aceste motive instanța va respinge cererea principală ca neîntemeiată și va admite cererea reconvențională.
În temeiul disp. art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga reclamanții la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâți, constând în onorariul de avocat și onorariul pentru expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petentul-intimat T. I. și petenta T. N., ambii cu domiciliul în mun.B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimații-petenți V. T., domiciliat în mun. B., ., ., jud. B., V. G., domiciliat în mun. B., .. 4, scara B, ., ZACREȚCHI E., domiciliată în mun. B., ., jud. B., V. T., domiciliată în mun. B., ., jud. B., P. L., domiciliată în mun. B., ., jud. B., N. M., domiciliată în mun. B., ., jud. B., A. E., domiciliată în mun. B., ., jud. B., V. O., domiciliat în mun. B., .. 6, ., jud. B., V. M., domiciliat în mun. B., ., jud. B., V. M.-V., domiciliată în mun. G., ., ., ., C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR A MUN. B. - PRIN PRIMAR ȘI C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA JUDEȚULUI B. - PRIN PREFECT, P. JUDEȚULUI B..
Admite cererea reconvențională formulată de intimații V. T., V. G., ZACREȚCHI E., V. T., P. L., N. M., A. E., V. O., V. M., V. M.-V. în contradictoriu cu petentul T. I..
Constată nulitatea parțială a Ordinului Prefectului nr. 61/1995 în ce privește atribuirea în proprietate a suprafeței de 250 mp reclamantului.
Obligă reclamanții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.256,8 lei, reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 1000 lei și onorariu expert în cuantum de 1256,8 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored. /UC./BM.
01.04..2015/ 17ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2852/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2876/2015. Judecătoria... → |
|---|
