Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 5451/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5451/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 22420/193/2013
Dosar nr._ Hotărâre care să țină loc de act autentic
de vânzare-cumpărare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOSANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 27 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. C. C.
GREFIER - D. S.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 5451
La ordine pronunțarea în cauza civilă formulată de reclamanții D. V. și D. P. în contradictoriu cu pârâta H. Lucreția, având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 21.05.2015, în prezența reclamantei D. V. asistată de avocat Țimpău M., aceluiași apărător pentru reclamantul D. P., lipsă pârâta, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 08.10.2013 sub nr._, reclamanții D. V. și D. P. au chemat în judecată pe pârâta H. Lucreția, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul compus din teren în suprafață de 200 mp, cu număr cadastral 589/1; coteț păsări, hambar și garaj edificate pe teren; cota indiviză a pârâtei de 1/2 din terenul în suprafață de 183 mp cu destinație cale de acces, imobil situat în mun. B., .. 11, jud. B. și care a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 328 din 12.02.2013 la Biroul notarului public H. C..
În motivare se arată că, prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 328 din 12.02.2013, pârâta a promis reclamanților vânzarea imobilului mai sus indicat contra prețului de 24.000 lei, plătit integral de reclamanți la data autentificării antecontractului, conform art. IV.
Se menționează că părțile au stabilit ca autentificarea contractului de vânzare-cumpărare să se realizeze până la data de 12.04.2013, până când promitenta-vânzătoare se obliga să prezinte actele de proprietate și documentația cadastrală a imobilului. Cu toate acestea, deși nu sunt nereguli cu privire la actele de proprietate ale imobilului, nici până la data formulării prezentei acțiunii pârâta nu a finalizat procedura de intabulare a dreptului de proprietate, astfel încât autentificarea actului translativ de proprietate nu a fost posibilă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1544 alin. 3, art. 1669 alin. 1 și alin. 2, art. 1670 Noul Cod Civil.
În dovedire s-au depus copii după promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 328 din 12.02.2013 la Biroul notarului public H. C., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 937 din 05.09.2001 la Biroul notarului public H. C., extras de carte funciară, certificat de moștenitor după defunctul H. T., sentința civilă nr. 3525 din 03.07.2008 a Judecătoriei B., certificat de atestare fiscală, proces verbal nr. 64 din 06.04.2014 privind medierea.
Pentru acțiune s-a achitat o taxă judiciară de timbru în sumă de 1.305 lei.
Reclamanții au solicitat judecata cauzei și în lipsă.
Acțiunea a fost comunicată pârâtei H. Lucreția, însă aceasta nu a formulat întâmpinare.
Prin adresa nr. 96 din 05.05.2015, Biroul notarului public H. C. a adus la cunoștință că părțile din prezentul dosar nu s-au prezentat la acest notariat pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare privind imobilul din promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 328 din 12.02.2013.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba cu o expertiză cadastrală (filele 79-82).
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Conform promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 328 din 12.02.2013 la Biroul notarului public H. C. (filele 6-7), pârâta H. Lucreția, în calitate de promitentă-vânzătoare a înstrăinat către reclamanta D. V. (căsătorită cu reclamatul D. P.), în calitate de promitentă-cumpărătoare, imobilul situat în mun. B., .. 7, jud. B., compus din: coteț păsări, hambar și garaj; teren în suprafață de 200 mp, cu număr cadastral 589/1; cota indiviză a pârâtei de 1/2 din terenul în suprafață de 183 mp cu destinație cale de acces, la prețul de 24.000 lei.
Potrivit mențiunilor inserate în promisiunea bilaterală, perfectarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică trebuia să se realizeze până la data de 12.04.2013.
De asemenea, la momentul autentificării promisiunii bilaterale s-a menționat că D. V. a achitat în totalitate prețul de 24.000 lei către H. Lucreția.
În urma recenzării potrivit nomenclatorului stradal al Municipiului B., imobilul situat în mun. B., .. 7, jud. B. a fost recenzat în mun. B., .. 11, jud. B..
Instanța constată că, potrivit art. 1279 alin. 3 Cod civil, dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite. Prevederile prezentului alineat nu sunt aplicabile în cazul promisiunii de a încheia un contract real, dacă prin lege nu se prevede altfel.
De asemenea, potrivit art. 1669 alin.1 Cod civil, când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Pentru a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, instanța trebuie să verifice daca există un antecontract valabil încheiat între părți care să fie dovedit în condițiile dreptului comun, dacă există refuzul părții acționate în instanță de încheia contractul în forma prevăzută de lege, dacă reclamantul și-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontractul încheiat și dacă promitentul-vânzător este proprietarul bunului promis, iar promitentul-cumpărător nu este incapabil de a dobândi acel bun la data pronunțării hotărârii.
Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare nr. 328 din 12.02.2013 are valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare ce dă naștere în sarcina părților a unor obligații „de a face”, respectiv de a vinde și a cumpăra în viitor și a încheia actul în forma cerută de lege, iar în caz de neîndeplinire de bună-voie a acestei obligații de către una dintre părți, instanța poate, în temeiul principiului executării în natură a obligațiilor și în virtutea art. 1516 alin. 1 și art. 1527 alin. 1 Noul cod civil (art. 1077 Cod civil vechi) să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Instanța observă că reclamanta D. V. și-a îndeplinit obligația corelativă de plată a prețului vânzării fixat de către pârâta H. Lucreția, prin achitarea la momentul încheierii antecontractului a sumei de 24.000 lei. De asemenea, nu s-a dovedit că reclamanta D. V. este incapabilă de a dobândi imobilul.
Promitenta-vânzătoare H. Lucreția era proprietara imobilului promis. Astfel, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 937 din 05.09.2001 la Biroul notarului public H. C., H. T. și H. Lucreția au cumpărat de la B. L. și B. A. terenul în suprafață de 200 mp și cota indiviză de 1/2 din terenul în suprafață de 183 mp cu destinație cale de acces, fila 8. H. T. a decedat la data de 13.10.2001, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor de la filele 16-17, iar prin sentința civilă nr. 3525 din 03.07.2008 a Judecătoriei B. (partaj succesoral după defunctul H. T.), terenul în suprafață de 200 mp și cota indiviză de 1/2 din terenul în suprafață de 183 mp cu destinație cale de acces au fost atribuite lui H. Lucreția, filele 18-26.
Instanța mai reține că prezenta acțiune este urmare a refuzului promitentei-vânzătoare H. Lucreția de a se prezenta la notariat, în vederea perfectării vânzării.
Or, reclamanta D. V. nu a făcut dovada refuzului nejustificat al pârâtei H. Lucreția de încheiere a contractului în formă autentică. Din actele dosarului nu rezultă că reclamanta D. V. ar fi convocat pârâta H. Lucreția în fața notarului public și că aceasta nu a dat curs invitației.
Referitor la alegația reclamanților, prin apărător ales odată cu concluziile pe fondul cauzei, potrivit căreia au urmat procedura medierii, instanța observă că la fila 29 dosar există o copie a procesului verbal nr. 64 din 06.04.2014 încheiat de mediatorul B. L., însă nu s-a făcut dovada invitației transmise pârâtei H. Lucreția de a se prezenta la ședința de informare a avantajelor medierii și a comunicării acesteia.
Astfel, nu sunt îndeplinite condițiile cumulative pentru ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, apreciind că reclamanții încearcă ocolirea dispozițiilor legale privind încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică în fața notarului public.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare formulată de reclamanții D. V. și D. P. în contradictoriu cu pârâta H. Lucreția, ca neîntemeiată.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare formulată de reclamanții D. V. și D. P., ambii cu domiciliul în mun. B., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâta H. Lucreția, cu domiciliul în mun. B., .. 11, jud. B., ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 27 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat MCC
Tehnoredactat DS
Ex. 5 / 22.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5113/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
