Plângere contravenţională. Sentința nr. 5049/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5049/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 12942/193/2014
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
Instanța constituita din :
Președinte N. M. A.
Grefier A. M.
Ședința publica din data de 19.05.2015
Sentința civila nr. 5049
Pe rol judecata cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul Andrioaiei D. C., în contradictoriu cu intimatul P. comunei Todireni.
La apelul nominal realizat în ședință publică se prezintă avocat C. pentru petenta, martorul U. V. – propus de petent, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar adresa nr. 415.570/15.05.2015 emisă de Postul de Poliție Hlipiceni și adresa nr. 2651/18.05.2015 emisă de Primaria .> Avocat C. depune la dosar planșe foto pentru a dovedi că construcția exista și petentul nu a făcut decât să o consolideze.
S-a audiat martorul U. V. sub prestare de jurământ, declaratia acestuia fiind consemnată în proces verbal atașat la fila 59 dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin plângerea înregistrata sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul Andrioaiei D. C. a solicitat anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 3470 încheiat la data de 22.08.2014 de P. comunei Todireni.
În motivare a arătat că procesul verbal este încheiat cu nerespectarea disp. art. 16 și 17 din OG nr.2/2001, că lipsa indicării de către agentul constatator a actului normativ in baza căruia petentul a fost sancționat și a datei savarsirii faptei sunt aspecte ce atrag nulitatea procesului verbal. A mai arătat petentul că procesul verbal nu este încheiat de o persoană ce să respecte exigențele disp. art. 271 alin. 3 și 6, întrucât procesul verbal este întocmit de un secretar de comună, responsabil cu activitatea de urbanism in baza dispoziției primarului nr. 354/2011, insă aceasta dispozitie nu se regăseste anexata la procesul verbal comunicat petentului.
Pe fondul cauzei a arătat că nu a făcut altceva decât a schimba sporadic, unde era necesar, pentru a nu se infiltra apa atunci când ploua, cu planșe de lemn de dimensiuni mici, atât cât era necesar, si nu a construit absolut nimic din cele arătate deoarece terenul in cauză nu are încheiere de intabulare, teren ce se află în proprietatea privată a primăriei, iar clădirea a cărui proprietar este nu poate intabula pana când nu sunt finalizate actele referitoare la teren.
În drept au fost invocate disp. art. 31 si art. 32 din OG nr. 2/2001.
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri si s-a solicitat audierea martorului U. V. (f.59 ds.)
Intimata a depus la dosar întâmpinare (f. 24 – 26), prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată. În motivare s-a arătat că petentul a fost înștiințat in numeroase rânduri despre ilegalitățile pe care le-a comis, prin adresele nr. 658/2014 și nr. 968/2014, ținând cont de faptul că acesta este nu este proprietar pe terenul de sub clădirea pe care a obținut-o după o formalitate efectuată fără act de vânzare – cumpărare, ce aparține domeniului public, și nu avea nici un drept de a construi sau de a se extinde. Arată intimata că prin extinderea făcută, deasupra unei încăperi, petentul pune in pericol ambele încăperi, deoarece cea construită la parter este ridicată din chirpici si este . de degradare.
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept :
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 3470 din data de 22.08.2014, petentul Andrioaiei D. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991. Pentru a se dispune astfel, agentul constatator a reținut că petentul a executat lucrări de extindere clădire, fără a deține în prealabil autorizație de construcție.
Examinând procesul-verbal de contravenție sub aspectul legalității instanța reține că în speță nu sunt incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001, anume lipsa mențiunilor privind descrierea faptei și data comiterii acesteia. Absența/neregularitatea celorlalte mențiuni, prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 este în măsură să atragă doar nulitatea relativă a procesului-verbal, dacă se dovedește că prin respectiva absență se produce o vătămare contravenientului. Or, în pricina de față nu s-a demonstrat existența unei astfel de vătămări. Este de precizat, în acest context, că vătămarea în discuție nu se referă la efectele firesc indezirabile ale aplicării unei sancțiuni contravenționale ci rezultă din împrejurarea că, prin modalitatea de întocmire a actului constatator, contravenientul s-ar afla în imposibilitatea de a supune controlului instanței aspectele pe care le consideră neconforme legii. Or, în cauză, reclamantul nu a fost privat de acest drept.
Se reține, în același context, că oricum procesul-verbal cuprinde o descriere a faptelor sufienta, dinicandu-se ca si element material execuatrea de lucrari de extindere fara autorizatie de contructie, iar in ce priveste data savarsirii faptei, se indică data controlului și a constatărilor agentului constator, dată ce coincide momentului săvârșirii faptei, potrivit dispozițiilor în materie.
Potrivi art.13 alin.2 din O.G.nr.2/2001, contravenția săvârșită este continuă dacă încălcarea obligației legale durează în timp, aceasta fiind și opinia Curții Constituționale care a statuat că o construcție realizată fără eliberarea autorizației de construire există în stare de nelegalitate, constituind un pericol permanent pe durata existenței sale. Prin Decizia nr. VII din 20.11.2000 a Curții Supreme de Justiție, s-a statuat că în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției.
Ulterior acestei decizii, la data de 24.11.2000, a fost modificat art. 32 din Legea nr. 50/1991, prin OUG nr. 31/2000, respinsă prin Legea nr. 413 din 20.07.2001, fiind introdusă la alin. 3 următoarea prevedere construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot primi titlul de proprietate ori nu pot fi intabulate în registrul de evidență imobiliară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute prin prezenta lege. La data de 27.10.2003 a fost publicată în M.O. Legea nr.401/2003, care modifică art. 32 din Legea nr.50/1991, în sensul că la alin. 5 se prevede că construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege.
Practic, finalizarea unei construcții nu se reduce la faptul material al încetării actelor de construire, presupunând în mod necesar și recepția lucrărilor. În absența acestei recepții, se impune concluzia că, din punct de vedere juridic, lucrările, chiar finalizate în fapt, se află încă în derulare. În consecință, momentul constatării unei astfel de situații se suprapune momentului săvârșirii abaterii.
Sub aspectul legitimitatii agentului constator, de asemenea invocata de catre petent prin intampinare, se retine ca, la baza constatarii contraventiei se afla un control efectiv in teren la 22.08.2014, efectuat de secretar ., asa cum se arata in procesul verbal de control nr. 3470 din 22.08.2014 (fila 8), iar constatarea si aplicarea sanctiunii prin procesul – verbal de contraventie s-a facut pe baza dispozitiei primarului nr. 354/2011 (fila 27), si oricum aplicarea sanctiunii este vizata de primar, astfel ca este indeplinita exigenta legii.
Cu argumentele prezentate, instanța conchide că procesul-verbal de contravenție contestat în speță a fost întocmit cu respectarea exigențelor de formă ale legii.
În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentului, instanța reține că la momentul controlului s-a identificat, potrivit celor consemnate in procesul verbal, o extindere prin etajarea deasupra unei clădiri aparținând unui alt proprietar, Ceicoschi I., fără acordul acestuia din urmă și fără autorizație, astfel creând probleme celuilalt proprietar, si punand in pericol siguranta apublica în sensul că poate interveni în orice moment demolarea și chiar accidentarea persoanelor aflate eventual in ambele încăperi ale celor doi proprietari. Pentru aceste construcții, petentul nu a fost in măsura sa prezinte o autorizație de construire, inexistenta unei atari autorizări prealabile fiind certa.
Potrivit chiar susținerilor martorului petentului U. V., construcția a fost ridicata in urmă cu aprox. 7 – 8 luni, iar în această situație se constată aplicabilitatea dispozițiilor legale nou introduse prin Legea nr. 401/2003, conform cărora construcțiile executate fără autorizație de construire si cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, nu se consideră finalizate (astfel cum s-a aratat mai sus). Ca urmare, data constatării contravenției se asimilează cu data săvârșirii faptei, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin.3 (și ulterior art.32 alin.5) din Legea nr. 50/1991 modificate.
O atare imprejurare - a construirii de catre petent, rezulta din probele existente la dosarul cauzei, respectiv agentii constatatori au constatat aceasta personal in urma controlului in teren efectuat. Insusi petentul nu a contestat aceasta imprejurare – a lipsei autorizatiei, aparandu-se nu in sensul inexistentei constructiei, dar in sensul circumstantierii faptei prin diminuarea importantei sale. De altfel, fiind vorba de altfel de un fapt negativ imputat petentului – lipsa autorizatiei de construire, sarcina probei ii revenea, prin dovedirea faptului pozitiv contrar – autorizatie de construire. Asupra acestor din urma afirmatii – privind lipsa de semnificatie si caracterul pretinsabsolut necesar al lucrarilor efectuate – inlocuire planse lemn, sporadic si pentru a nu se infiltra apa, instanta nu le poate retine, nici ca adevarate, si nici ca relevante, de altfel, in cauza.
Insesi probele administrate de petent, contrazic afirmatiile sale – plansele depuse la dosarul cauzei chiar de petent dovedind realizarea unei constructii in toata regula, o incapere ce creeaza un spatiu de locuit efectiv si real, deasupra unui alt imobil de la parter, iar martorul audiat in cauza la cererea petentului confirmand ca, constructia despre care este vorba este cea din plansele foto, cu alb, si care nu exista in urma cu 7 – 8 luni.
Or, potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, constituie contravenție executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, iar, potrivit art. 3 din acelasi act normativ, autorizatia de construire se eliberează pentru lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora. Este adevarat ca, potrivit art. 11 lit a din Legea nr. 50/1991, se pot executa fără autorizație de construire lucrări care nu modifică structura de rezistență, caracteristicile inițiale ale construcțiilor sau aspectul arhitectural al acestora, precum reparații la împrejmuiri, acoperișuri, învelitori sau terase, dar numai atunci cand nu se schimbă forma acestora și materialele din care sunt executate. Or, in cauza, nu este vorba de o lucrare de reparatie a unui acoperis deja existent, ci este vorba de realizarea unei incaperi efective, ceea ce nu poate reprezenta o lucrare exceptata de la autorizare.
Rezulta astfel, caracterul cert al faptei savarsite de petent precum si conduita culpabila a acestuia, care, nerespectând normele legale imperative in materia autorizarii si efectuarii de constructii si reparatii, a actionat cu vinovatie la neîndeplinirea obligațiilor legale care îi reveneau. Se contureaza in consecinta, continutul unei fapte care atrage raspunderea contraventionala.
In ce priveste sanctiunea aplicata conduitei contraventionale constatate, instanta, retinand existența faptei cu continut contravențional și vinovăția petentului la savarsirea acesteia, apreciaza ca agentul constatator a facut o corecta individualizare a sanctiunii de aplicat, raportat la imprejurarile concrete de savarsire a faptei care imprima acesteia un grad de pericol social suficient, aplicand contravenientului o amenda egala cu minimul prevazut de lege pentru contraventia respectiva. Instanta subliniaza ca o atare conduita precum cea constatata, este grava si poate avea consecinte deosebit de importante, astfel ca sanctiunea este o data in plus justificata. De altfel, Legea nr. 50/1991 insasi interzice în mod expres și direct, aplicarea sancțiunii avertisment prin art. 26 alin. 6 - în condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment.
Pentru aceste motive, instanta, apreciind ca exista o fapta contraventionala, ca ea a fost corect sanctionata, iar procesul – verbal legal intocmit, urmeaza ca, in temeiul art. din O.G. 2/2001 sa respinga plangerea formulata de petent ca neintemeiata si sa mentina procesul – verbal de constatare a contraventiei ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Andrioaiei D. C., cu domiciliul în ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul P. comunei Todireni, jud. B., împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 3470 din 22.08.2014.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. NMA
Tehnored. .> 5 ex./04.06.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 4724/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5113/2015. Judecătoria... → |
|---|
