Obligaţie de a face. Sentința nr. 2524/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2524/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 2524/2015
Dosar nr._ Obligație de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 2524
Ședința publică din data de 09 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. R.-R.
GREFIER - C. A.
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect obligație de a face formulată de reclamantul I. DE S. ÎN CONSTRUCȚII, prin DIRECȚIA REGIONALĂ ÎN CONSTRUCȚII NORD-EST, în contradictoriu cu pârâta I. S..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta sentință, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 27.02.2015, după care, pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 15.11.2013 sub nr._, reclamantul I. de S. în Construcții - I.S.C, prin Direcția Regională în Construcții Nord-Est, în contradictoriu cu pârâta I. S., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună, în principal, obligarea acesteia la demolarea construcției edificate fără autorizație de construire la adresa de domiciliu și, în subsidiar, autorizarea acestuia de a executa obligația pe cheltuiala pârâtei.
În fapt, reclamantul a arătat că prin procesul-verbal de inspecție nr. 3737/22.08.2011 s-a constatat că pârâta I. S. a executat lucrări de construire, respectiv extinderea apartamentului cu o suprafață de aproximativ 7,6 mp, fără a avea autorizație de construire, ocazie cu care s-a dispus oprirea lucrărilor și .>
La data de 23.08.2011, s-a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 813, prin care aceasta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.000 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, având ca termen de intrare în legalitate data de 31.10.2011. În termen legal, petenta a formulat plângere împotriva acestui proces-verbal de contravenție, plângere ce a făcut obiectul dosarului nr._/193/2011 al Judecătoriei B., soluționat irevocabil la data de 27.05.2013 prin respingerea acțiunii petentei.
Prin adresa nr._/12.09.2013, Direcția Regională în Construcții Nord-Est a solicitat informații din partea Municipiului B. cu privire la . construcției edificate de către dna I. S., Municipiul B. răspunzând prin adresa nr._/19.09.2013/B1 că pârâta, ulterior obținerii certificatului de urbanism nr. 780/07.10.2011, nu a obținut autorizație de construire pentru lucrările efectuate, termenul pentru . astfel depășit.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991, obligația sesizării instanțelor judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal revine organului care a aplicat sancțiunea, în situația în care contravenientul nu s-a conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de contravenție. Ca atare, întrucât pârâta nu a obținut autorizația de construire pentru . după finalizarea litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr._/193/2011 al Judecătoriei B., apreciază că prezenta acțiune este pe deplin justificată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 32 din Legea nr. 50/1991, art. 1.528 din Codul civil și ale art. 194 și urm. din Codul de procedură civilă.
În probațiune, a fost solicitată proba cu înscrisuri, fiind depuse în copie: procesul-verbal de inspecție nr. 3737/22.08.2011, procesul-verbal de sancționare a contravenției . nr. 813/23.08.2011, sentința civilă nr. 9128/10.12.2012 a Judecătoriei B. și extras de pe portalul Tribunalului B. cu privire la soluția pronunțată în recurs și corespondența la care s-a făcut trimitere în acțiune între reclamant și Municipiul B. – Direcția Urbanism.
Instanța a stabilit în sarcina reclamantului obligația plății taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei. Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin încheierea din 05.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Judecătoriei B..
La data de 06.08.2014, reclamantul a depus taxa judiciară de timbru de 20 lei.
Pârâta I. S. nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în instanță și a recunoscut că a ridicat construcția fără a deține o autorizație de construire, arătând că a depus documentația la serviciul urbanism în vederea obținerii acesteia, pentru acest motiv solicitând respingerea cererii reclamantului.
Pentru justa soluționare a cauzei, pentru părți, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de inspecție nr. 3737/22.08.2011, I. de S. în Construcții, prin I. Județean în Construcții B., a constatat că la apartamentul nr. 1, situat în ., ., pârâta I. S. a executat extinderea apartamentului cu o suprafață aproximativă de 7,6 mp (o suprafață de 1,6 mp, prin mutarea ușii de intrare pe casa scării și o suprafață de 6 mp prin realizarea unei zidării din BCA, în curtea de lumină, pe planșeul de acoperiș al spațiului comercial situat la parterul blocului), închiderea balconului cu tâmplărie PVC, geam termopan și parapet din BCA cu înălțimea de aproximativ 0,85 m, și desființarea în totalitate a peretelui ce separă dormitorul de balcon.
Organul de control a dispus sistarea lucrărilor și obligarea pârâtei să se adreseze autorității administrației publice competente în vederea intrării în legalitate, având în vedere lipsa autorizației de construire, dar și înștiințarea acestei autorități că are obligația, potrivit art. 28 alin. (2) din Legea nr. 50/1991, de a lua decizia menținerii sau desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.08.2011 întocmit de I. de S. în Construcții, prin I. Județean în Construcții B., pârâta a fost sancționată pentru executarea de lucrări de construire fără autorizație de construire, lucrările vizate fiind cele detaliate în procesul-verbal de inspecție nr. 3737/22.08.2011. Prin același proces-verbal, s-a dispus măsura opririi lucrărilor și obligarea pârâtei de a obține autorizația de construire, până la data de 31.10.2011, decizia menținerii sau desființării lucrărilor urmând a fi luată de Primăria Municipiului B..
Plângerea formulată împotriva procesului-verbal a fost respinsă prin sentința nr. 9128/10.12.2012 a Judecătoriei B., definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului formulat în cauză.
Solicitând informații dacă pârâta a obținut autorizația de construire, reclamantul a fost informat, prin adresa nr._/19.09.2013/B1 transmisă de Direcția Urbanism din cadrul Primăriei Municipiului B., că, ulterior obținerii certificatului de urbanism nr. 780/07.10.2011, pârâta I. S. nu a obținut autorizația de construire pentru lucrările efectuate referitor „extindere apartament nr. 1, închidere balcon, recompartimentări interioare”.
Învederând dispozițiile art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991, reclamantul I. de S. în Construcții a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei I. S. la demolarea construcției edificate fără autorizație de construire și, în subsidiar, autorizarea acestuia de a executa obligația pe cheltuiala pârâtei.
Potrivit art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Situația premisă este îndeplinită în cauză, întrucât termenul limită - 31.10.2011 ce a fost stabilit pentru obținerea autorizației de construire, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, a fost depășit. Chiar dacă executarea procesului-verbal a fost suspendată pe toată perioada judecății plângerii contravenționale, recursul a fost respins pe data de 27.05.2013, trecând peste un an de la această dată, fără ca pârâta să facă dovada obținerii autorizației de construire. Pe cale de consecință, lipsa autorizației de construire impune desființarea lucrărilor astfel executate.
Actele depuse de pârâta I. S., respectiv acordul unor proprietari vecini pentru realizarea extinderii, certificatul de urbanism nr. 26/19.01.2015 și raportul de expertiză tehnică nr. 27/17.12.2011, nu țin loc de autorizație de construire și nu suspendă termenul limită pentru obținerea autorizației de construire.
Față de cele expuse, instanța constată că este întemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtei de a desființa construcțiile realizate nelegal, urmând a dispune obligarea pârâtei de a desființa în termen de o lună de la data rămânerii definitive a sentinței lucrările pentru care s-a întocmit procesul-verbal de inspecție nr. 3737/22.08.2011 de către I. de S. în Construcții și pentru realizarea cărora a fost sancționată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.08.2011.
În schimb, cererea reclamantului de autorizare a acestuia de a desființa lucrările, pe cheltuiala pârâtei, în cazul în care pârâta nu va desființa lucrările în termenul stabilit, nu este întemeiată, urmând ca instanța să o respingă ca atare. Astfel, potrivit art. 32 alin. (3) din Legea nr. 50/1991, în cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, se vor aduce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate. Rezultă că măsura desființării construcțiilor poate fi adusă la îndeplinire exclusiv de primar, indiferent de organul care a obținut autorizarea desființării construcțiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea având ca obiect obligație de face formulată de reclamantul I. de S. în Construcții, prin Direcția Regională în Construcții Nord-Est, cu sediul ales în mun. Iași, ., jud. Iași, în contradictoriu cu pârâta I. S., cu domiciliul în mun. B., ., ., ., jud. B..
Obligă pârâta să desființeze, în termen de o lună de la data rămânerii definitive a sentinței, lucrările de construire pentru care s-a întocmit procesul-verbal de inspecție nr. 3737/22.08.2011 de către I. de S. în Construcții și pentru realizarea cărora a fost sancționată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.08.2011, care fac parte integrantă din prezenta sentință.
Respinge capătul de cerere privind autorizarea reclamantului de a desființa lucrările de construire, pe cheltuiala pârâtei, în cazul în care pârâta nu va desființa lucrările de construire în termenul stabilit de instanță.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 09 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.R.R./Tehnored. M.R.R. și C.A.
4 ex./11.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8344/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2599/2015.... → |
|---|
