Plângere contravenţională. Sentința nr. 8296/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8296/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 8296/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 23.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
GREFIER - B. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8296
Pe rol judecarea plângerii contravenționale, formulată de petenta ., prin administrator M. I., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 10.09.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 3.09.2014, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._, plângerea contravențională formulată de către petenta ., prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I. TERITORIAL în data de 24.07.2014, solicitând în principal nulitatea procesului verbal de contravenție și, în subsidiar, anularea acestuia pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, petenta a arătat că, în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravențiilor contestat, s-a reținut că, în data de 24.07.2014 ora 14.30 pe DN28B, km 73+800, localitatea B., județul B., a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către T. SRL în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl C. M. C., în timp ce efectua transport rutier de mărfuri în trafic național și faptul că, în data de 23.07.2014 de la ora 22:01 si până în data de 24.07.2014, ora 5:50, conducătorul auto C. M. C. a efectuat o perioadă de odihnă zilnică redusă de doar 07:49 ore, rezultând un timp de odihnă zilnică prea scurt cu 01:11 ore (perioada de odihna zilnica redusa reglementata este de minim 9 ore).
S-a reținut în sarcina societății .. contravenția prevăzută de art. 8 alin.2, pct.6 din OG 37/2007 cu modificările si completările ulterioare, fiind aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 3.000 lei.
Susține petenta că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută întrucât, potrivit dispozițiilor art.16 alin.6 din O.G. 2/2001/R în situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal al acestuia, precum și datele de identificare a persoanei pe care o reprezintă. Din conținutul procesului verbal de contravenție, reiese că sediul social al persoanei juridice este indicat ca fiind localitatea Budeasa M., nr.281 BIS (camera A8) . social real al persoanei juridice este Pitești, .. M2, ., Județul Argeș, așa cum rezulta din copia Certificatului de înmatriculare.
Susține petenta că întocmirea procesului verbal în numele persoanei juridice cu un alt sediu social decât cel înscris in Certificatul de înmatriculare atrage nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție potrivit dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, care prevede în mod expres că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanelor juridice lipsa denumirii și a sediului acestuia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, atrag nulitatea procesului verbal, care se constata și din oficiu.
In subsidiar, deși a solicitat nulitatea absolută, petenta precizează că procesul verbal contestat este lovit și de nulitate relativă, întrucât nu a fost semnat de către contravenient, deși era obligatorie semnătura șoferului care este un angajat al societății, pe care o reprezintă. Acest lucru reiese și din procesul verbal astfel în care s-a reținut că, contravenientul nu se afla de față să semneze procesul verbal de contravenție.
Susține petenta că, justificarea faptului că a fost întrerupt programul de odihna, este nereală întrucât conducătorul auto a fost constrâns de circumstanțe obiective ce au constat în efectuarea manevrei de mutare a ansamblul de vehicule din parcare, pentru a da posibilitatea ieșirii din parcarea altui ansamblu de vehicule, nicidecum pentru a circula fără respectarea timpului de odihnă prevăzut de prevederile legii.
Menționează în mod expres că manevra de deplasare a ansamblului de vehicule nu a durat decât aproximativ 5(cinci minute), însă organele de constatare a contravențiilor ISCTR, nu au ținut cont de acest aspect, motiv pentru care procesul verbal de contravenție, nu a fost semnat de niciun martor asistent, așa cum prevăd dispozițiile art. 19 din OG 2/2001/R.
Fiind un înscris autentic, actul constatator, pe lângă semnătura agentului pe care 1-a întocmit trebuie sa cuprindă si semnătura contravenientului, iar in cazul refuzului semnării sau imposibilitatea semnării organul constatator trebuie sa ceară aportul cel puțin al unui martor care să confirme realitatea.
Precizează petenta că agentul constatator s-a mulțumit să menționeze în procesul verbal de contravenție, că nu s-a putut identifica niciun martor la fata locului, ceea ce este inadmisibil, întrucât fiind un drum național si zona apropiata parcării din care a ieșit ansamblul de vehicule nu se poate accepta lipsa identificării unui martor asistent, în procesul verbal de contravenție nefiind arătat în mod expres motivul imposibilității prezentei unui martor.
Petenta consideră că, în mod abuziv a fost sancționat contravenientul pentru o faptă contravenționala ce nu a fost săvârșită, ceea ce conduce la anularea procesului verbal de contravenție, astfel cererea fiind fondata, și pe cale de consecință, solicită admiterea contestației și anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ emis de I. de S. pentru Controlul In Transportul Rutier - ISCTR.
Petenta nu a indicat temeiul de drept al plângerii formulate.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, procesul verbal de afișare, copia certificatului de înregistrare la O.R.C. Argeș și certificat constatator emis de O.R.C. Argeș în conformitate cu prevederile Legii nr.26/1990 (filele 6-8, 19-20).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 9).
Intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I. TERITORIAL - ISCTR 3 SUCEAVA a formulat întâmpinare (filele 25 - 31), prin care a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea procesului verbal contestat.
În motivare, intimata susține că, în urma controlului efectuat de inspectorii ISCTR la data de 24.07.2014, ora 14:30 pe DN28B, km.73+800, pe raza Ioc B., jud B., a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule cu numărul de înmatriculare_ /_, deținut si utilizat de . și condus de conducătorul auto C. M. C., ce efectua un transport rutier de mărfuri contra cost de mărfuri în trafic național, iar în urma verificărilor înregistrărilor de pe cardul tahograf al conducătorului auto, s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusa cu mai mult de o oră dar mai puțin de 2 ore, astfel, în data de 23.07.2014 de la ora 22:01 până la data de 24.07.2014 ora 05:50, conducătorul auto sus menționat a efectuat o perioada de odihna zilnica redusa de 7 ore si 49 minute, fata de 9 noua ore, deci o perioada de odihna zilnica prea scurta cu o ora si 11 minute.
Această abatere constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art.8 alin.2 pct.6 din O.G. nr.37/2007.
Precizează intimatul că s-a întocmit formular de control în trafic . nr_/24.07.2014, care a fost semnat de către conducătorul auto, un exemplar fiindu-i înmânat acestuia.
In ceea ce privește apărarea petentei referitoare la faptul că, din conținutul procesului verbal de contravenție și din procesul verbal de afișare, rezultă că sediul social al persoanei juridice este indicat ca fiind loc Budeasa M., nr 281 BIS, cam A8, . sediul social real ar fi loc. Pitești, jud Argeș, . M2, .., intimatul solicită respingerea ca netemeinică și nelegală întrucât, din extrasul din baza de date ARR, atât la data efectuării controlului, cât și la momentul întocmirii întâmpinării, petenta are sediul indicat în loc Budeasa M., nr 28IBIS, CAM A8, . in mod corect și legal a menționat și inspectorul 1SCTR în cadrul procesului verbal de contravenție întocmit.
Menționează intimatul că procesul verbal de contravenție marchează existenta raportului juridic contravențional, fiind actul prin care se declanșează și la care se raportează tragerea la răspundere a celor care au săvârșit contravenții. Procesul verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate și veridicitate, are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise până la proba contrarie, iar petenta care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal, si de aceea consideră că plângerea nu poate fi luată în considerație, întrucât fapta săvârșita conține toate elementele constitutive ale unei contravenții, iar agentul constatator a respectat prevederile exprese ale art.16(5)(6) si 17, 19 si 25-27 din OG. Nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu privire la întocmirea, modul de încheiere si comunicare al procesului verbal de contravenție.
Astfel petenta are toate elementele de identificare, procesul verbal de contravenție conține descrierea faptei, contravenția, temeiul legal in baza in care a fost sancționată, de asemenea, procesul verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal și deci nu a putut formula obiecțiuni, procesul verbal are consemnata mențiunea cu privire la lipsa martorului asistent, actul sancționator a fost comunicat prin afișare in prezenta unui martor M. I..
În ceea ce privește încheierea procesului verbal cu încălcarea si ignorarea dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, intimatul arată că nu constituie motiv de nulitate a acestuia, deoarece procesul verbal se poate întocmi atât în prezența cât și în lipsa făptuitorului, pe baza constatărilor personale și a probelor administrate de agentul constatator. In speța, agentul constatator a constatat personal faptele reținute în procesul verbal. Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 alin.3, menționând la pct. 10 din acesta, motivul lipsei obiecțiunilor reprezentantului legal, al contravenientului și a martorului.
Lipsa martorului și-a obiecțiunilor reprezentantului legal, al contravenientului, sunt acoperite de mențiunile înscrise de agentul organului constatator și precizează că, nerespectarea dispozițiilor art.16 alin 7 din OG2/2001, atrage o nulitate relativa a procesului verbal, ceea ce presupune ca petenta trebuie sa sufere o vătămare ce nu ar putea fi înlăturata decât prin anularea procesului verbal. Însă petenta are posibilitatea de a formula apărări tocmai prin promovarea unei plângeri contravenționale, astfel încât nu ii este afectat in nici un fel dreptul la apărare. Învederează intimatul că, în practica constantă a Curții Constituționale s-a statuat faptul ca art 19 alin.1 si 3 nu încalcă dreptul la aparare statuat de art. 24 (1) din Constituție, contravenientul beneficiind de toate drepturile la apărare prin promovarea plângerii împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, iar in cursul procesului își poate angaja avocat si poate face apărarea pe care o consideră necesară.
Susține intimatul că, art. 19 din OG.2 /2001 prevede suficiente garantii care sa împiedice încheierea abuzivă a procesului verbal fără participarea contravenientului care nu a semnat procesul verbal de contravenție cu ocazia încheierii lui, acesta având posibilitatea legala conform art. 31 al OG 2/2001.
De asemenea, intimatul consideră că in aceasta situație, petentei nu i-au fost ingradite drepturile la apărare atâta vreme cat si-a exercitat acest drept in termenul legal prin depunerea plângerii. In acest sens, solicită respingerea cererii ca nefondata si să se dispună respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală, precum si menținerea procesului verbal de contravenție fără diminuarea cuantumului amenzii.
Precizează intimatul că, operatorul de transport rutier are obligația să asigure existența la bordul autovehiculului, pe toată durata executării transportului, a documentelor impuse de categoria de transport rutier efectuată și de prevederile legale în vigoare. Petenta a fost sancționată pentru nerespectarea perioadei minime de odihna zilnica redusa, cu mai mult de o ora, dar mai puțin de 2 ore, deoarece intră in sarcina acesteia realizarea acestei obligații respectiv prezentarea acestora la control răspunderea pentru încălcarea dispozițiilor legale ii revine operatorului de transport.
Se mai precizează de către intimat că răspunderea pentru incalcarea dispozițiilor legale ii revine operatorului de transport si nu conducătorului auto, persoana juridică poate să-și sancționeze șoferul dacă, contravenția a fost săvârșită din vina acestuia, respectiv neprezentarea la control a documentației de transport impusa în mod imperativ de legea in vigoare, sau se poate întoarce cu acțiune împotriva acestuia pentru a-si recupera prejudiciul creat, insa acest fapt nu o exonerează de răspundere deoarece răspunderea pentru fapta proprie a persoanei juridice va fi angajata ori de cate ori organele acesteia, cu prilejul exercitării funcției ce le revine vor fi săvârșit o fapta ilicita. Răspunderea unității de transport este una legală derivată din prerogativele de diriguire si control asupra modului de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu, revine persoanei juridice angajatoare, care în consecința răspunde contravențional.
Susține intimatul că petentei ii revine atribuția să depună diligente suplimentare cu privire ia legalitatea efectuării transportului si supravegherea în acest sens a modului în care se desfășoară activitatea de transport pe care aceasta o prestează prin prepusii sai, in cazul de fata are obligația de a asigura documentele necesare transportului rutier public de mărfuri, de a verifica la finalitatea cursei cum s-a desfășurat aceasta, de a stabili daca a fost respectata legislația in materia transporturilor de către prepusii sai si sa i:a masuri in cazul încălcării acestor prevederi .
Solicită intimatul ca instanța să aibă in vedere că motivația petentei este nefondata si sa observe ca probatoriul este nepertinent deoarece, art.15 pct. 7 lit c din Regulamentul Consiliului CEE nr.3821/85 stabilește că, un inspector de control autorizat poate verifica respectarea Regulamentului CE nr.561/2006 prin analizarea foilor de înregistrare, a datelor imprimate care au fost înregistrate de echipament sau de către cartele conducătorului auto sau, in lipsa acestora, prin analizarea oricărui document justificativ care dovedește nerespectarea dispozițiilor, precum cele prevăzute la art. 16 alin. (2) si (3).
Intimatul solicită, de asemenea, a se avea în vedere că s-a reținut o contravenție instantanee care s-a consumat la momentul controlului, iar petenta nu face dovada contrara celor înscrise in procesul verbal de contravenție.
Totodată, solicită a se avea în vedere faptul că petenta nu se afla la prima abatere contravenționala săvârșită, in ceea ce privește transporturile rutiere, aceasta fiind sancționată, pana in acest moment in 16 situații, fapt dovedit printr-un extras din baza de date a Autorității Rutiere Romane - ARR, pe care îl depune la dosar.
F. de cele precizate considera intimatul că sancțiunea avertismentului nu se impune pentru ca o atare situație ca cea sancționată in cauza de față, nu poate fi socotita drept o fapta cu gravitate redusa in sensul art. 7 alin.2 din O.G 2/2001. Avertismentul se aplica atunci când fapta are gravitate redusa, ori nu se poate susține un astfel de caracter mai puțin grav, unei fapte pe care legiuitorul o prevede sub sancțiunea minima de 3000 Iei, cea maxima fiind de 6000 lei.
Având in vedere cele de mai sus, solicită respingerea plângerii ca nelegala si nefondata și menținerea procesului verbal ISCTR_/24.07.2014 ca temeinic și legal întocmit, dispunând executarea întregului cuantum al amenzii așa cum aceasta a fost stabilită în actul de control.
În drept intimata a invocat dispozițiile art.205-208 Cod procedură civilă, O.G.nr.2/2001, O.G.nr.37/2007, Ordinul nr.995/2011, Ordinul 980/2011.
În susținerea apărării, intimatul a administrat proba cu înscrisuri (filele 33 - 41).
Petenta a depus răspuns la întâmpinare (fila 45), prin care a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de ambele părți. Totodată, din oficiu, s-a administrat proba cu depoziția martorului C. M.-C., prin comisie rogatorie (fila 78).
Analizând plângerea contravențională prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.07.2014, s-a reținut că, la data de 24.07.2014, orele 14:30, pe DN28B, a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către T. SRL în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto C. M. C., în timp ce efectua transport rutier de mărfuri în trafic național, împrejurare în care s-a constatat că, din data de 23.07.2014, ora 22:01 și până în data de 24.07.2014, ora 5:50, conducătorul auto C. M. C. a efectuat o perioadă de odihnă zilnică redusă de doar 07:49 ore, rezultând un timp de odihnă zilnică prea scurt cu 01:11 ore, perioada de odihna zilnica redusa reglementata fiind de minim 9 ore.
Pentru fapta prevăzută de art.8 alin.2 pct. 6 din O.G. nr.37/2007, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3.000 lei, cu posibilitatea de a achita suma de 1.500 lei în 48 de ore.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu.
Cu privire la motivele de nelegalitate invocate de către petentă, instanța apreciază că sunt neîntemeiate și urmează a le respinge. Astfel, cu privire la indicarea eronată a altui sediu decât cel care este menționat în Certificatul de înregistrare eliberat la data de 04.02.2013 (fila 8), instanța apreciază că nu poate atrage nulitatea actului constatator atât timp cât nu s-a produs nicio vătămare petentei, deoarece, chiar și în prezența unei nulități exprese care prezumă vătămarea, se poate face dovada inexistenței sale, fiind doar o prezumție relativă. Cum petentei nu i s-a produs nicio vătămare, întrucât a luat cunoștință de actul constatator și și-a exercitat dreptul de a formula plângere contravențională împotriva acestuia în termenul legal de 15 zile de la comunicare și mai mult, se constată că sediul menționat este domiciliul administratorului societății petente, instanța apreciază că motivul de nelegalitate este neîntemeiat și va fi respins.
Cu privire la lipsa semnăturii petentei de pe actul constatator, instanța constată că nu este întemeiat motivul de nelegalitate invocat de petentă, atât timp cât agentul constatator a respectat dispozițiile art.19 din O.G. nr.2/2001, conform căruia, procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, iar în cazul în care acesta nu este de față, se va face mențiune despre aceste împrejurări ce trebuie confirmată de cel puțin un martor, cu excepția situației când se constată lipsa unui martor, precizându-se însă motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod. În cazul de față, reprezentantul legal sau convențional petentei nu era de față la locul întocmirii actului constatator, nefiind făcută nicio probă în acest sens de către petentă, iar martorul audiat prin comisie rogatorie, C. M. C. (fila 78) a confirmat această situație de fapt, și cum conducătorul auto nu poate fi asimilat unui reprezentant al acesteia, fiind doar un prepus, se constată că în mod corect s-a consemnat lipsa petentei dar și a unui martor care să confirme această situație, motiv pentru care, instanța va respinge și acest motiv de nelegalitate, ca neîntemeiat.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.07.2014 îndeplinește condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 din O.G. nr.2/2001.
Potrivit art.8 alin.2 pct.6 din O.G. nr.37/2007, reprezintă încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă, cu mai mult de o oră dar mai puțin de două ore.
P. plângerea formulată, petenta susține că, conducătorul auto a efectuat o manevră de deplasare a autovehiculului în timpul perioadei de odihnă pentru câteva minute, fiind astfel întreruptă durata minimă a acesteia de 9 ore, iar potrivit declarației martorului C. M. C. (fila 78), această manevră a fost necesară pentru a degaja calea de acces a unui imobil, însă instanța apreciază că nu are nicio relevanță motivul pentru care conducătorul auto a pus în mișcare ansamblul de autovehicule pe care îl conducea, atât timp cât nu s-a făcut dovada niciuneia din situațiile limitativ enumerate de art.11 din O.G. nr.2/2001 care ar fi putut înlătura caracterul contravențional al faptei și astfel, se constată că, în mod corect a fost reținută fapta prevăzută de art.8 alin.2 pct.6 din O.G. nr.37/2007 în actul constatator, care respectă condiția temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei, instanța apreciază că, față de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, respectiv perioada minimă de odihnă a fost întreruptă pentru 10-15 minute, după care a fost continuată perioada de odihnă cu încă aproape 5 ore, instanța apreciază că se impune înlocuirea cu avertisment, atrăgând totodată atenția petentei că, săvârșirea unor fapte contravenționale similare vor atrage aplicarea unor sancțiuni pecuniare mai severe, având în vedere antecedența sa contravențională.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- ISCTR, și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/24.07.2014, cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în loc. Pitești, ..M2, ., jud.Argeș, CUI RO-_, înregistrată la Registrul Comerțului Argeș sub nr.J_, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1, având RO65TREZ7015025XXX012676 și C._.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/24.07.2014, cu avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 23.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A.-M. B. M.
Red.P.A.M./Tehnored.B.M.
5 ex./02.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8261/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8344/2015.... → |
|---|
