Plângere contravenţională. Sentința nr. 2599/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2599/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 2599/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2599
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Z. A. A.
GREFIER: C. I. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. C., în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.03.2015, respectiv la data de 10.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.09.2014, sub numărul_, petentul C. C., în contradictoriu cu intimata A. E. Permanentă, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 27.08.2014, încheiat de intimată, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea contravenționale a avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în sarcina sa, s-a reținut faptul că, nu a actualizat modificările intervenite în perioada 25.05._14, radiind 5 persoane din Registrul electoral, cu depășirea termenului de 24 de ore, iar pe alte 4 persoane decedate nu le-a radiat din aceleași registre. A menționat petentul că, faptele reținute în sarcina sa nu au adus atingere în niciun fel procesului electoral în sine, întrucât alegerile europarlamentare se încheiaseră deja, iar alte alegeri până în prezent nu au mai avut loc. Petentul a mai precizat că, din lipsă de personal, pe lângă atribuțiile specifice postului, a primit suplimentar și alte atribuții, asemenea celor de la Registrul Electoral.
Totodată petentul a arătat că, în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat nu au fost arătate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, aspect ce încalcă prevederile art. 16 din O.G. 2/2001, procesul verbal de contravenție fiind lovit de nulitate.
În susținerea cererii subsidiare, de înlocuire a sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea contravenționale a avertismentului, petentul a precizat că, sancțiunea amenzii contravenționale, în cuantum de 1000 lei, este prea aspră, în condițiile în care nu a existat nicio consecință asupra procesului electoral.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, la dosar, în copie: procesul verbal de contravenție contestat (fila 6), fișa postului (filele 8-10), procesul verbal nr. 6815 din data de 27.08.2014, încheiat de intimată (filele 11-18), adresa nr. 890, din data de 25.08.2014, înscrisuri aferente, emise de intimată (filele 17-18) și dispozițiile emise de Primarul comunei Curtești (filele 19-21).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 24.11.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca fiind neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că, în urma controlului efectuat la Primăria Curtești, județul B., în data de 27.08.2014, s-a constatat faptul că, decesele înregistrate în perioada 25.05._14, nu au fost operate în Registrul electoral în termenul prevăzut de lege, respectiv în termen de 24 de ore de la luarea la cunoștință de către primar a cazurilor care impun radierea, de petent, care fusese desemnat de primar să opereze modificări în Registrul electoral. Referitor la susținerile petentului, intimata a precizat că, obligația persoanei desemnate de a radia din Registrul electoral persoanele decedate, în termen de 24 de ore de la luarea la cunoștință a decesului de către primar, este prevăzută în mod expres, sancționarea acestuia nefiind condiționată de impactul pa care aceste încălcări ale legii le-au avut asupra procesului electoral.
De asemenea, intimata a arătat că amenda aplicată de agentul constatator se situează la nivelul minim prevăzut de lege și, în plus, petentul nu contestă săvârșirea faptei contravenționale și nu face dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
În drept, au fost invocate prevederile art. 201 și ale art. 205 C.pr.civ, prevederile Legii nr. 35/2008 și ale OG 2/2001.
În dovedire, intimata a depus la dosar, în copie: notificarea controlului (fila 33-34), procesul verbal de control nr. 6815/27.08.2014 (filele 35-40), Dispoziția nr. 92/17.03.2014, emisă de primar (fila 41), procesul verbal de constatare a contravenției contestat (fila 42) și dovada de comunicare a acestuia (fila 43).
În conformitate cu dispozițiile art. 223 C.pr.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 27.08.2014, s-a reținut că, la data de 27.08.2014, în jurul orei 15:00, cu ocazia controlului efectuat de către împuterniciții Autorității Electorale Permanente, s-a constatat că, petentul, nu a actualizat modificările intervenite în perioada 25.05._14, radiind 5 persoane din Registrul Electoral, cu depășirea termenului de 24 de ore, iar 4 persoane decedate nu au fost radiate (fila 6).
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru fapta prevăzută de art. 50, lit. a^2 din Legea 35/2008 și sancționată de art. 51, alin. 1 din Legea 35/2008.
Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, întrucât acesta a refuzat să semneze, agentul constatator arătând motivele pentru care procesul verbal de contravenție nu a fost semnat nici de către un martor asistent.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art. 34 O.G. nr.2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, elementele obligatorii pe care trebuie să le conțină un proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții sunt următoarele: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de petent, în sensul că, în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat nu au fost arătate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, aspect ce încalcă prevederile art. 16 din O.G. 2/2001, instanța apreciază că este neîntemeiat. Astfel, reține instanța că, nerespectarea dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001, nu atrage decât sancțiunea nulității virtuale, care însă nu poate opera în lipsa unei vătămări produse petentului. Cum în cazul de față, petentul nu a făcut dovada unei vătămări, ba mai mult, sancțiunea aplicată reprezintă limita minimă a amenzii prevăzută de lege pentru această contravenție, instanța va respinge această apărare ca fiind neîntemeiată.
Totodată, instanța apreciază că faptele reținute în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 27.08.2014, a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art. 34 O.G. nr.2/2001.
Instanța constată că, în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 50, lit. a^2 din Legea 35/2008 și ale art. 51, alin. 1 din Legea 35/2008.
Astfel, potrivit art. 50, lit. a^2 din Legea 35/2008, „constituie contravenții, dacă acestea nu constituie infracțiuni, următoarele fapte: (...) a^2. neefectuarea înregistrărilor ori a radierilor în Registrul electoral sau în listele electorale permanente la termenele stabilite potrivit prezentei lei” iar conform art. 51, alin. 1 din Legea 35/2008 : ”contravențiile prevăzute la art. 50 lit a^1, a^2, (...) se sancționează cu amendă de la 1000 la 2500 lei (...)”
Petentul nu s-a prezentat în instanță, dar a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Cu privire la probațiune, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere că procesul verbal legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, s-a statuat că, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
Referitor la procesul verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucura de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt și a încadrării juridice.
În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii.
Totodată, instanța amintește că, în procedura contravențională prevăzută de O.G. nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție de prezumția de veridicitate și autenticitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C. pr. civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din O.G. nr. 2/2001.
În fapt, instanța reține că petentului i-a fost oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina acestuia responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Din tot ansamblul materialului probator reiese că, la data de 27.08.2014, în jurul orei 15:00, cu ocazia controlului efectuat de către împuterniciții Autorității Electorale Permanente, s-a constatat că, petentul, nu a actualizat modificările intervenite în perioada 25.05._14, radiind 5 persoane din Registrul Electoral, cu depășirea termenului de 24 de ore, iar 4 persoane decedate nu au fost radiate.
De altfel, instanța reține că, prin plângerea contravențională formulată, petentul nu a contestat situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, precizând doar că, nu a existat nicio consecință asupra procesului electoral. Instanța apreciază că, această apărare a petentului este netemeiată, motivele invocate de acesta neregăsindu-se printre cele limitativ enumerate de art. 11 din O.G. nr.2/2001 și nu pot conduce, astfel, la înlăturarea caracterului contravențional al faptei. Totodată, instanța reține că, petentul nici nu a probat o situație de fapt contrară celei descrise în procesul verbal, cu toate că, îi revenea această obligație.
În consecință, întrucât contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de agentul constatator, situație în care procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de temeinicie și cum aceasta, prin probele propuse și administrate nu a făcut dovada pozitivă a unei alte situații de fapt, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 27.08.2014, a fost încheiat cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce priveștesancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1000 lei aplicatăpetentului, instanța are în vedere faptul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (art.5 alin.5 OG 2/2001), iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă (art.7 alin.2 din OG 2/2001). De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 O.G. nr.2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că, în speță nu s-a făcut dovada persistenței petentului într-un comportament contravențional similar și anterior sancționat, comportament care să excludă posibilitatea funcționării eficiente a principiului aplicării graduale a sancțiunilor. Mai mult, instanța constată că, fapta reținută în sarcina petentului, nu a fost de natură a produce vreo consecință asupra procesului electoral.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins prin aplicarea sancțiunii avertismentului, motiv pentru care va înlocui sancțiunea de 1000 lei amendă aplicată petentului, prin procesul verbal de contravenție contravenției ., nr._, din data de 27.08.2014, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, petentul urmând a avea în vedere că eventuala reiterare a comportamentului contravențional va atrage sancțiuni mai severe, chiar orientate spre maximul amenzii prevăzute de lege.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 27.08.2014, instanța, în temeiul art. 34 O.G. nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. C., în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂși, în temeiul art. 7 și 21 din OG nr. 2/2001 va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată petentului, cu sancțiunea contravențională a avertismentului și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
În temeiul art. 453 C.pr.civ. instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. C., cu domiciliul în ., județul B., în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ, cu sediul în B., Piața Revoluției, nr. 1-3, județul B..
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 27.08.2014 întocmit de intimată, în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptelor, cu recomandarea ca în viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține în rest procesul-verbal atacat.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Z. A. ALIOARACUȘNIR I. V.
Red: Z.A.A/Tehnored: C.I.V./4 ex./15.04.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2524/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2502/2015. Judecătoria... → |
|---|
