Plângere contravenţională. Hotărâre din 03-12-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 11402/2015
Plângere contravențională
ROMÂNIA
Judecătoria B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică din 3 decembrie 2015
Completul compus din :
Președinte - H. F.
Grefier – O. B.
Sentința civilă nr._
La ordine pronunțarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. I. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Instanța a constatat că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate și a procedat, din oficiu, la verificarea competenței sale, potrivit art. 131 alin. (1) Cod procedură civilă.
În baza art. 10 ind. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, instanța a stabilit că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta plângere contravențională.
În temeiul art. 255, alin.1 Cod procedură civilă și al art.258, al.1 Cod procedură civilă apreciindu-le utile, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în temeiul art. 244, al.1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și, în baza art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul la fond.
Petentul solicită admiterea plângerii formulate, având în vedere că nu mai aeste proprietarul autoturismului.
JUDECATA ,
Asupra plângerii contravenționale de față, constată că:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 06.08.2015 sub nr._, petentul C. I. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 27.07.2015 încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN .
În motivare, petentul arată că nu mai are calitatea de proprietar al autoturismului marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ din data de 14.02.2015, întrucât a înstrăinat autoturismul numitului C. B., fiind scăzut din evidențele fiscale de la . B..
Mai arată petentul că transferul de proprietate este certificatul de atestare fiscală nr._ din 10.11.2015 emis de . B. care evidențiază că autoturismul marca a figurat în proprietatea sa până la data de 14.02.2015.
În dovedire petentul a depus la dosar înscrisuri .
Intimata, legal citat nu și-a trimis reprezentant în instanță, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției încheiat.
Arată intimata că, în fapt, la data de 21.02.2015, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a dețin rovinieta valabilă, respectiv pe DN28 Km60+250m, pe raza localității Lețcani, județul Iași, sens în care, la data de 27.07.2015, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._.
Mai arată intimata că, potrivit dispozițiilor art.1 alin.2 din OG nr.15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrare în clasa de emisii poluante(EURO), de masa totală autorizată și de numărul de axe, după caz.
Precizează intimata că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.9 alin.2 și 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, iar contravenientul a fost identificat în baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din analiza dispozițiilor art. 7și 8 coroborate cu cele cuprinse în art.1 alin.1 pct.B din OG nr.15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal, ori contractul de v/c încheiat între petent și cocontractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților, actul având valoarea unui act sub semnătură privată, data acestuia nefiind opozabilă terților.
A menționat că, potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii contravenționale fiind prevăzut în anexa nr. 2 a O.G. 15/2002 și că tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale este aplicabil tuturor utilizatorilor români, pentru toate autoturismele folosite pe rețeaua de drumuri naționale.
Intimata a învederat că, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Totodată, a susținut intimata că, procesul-verbal respectă exigențele prevăzute de OG nr. 15/2002 și de OG nr. 2/2001, dar și dispozițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de agentul constatator D. C., cu certificat calificat emis de Cert Sign SA.
Arată intimata că dacă în urma contractului de vânzare-cumpărare, noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat Cestrin.
Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, și nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp.art. 8 coroborat cu art.1 lit.B din OG nr.15/2002 și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Astfel, art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România,
În conformitate cu dispozițiile art. 411, alin. 1, pct. 2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, intimata a depus, la dosar, în copie, înscrisuri.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petentul C. I. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 27.07.2015 încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN .
Prin procesul verbal de constare și sancționare a contravențiilor R15 nr._ din 27.07.2015 încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale prin CESTRIN București, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că, în ziua de 21.02.2015, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a dețin rovinieta valabilă, respectiv pe DN28 Km60+250m, pe raza localității Lețcani, județul Iași.
Procesul verbal a fost comunicat prin poștă, cu confirmare de primire, împotriva acestuia formulându-se, în termenul legal de 15 zile (art. 31 din OG nr. 2/2001), prezenta plângere.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Cu privire la motivul invocat de petent privind nerespectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001 față de modalitatea de întocmire a actului constatator în formă electronică și semnarea acestuia prin atașarea unei semnături electronice, instanța constată că procesul verbal atacat conține mențiunea expresă că documentul a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către D. C., potrivit autorizației de control 8.0.452, emis de Certsign SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, depus la fila 19 dosar.
Conform dispozițiilor art.6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile, iar art.7 al aceluiași act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund întrutotul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
Întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura olografă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
Respectarea prevederilor legale enunțate în materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art. 7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, rezultă din probatoriul administrat, constând pe de-o parte în dovada calității de agent constatator a celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție atacat, numitul D. C. îndeplinind funcția de agent constatator, în cadrul C. SA, pentru sancționarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute de O.G. nr.15/2002, astfel cum rezultă din copia autorizației de control (fila 16), valabilă la data constatării pretinsei fapte contravenționale.
De asemenea, conform certificatului calificat emis de CertiSIGN și având ca titular pe D. C. agent constatator, instanța constată a fi respectate exigențele cuprinse în Legea nr. 455/2001, procesul-verbal de contravenție atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 27.07.2015, a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34/O.G. nr.2/2001.
Art.8 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.15/2001statuează că„ fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.
Instanța constată că petentul nu mai are calitatea de proprietar al autoturismului marca Apel Vectra cu nr. de înmatriculare_ , întrucât a înstrăinat autoturismul numitului C. B., acesta fiind scăzut din evidențele fiscale emise de . B., emițându-se și certificatul de atestare fiscală nr._ din 10.11.2015, care evidențiază transferul de proprietate în care apare faptul că autoturismul marca Apel Vectra cu nr. de înmatriculare_ a figurat în proprietatea sa până la data de 14.02.2015.
Astfel, potrivit disp.art.7 și 8 din OG nr. 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal, ori contractul de v/c încheiat între petent și cocontractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților, actul având valoarea unui act sub semnătură privată, data acestuia nefiind opozabilă terților.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că plângerea petentului este întemeiată în parte, urmând a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „ Avertisment, urmând a menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Văzând că plângere a fost legal timbrată,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul C. I. , cu domiciliul în . M. E., județul B. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „ Avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul B., cerere care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactat H.F./Tehnoredactat O.B.
Ex. 4/05.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 03-12-2015,... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 03-12-2015,... → |
|---|
