Contestaţie la executare. Hotărâre din 04-12-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 11495/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
Ședința Publică din data de 04.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. N.-E.
GREFIER – C. I. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimații P. V., P. G., P. N., P. I. și R. B. SA București, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 23.11.2015, respectiv 04.2.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata instanța constată următoarele: Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 31.07.2015 sub nr._ contestatoarea .. a solicitat în contradictoriu cu intimații P. V., P. G., P. N., P. I. și R. B. S.A. ca instanța să dispună anularea încheierii nr.1 din data de 19.06.2015 emisă în dosarul de executare nr.923/2013 de către Biroul Executorului Judecătoresc C. C. M., cu cheltuieli de judecată.
În motivare contestatoarea a arătat că în dosarul de executare menționat executorul judecătoresc a pus în executare titlul executoriu reprezentat de contract de garanție reală imobiliară autentificat sub nr.158 din 28.04.2010 de BNP C. O. M. iar pentru valorificarea creanței s-a declanșat urmărirea silită imobiliară asupra imobilului situat în ., înscris în CF nr._ Boroaia, nr. cadastral 776, 776-C1, compus din teren curți construcții în suprafață de 3121 m.p. și construcția edificată pe aceasta, hala industrială, compusă din o camerăde vopsit, depozit de materie primă, în suprafașă de 220 m.p, și anexe.
A mai susținut contestatoarea că prin procesul-verbal din 20.05.2015 a adjudecat imobilul executat silit pentru care a plătit suma de 54.000 lei și dreptul de proprietate a fost înscris provizoriu în cartea funciară însă prin adresa emisă la data de 22.06.2015 i s-a adus la cunoștință de către executorul judecătoresc că debitorii au achitat în integralitate suma datorată creditoarei, inclusiv cheltuielile de executare silită, înainte de expirarea termenului prevăzut de art.721 Cod procedură civilă și astfel s-a dispus prin încheierea din data de 19.06.2015 încetarea executării silite și desființarea măsurilor de executare, inclusiv a procesului-verbal de licitație din data de 20.05.2015.
Contestatoarea a mai învederat faptul că dreptul debitorului de a-și plăti datoria există numai până la momentul adjudecării iar executorul judecătoresc și-a depășit atribuțiile prevăzute de lege prin faptul că a dispus desființarea măsurilor de executare deși aceasta atribuție revine instanței de judecată investită cu soluționarea contestației la executare. În drept au fost invocate prevederile art.711, art.649 Cod procedură civilă. În dovedire au fost depuse înscrisuri. Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei. Intimații P. I., P. V., P. G. și P. N. au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția necompetenței teritoriale și excepția tardivității contestației la executare iar pe fond au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. În motivare intimații au arătat că în cauza a fost depățit termenul de 15 zile pentru introducerea contestației la executate întrucât adresa emisă la data de 22.06.2015 de executorul judecătoresc a fost comunicată contestatoarei cu mai mult de 15 zile înainte de data introducerii acțiunii. Intimații au mai învederat că la data de 19.06.2015 au achitat în integralitate debitul urmărit, inclusiv cheltuielile de executare. În drept au fost invocate prevederile Codului de procedură civilă. În dovedire au fost depuse înscrisuri. Intimata R. B. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivităâii contestație la executare iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată. În motivare intimata a arătat că încheierea de încetare a executării silite se comunică doar debitorului și creditorului iar termenul de formulare a contestației la executare curge de la data comunicării către aceștia a încheierii și nu de la data comunicării către adjudecatar.
A mai învederat intimata că în cazul în care debitorul achită integral debitul pentru care s-a început urmărirea silită, precum și cheltuielile de executare, executorul judecătoresc dispune prin încheiere încetarea executării silite iar actul de adjudecare se emite de executorul judecătoresc pe bază procesului-verbal de licitație la finalizarea adjudecării și la plata integrală a prețului, care trebuie depus în termen de 30 de zile de la adjudecare. Intimata a mai susținut ca întrucât momentul adjudecării este momentul emiterii actului de adjudecare, iar data de 19.06.2015, când debitorii au consemnat întreaga datorie la dispoziția executorului judecătoresc, contestatoarea nu depusese prețul integral al imobilului în contul organului de executare, rezultă ca debitorii erau în termenul prevăzut de lege pentru depunerea sumelor datorate. Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate iar pe fond a solicitat admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată.
În motivare contestatoarea a arătat că are calitatea de terț în executarea silită iar încheierea de încetare a executării silite a fost comunicată doar debitorului și creditorului și de asemenea nu putea ataca adresa emisă la data de 22.06.2015. Intimații P. I., P. V., P. G. și P. N. au depus note scrise prin care au solicitat admiterea excepției tardivității contestației la executare iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Analizând cu prioritate excepția tardivității contestației la executare instanța reține următoarele: Conform art.712 alin.1 Cod procedura civila împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii iar potrivit art.715 alin.2 contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare.
Coroborând cele doua articole instanța constată că legiuitorul a prevăzut expres posibilitatea părților interesate sau vătămate prin executare de a formula contestație la executare împotriva încheierilor date de executorul judecătoresc și nu doar creditorului sau debitorului, articolul 712 alin.1 Cod procedură civilă nelimitând calitatea procesuală activă doar la debitor sau creditor, ci a acordat calitate procesuală activă părților interesate sau vătămate prin executare silită.
De asemenea articolul 715 alin.2 Cod procedură civilă s-a prevăzut că doar în cazul încheierilor executorului judecătoresc se poate face contestație la executare nu și împotriva adreselor sau altor acte emise de către acesta, acte care nu au caracterul de acte de executare. Astfel rezultă că, indiferent dacă persoanele interesate sau vătămate prin executare silita sunt terți sau părți ale executării silite, termenul de formulare a contestației la executare începe sa curgă de la data comunicării, indiferent dacă aceasta comunicare s-a efectuat din oficiu sau la cererea părții interesate, legea neprevăzând o limitare în acest sens. De asemenea potrivit art.181 alin.1 pct.2 Cod procedură civilătermenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: . când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește; Analizând cuprinsul cererii de chemare în judecată instanța constată că .. în calitate de contestatoare a solicitat anularea încheierii nr.1 din data de 19.06.2015 emisa în dosarul de executare nr.923/2013 de către Biroul Executorului Judecătoresc C. C. M..
În acest sens, art.715 alin.2 Cod procedură civilă instanta retine că că termenul de 15 zile în care se poate formula contestație la executare începe să curgă de la momentul când contestatoarea a primit comunicarea acestei încheieri.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de înmânare din data de 28.07.2015 emis de către Biroul Executorului Judecătoresc C. C. M. instanța constată că incheierea nr.1 din data de 19.06.2015 a fost comunicată contestatoarei la data de 23.07.2015.
Astfel, având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost trimisă prin poștă Judecătoriei Botosani la data de 30.07.2015, instanța va respinge excepția tardivitații contestatiei la executare invocată de intimată ca neîntemeiată. Pe fond instanța reține urmatoarele: Prin procesul-verbal din 20.05.2015 imobilul situat în Boroaia, judetul Suceava, imobil înscris în C.F. nr._ Boroaia, numar cadastral 776, 776-C1, compus din curți construcții în suprafață de 3121 m.p. împreună cu construcția edificată hală industrială producție, compusă din o cameră de vospit, depozit de materii prime, în suprafața de 220 m.p. și anexe, proprietatea intimaților P. I., P. V., P. G. și P. N., a fost adjudecat de .. pentru suma de 54.000 lei. Prin procesul-verbal i s-a pus în vedere adjudecatarului că în termen de 30 de zile sa depună în contul indicat suma de 54.000 lei fiindu-i făcute cunoscute prevederile art.513 Cod procedură civilă în cazul nedepunerii prețului în termenul stabilit.
Prin încheierea nr.1 din 19.06.2015 emisă de executorul judecătoresc s-a dispus încetarea executării silite pornită la cererea creditorului R. S.A. împotriva debitorilor P. I., P. V., P. G. și P. N., întrucât s-a realizat integral obligația stabilită prin titlul executoriu reprezentat de contract de garanție reală imobiliară autentificat sub nr.158 din 28.04.2010 de B.N.P. C. O. M.. În drept instanța reține că potrivit art.712 alin.1 Cod procedura civila împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii iar potrivit art.715 alin.2 contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare.
De asemenea conforma art.721 alin.1 din același act normativpână la adjudecarea bunurilor scoase la vânzare silită, debitorul sau terțul garant poate obține desființarea măsurilor asigurătorii ori de executare, consemnând la unitatea prevăzută de lege, la dispoziția executorului judecătoresc, întreaga valoare a creanței, cu toate accesoriile și cheltuielile de executare, și depunând dovada de consemnare la executorul judecătoresc iar potrivit alin.3 din același articoldacă cererea este admisă și debitorul sau terțul garant nu se opune, executorul judecătoresc, odată cu desființarea măsurilor, va dispune și eliberarea sumei în mâinile creditorului.
Art.854 Cod procedura civila prevede ca după plata integrală a prețului sau a avansului prevăzut la art. 853, executorul, pe baza procesului-verbal de licitație, va întocmi actul de adjudecare iar art.855 Cod procedura civila arata ca un exemplar de pe actul de adjudecare se va preda adjudecatarului spre a-i servi ca titlu de proprietate, iar în cazul în care imobilul a fost vândut cu plata prețului în rate, un exemplar va fi predat creditorului urmăritor și, după caz, debitorului, spre a le servi acestora drept titlu executoriu împotriva adjudecatarului, dacă acesta nu plătește diferența de preț. Analizând cuprinsul dosarului de executare instanța constata ca în cauza nu s-a întocmit actul de adjudecare prevăzut de art.854 Cod procedura civila ci doar procesul-verbal de licitație astfel încât reține aplicabilitatea dispozițiilor art.721 alin.1 Cod procedura civila, având în vedere ca debitorii au achitat la data de 19.06.2015 întreaga datoriei și cheltuielile de executare silita.
Mai mult decât atât instanța constata ca .. nu a depus în termenul de 30 de zile dovada plătii integrale a sumei de 54.000 lei, anume până la data de 22.06.2015, astfel ca, potrivit art.851 alin.1 Cod procedura civila, care prevede ca dacă adjudecatarul nu depune prețul în termenul prevăzut la art. 850 alin. (1), imobilul se va scoate din nou în vânzare în contul acestuia, la prețul de începere a licitației la care bunul a fost adjudecat, el fiind obligat să plătească cheltuielile prilejuite de noua licitație și eventuala diferența de preț. Adjudecatarul va putea să achite la termenul de licitație prețul oferit inițial, caz în care va fi obligat numai la plata cheltuielilor cauzate de noua licitație, s-a împlinit condiția rezolutorie iar adjudecarea fost desființată cu efect retroactiv. Pentru aceste considerente instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea .. în contradictoriu cu intimații P. V., P. G., P. N., P. I. și R. B. S.A., ca neîntemeiată. În temeiul art.453 alin.1 Cod procedura civila instanța va respinge cererea contestatoarei de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată și va respinge cererea intimaților de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRAȘTE Respinge excepția tardivității contestației la executare invocată de intimate ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea .., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat Fprmagiu I.-R., cu sediul în municipiul Fălticeni, ., ., județul Suceava, în contradictoriu cu intimații P. V., cu domiciliul în oraș Targu N., ., ., ., județul N., P. G., cu domiciliul în oraș Targu N., ., ., ., P. N., cu domiciliul în oraș Targu N., ., ., ., P. I., cu domiciliul în oraș Targu N., ., ., ., județul N., și R. B. S.A., cu sediul în municipiul București, Calea Floreasca nr.246C, cladirea By Tower, sector 1, ca neîntemeiată. Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată. Respinge cererea intimaților de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B.. Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2015. PREȘEDINTE GREFIER
B. N. ELENACUȘNIR I. V.
Red./tehnored. BNE
2 ex., 15.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 03-12-2015,... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
