Plângere contravenţională. Hotărâre din 06-11-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 10306/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 06 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A.
GREFIER: L.-M. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul S. F., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.12.2014, sub nr._, petentul S. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.11.2014 întocmit de reprezentanții intimatului.
În motivare, petentul a învederat, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa. Că, a intrat în posesia actului sancționator la o lună după încheierea acestuia, fiindu-i înmânat de către un agent de poliție, când se afla la serviciu, acesta fiind persoană fizică autorizată, comercializând produse în Hala M. din Piața Centrală.
În circumstanțiere, petentul arată că deține autorizație pentru comercializarea de produse și nu a avut niciodată vreo atitudine recalcitrantă, înjurând lumea prin piață.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii sale.
În dovedire, petentul a depus, în copie, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de sancționare a contravenției . nr._/21.11.2014 emis de Poliția Municipală B., Certificat de înregistrare emis de ONRC – Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B., un certificat constatator și Rezoluția nr. 3361/24.04.2009 emise de aceeași instituție, precum și copia actului de identitate.
Prin întâmpinarea depusă la filele 19 ds., intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta.
În motivare, intimatul a învederat, în esență, că în ziua de 25.11.2014, orele 13,40, agentul constatator ce se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu și acționa în Piața Centrală din mun. B., la Postul de Poliție Piață s-a prezentat numitul D. N. care a sesizat faptul că un bărbat de aprox. 40 de ani i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare, a provocat scandal și a tulburat liniștea cetățenilor, prin strigăte și larmă.
A menționat intimatul că agentul de poliție a efectuat verificări și a constatat că persoana care a provocat scandal este petentul S. F., întocmindu-i-se acestuia proces verbal de contravenție în prezența martorului asistent Atici G., care a fost de față la producerea scandalului.
În dovedire, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator, originalul procesului verbal de contravenție, dovada comunicării prin poștă, precum și istoricul abaterilor contravenționale, solicitând, de asemenea, încuviințarea probei testimoniale cu martorii D. N. și A. G..
În cauză, instanța a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimat cea testimonială cu martorii D. N. și A. G..
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/21.11.2014, petentul S. F. a fost sancționat prin aplicarea unei amenzi în cuantum total de 1000 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 2 pct. 1, 24 și 25 din Legea nr. 61/1991.
S-a reținut că în data de 25.11.2014, orele 13,40, in zona Pitetei Centrale din localitatea Botosani, petentul, aflandu-se sub influenta bauturilor alcolice a adresat cuvinte si expresii vulgare numitului D. N., a provocat scandal in loc public, a tulburat fara drept linistea locuitorilor prin strigate si larma.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar contestatorul nu a făcut referire prin plângere la vreun motiv de nulitate relativă/absolută.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform art.2 pct.1din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de condiții încât,, potrivit legii penale, sa fie considerate infracțiuni: 1) săvârșirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violenta împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si liniștea publica sau sa provoace indignarea cetățenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a instituțiilor public.
De asemenea, conform art. 2 pct. 24 Legea nr.61/1991, constituie contravenție și se sancționează conform art.3 alin.1 lit. b) cu amenda de la 200 la 1000 lei provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice, iar potrivit disp. art. 2 pct. 25 din aceeași lege: constituie contravenție tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigate sau larmă.
Petentul susține că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa. Că, a intrat în posesia actului sancționator la o lună după încheierea acestuia, fiindu-i înmânat de către un agent de poliție, când se afla la serviciu, acesta fiind persoană fizică autorizată, comercializând produse în Hala M. din Piața Centrală.
Instanța reține că pentru a valora act autentic, faptele reținute prin procesul verbal trebuie să fie percepute personal de agentul constatator, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Potrivit raportului agentului constatator, in timp ce se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu și acționa în Piața Centrală din mun. B., la Postul de Poliție Piață s-a prezentat numitul D. N. care a sesizat faptul că un bărbat de aprox. 40 de ani i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare, a provocat scandal și a tulburat liniștea cetățenilor, prin strigăte și larmă, iar în urma verificărilor s-a constatat că persoana care a provocat scandal este petentul S. F., întocmindu-i-se acestuia proces verbal de contravenție în prezența martorului asistent A. G., care a fost de față la producerea scandalului.
Este necesar așadar, ca atunci când fapta nu a fost constatată direct de către agentul constatator, procesul verbal de constatare a contravenției să fie susținut de probe care să dovedească cele reținute în cuprinsul său.
Agentul constatator, învestit cu atribute de autoritate publică, în limitele competenței sale, poate încheia procese verbale exclusiv cu privire la fapte pe care le percepe personal, forța juridcă a procesului verbal derivând tocmai din acest atribut.
Împrejurarea că agentul constatator nu a putut identifica niciun martor care să confirme realitatea celor constatate, este puțin credibilă. În lipsa altor probe, susținerea clasică, potrivit căreia fapta ar fi fost constatată în mod direct, nu poate fi reținută, în condițiile în care există dubii cu privire la realitatea celor constatate.
Astfel, martorul propus de intimat A. G., prin declarația dată, a arătat că îl cunoaște din vedere pe petent, ambii desfășurându-și activitatea în Piața M. din Mun. B.. A precizat că nu își aduce aminte ca petentul să fi fost implicat în vreun scandal și nu l-a văzut adresând injurii altor persoane și, de asemenea, nu își aduce aminte de vreun incident produs în luna noiembrie 2014 în care să fi fost implicat petentul. Înfățișându-i-se procesul-verbal de contravenție de la f. 20 ds., martorul a arătat că datele de identificare înscrise în actul sancționator îi aparțin, mai puțin semnătura, menționând, de asemenea, că deseori îi sunt solicitate datele personale de către organele de poliție, astfel încât nu-și mai amintește contextul în care a furnizat aceste informații agentului care a întocmit procesul-verbal.
În finalul declarației, martorul a arătat că nu l-a văzut pe petent nici în alte incidente violente sau schimburi de cuvinte injurioase.
Audiat de instanță, martorul propus de intimat –D. N., prin declarația dată, a afirmat că nu îl cunoaște pe petent, nu l-a mai văzut niciodată până acum, că nu a fost implicat în nici un scandal în data de 25.11.2014 și nu i-au fost solicitate relații de către organele de poliție cu privire la vreun incident.
În materie contravențională, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenția europeană a drepturilor omului, printre care și prezumția de nevinovăție, ca element al dreptului la un proces echitabil, astfel că petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.
Având în vedere aceste aspecte, instanța consideră că nu există elemente suficiente în cauză care să formeze convingerea că a existat într-adevăr o contravenție săvârșită de petent, pentru a putea analiza apoi conținutul constitutiv al acesteia, sub aspectul laturii obiective și celei subiective, apreciind gradul de pericol social al acesteia și forma de vinovăție cu care a fost săvârșită.
Instanța va reține că în cauză există un dubiu care profită petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumției de nevinovăție. Înainte de a fi o problemă de drept, regula in dubio pro reo este o problemă de fapt. Înfăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu se întemeieze în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății). Or, în cauză, probele depuse de intimat nu dovedesc dincolo de orice îndoială rezonabilă săvârșirea faptelor de către petent.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petentul apreciind că faptele reținute în sarcina petentului nu există, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul – verbal . nr._/21.11.2014 și măsurile dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. F., domiciliat în municipiul B., .. 33, ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în municipiul B., Bulevardul M. E.,nr. 57, județul B..
Anulează procesul-verbal . nr._/21.11.2014 și măsurile dispuse prin acesta.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 06.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.C.A.M./Tehnored. L.M.V./C.A.M./ex.4-26.XI.2015
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 06-11-2015,... | Anulare act. Hotărâre din 06-11-2015, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
