Plângere contravenţională. Hotărâre din 28-12-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 28-12-2015 în dosarul nr. 12221/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 28.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. A. O.
GREFIER – H. A. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul R. I., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18.12.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 28.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.07.2015, sub numărul_, petentul R. I., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._, din data de 09.06.2015 iar în subsidiar înlocuirea măsurii amenzii cu sancțiune avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost oprit în data de 09.06.2015 de lucrătorii din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean B. – Serviciul Rutier care i-au adus la cunoștință faptul că pe raza localității Cervicești a condus autoturismul marca Opel cu viteza de 79 km/h sau în cazul în care acest lucru s-a întâmplat acesta s-a datorat unui puseu de viteză, respectiv a condițiilor de trafic. Arată petentul că a refuzat semnarea procesului verbal întrucât nu a circulat cu o astfel de viteză. De asemenea invocă petentul dispozițiile art. 14 din OG 2/2001 întrucât procesul verbal a fost comunicat peste termenul legal de o lună. Totodată mai arată petentul că în cazul său a intervenit prescripția.
Petentul a indicat ca temei de drept al cererii sale dispozițiile art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002, art. 31 și urm. din OG 2/2001
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie: procesul verbal de constatare a contravenției.
În conformitate cu dispozițiile art. 411, alin. 1, pct. 2 C.pr.civ., petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 13.10.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție contestat, ca fiind legal și temeinic.
În fapt, a arătat intimata că, la data de 09.06.2015 autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost surprins cu o viteză de deplasare de 79 km/h pe traseul rutier B. – D., în localitatea Cervicești. Agentul constatator a procedat la oprirea autoturismului fiind identificat conducătorul autoturismului în persoana petentului care a fost sancționat conform art. 121 al 1 din HG 1391/2006. Precizează intimata că aparatul radar a fost verificat din punct de vedere meteorologic conform buletinului de verificare nr. BBSC – 02.01.1151/30.03.2015 anexat la dosar.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, respectiv prevederile art. 121 din HG 1391/2006.
În conformitate cu dispozițiile art. 411, alin. 1, pct. 2 C.pr.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, intimata a depus la dosar, în copie: buletin de verificare meteorologică (fila 16) și originalul procesul verbal de constatare a contravenției.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 18.12.2015, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.12.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept :
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 09.06.2015, petentul R. I. a fost sancționat contravențional cu 4 puncte-amendă, în cuantum de 390 de lei și 3 puncte penalizare, în baza art. 100, alin. 2, raportat la art. 108, alin. 1, lit. b, pct. 2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 09.06.2015, ora 19:22, a condus autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare_ cu o viteză de 79 km/h în localitatea Cervicești, viteză indicată de aparatul radar montat pe autospeciala MAI, cu nr. de înmatriculare MAI_, depășind limita de viteză legală cu 29 km/h.
Petentul nu a semnat de luare la cunoștință a procesului- verbal iar la rubrica mențiuni (obiecțiuni) ale contraveninetului, au fost consemnate următoarele: ”Nu are de formulat”.
Față de cele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, petentul a formulat plângere în termen legal, în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motivând că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu.
În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că procesul verbal nu a fost comunicat în termenul de o lună, instanță constată că potrivit art. 25 din OG 2/2001, procesul verbal va fi comunicat în termen de 2 luni...De asemenea a fost respectata Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 a ICCj prin care s-a statuat că modalitatea de comunicare a procesului verbal este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Totodată, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 09.06.2015, respectă condiția legalității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Instanța apreciază că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, potrivit cărora ” (1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.” Totodată, instanța învederează că, potrivit art. 121, alin. 2 din același act normativ, ” Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.” Dispozițiile articolelor amintite mai sus se coroborează cu cele prevăzute la punctul 3.5.1. din cuprinsul Ordinului nr. 301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, conform cărora „Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: - data și ora la care a fost efectuată măsurarea;- valoarea vitezei măsurate;- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”
Conform art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, iar potrivit art. 49 alin. (1) din același act normativ, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
În conformitate cu prevederile art. 100, alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, amenda contravențională prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte penalizare, conform art. 108, alin. 1, lit. b. Totodată, potrivit articolului 108, alin. 1, lit. b din O.U.G: nr. 195/2002, ”Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:b) (...) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 3. depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Instanța constată faptul că petentul, prin cererea de chemare în judecată a propus administarea probei cu înscrisuri și a cerut să se solicite intimatului verificarea metrologică a aparatului radar, atestatul operator radar al agentului constatator și înregistrarea video, anexând la dosar înscrisuri.
Tot sub aspect probatoriu, instanța arată că a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți, proba cu înregistrarea video cu fapta consemnată în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la probațiune, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere că procesul-verbal legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, s-a statuat că sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Din materialul probator administrat in cauză, instanta reține ca petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contraventie cu privire la contravenția reținută în actul constatator.
Astfel, din înregistrarea video anexată de către intimat la întâmpinare, înregistrare ce respectă cerințele impuse de punctul 3.5.1. din cuprinsul Ordinului nr. 301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, instanța reține că autoturismul cu număr de înmatriculare_, circula în localitatea Cervicești, la data de 09.06.2015, ora 19:22, cu viteza de 79 km/h, depășind limita de viteză legală cu 29 km/h.
Viteza maximă înregistrată de către autoturismul condus de către petentă rezultă cu claritate din înregistrarea video.
Instanța învederează că viteză a fost înregistrată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Astfel, aparatul tip radar . ROM 440, montat pe auto tip DACIA L. MCV, cu nr. de înmatriculare MAI_ este verificat metrologic la data de 30.03.2015 și are valabilitatea un an, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. BBSC 02.01-1151 din data de 30.03.2015 (fila 16), putând măsura viteza atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare. De altfel, în conformitate cu art. 3 din OG 20/1992, aceste mijloace se supun controlului metrologic legal, iar potrivit art. 5 din același act normativ, Biroul de Metrologie Legală este organismul competent la nivelul tării care responsabil în ceea ce privește calitatea măsurătorilor. Astfel, Biroul Român de Metrologie deține etaloanele naționale pentru efectuarea măsurătorilor, acestea fiind unice, și doar pe baza verificării cu aceste etaloane, un mijloc de măsurare primește avizul de funcționare. Totodată, agentul care a constatat săvârșirea contravenției cu ajutorul aparatului radar este agentul B. I., care deține atestat de operator radar, așa cum rezultă din documentele depuse la dosar de către intimat (fila 16).
În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H. și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C. pr. civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța trebuie să analizeze, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o ”acuzație în materie penală”, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative, care pot fi abordate și cumulativ, atunci când analiza lor separată nu permite a se ajunge la o concluzie clară, respectiv: natura faptei, caracterul penal al textului ce definește contravenția, conform legislației interne, și natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, se constată că norma în baza căreia a fost constatată fapta are caracter general, iar amenda aplicată petentului, în cuantum total de 390 de lei nu are scop reparator, ci scop de prevenire și pedepsire.
Odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, instanța de judecată trebuie să acorde petentului în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.
În speță, petentul a avut posibilitatea de a-și proba susținerile și de a-și formula apărările, acesta având acces la următoarele documente: înregistrare video, buletin de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul de operator radar al agentului constatator, fișă cuprinzând istoricul contravențional, raportul agentului constatator. Astfel, petentului i s-a oferit posibilitatea efectivă de a combate susținerile și probele aduse de intimat, acesta având posibilitatea de a propune probe pentru clarificarea situației de fapt.
Pe cale de consecință, instanța reține că petentului i-a fost oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina acestuia responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale, petentul rezumându-se în a contesta temeinicia procesului-verbal de contravenție, fără a indica probe apte să facă dovada contrară celor reținute în cuprinsul procesului-verbal contestat.
Astfel, temeinicia procesului-verbal contestat este susținută din punct de vedere probator, contrar susținerilor petentului, de o probă obiectivă clară, respectiv înregistrarea video, care conține înregistrarea vitezei vehiculului în localitate, viteză față de care agentul constatator a reținut săvârșirea contravenției.
În ceea ce privește viteza maximă admisă pentru sectorul de drum în care a fost constată fapta contravențională, instanța arată că petentul nu a contesat faptul că s-ar fi aflat în localitate sau că limitarea de viteză era de 50 km/h, însă a arătat că nu a încălcat normele rutiere în vigoare și că nu a avut viteza mai mare de 50 km/h.
Având în vedere că petentul nu a adus probe pertinente pentru a-și dovedi susținerile, instanța nu poate reține o altă situație decât cea menționată de agentul constatator în procesul- verbal de contraventie, astfel încât plângerea este apreciată ca neîntemeiată.
Astfel, din tot ansamblul materialului probator s-a constatat că în data de 09.06.2015, ora 19:22, petentul a condus autoturismul marca opel, cu nr. de înmatriculare_ cu o viteză de 79 km/h în localitatea Cervicești, viteză indicată de aparatul radar montat pe autospeciala MAI, cu nr. de înmatriculare MAI_, depășind limita de viteză legală cu 29 km/h.
În considerarea celor expuse mai sus, instanța apreciază că situația de fapt reținută corespunde adevărului, iar procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 09.06.2015 îndeplinește condiția temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale, raportat la criteriile prevăzute de textul de lege: împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal, apreciază că agentul constatator a proporționalizat corect sancțiunea aplicată.
În ceea ce privește amenda aplicată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121, alin. 1 din HG nr. 1391/2006, instanța constată că nivelul acesteia corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului, mai ales prin raportare la implicațiile pe care nerespectarea normelor rutiere le pot avea cu privire la participanții la trafic, ținând cont și de atitudinea petentului, care nu a manifestat regret pentru nerespectarea regulilor privind circulația rutieră și nu a învederat împrejurări de fapt sau circumstanțe personale de natură a atenua răspunderea contravențională.
Instanța consideră că acest gen de fapte contravenționale este din ce în ce mai des întâlnit și că este necesară sancționarea contravențională cât mai adecvată a acestor fapte pentru a se realiza scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale. De asemenea, aceste fapte contravenționale prezintă un grad de pericol social ridicat, prin aceea că pot conduce la pagube materiale importante, dar, mai ales, la consecințe mult mai grave, precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor.
Având în vedere cele menționate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 09.06.2015, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul R. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. și va menține procesul-verbal contestat.
Totodată, în temiul art. 453 C.pr.civ și al dreptului de dispoziție al părților prevăzut de art. 9 C.proc civ., instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul R. I., CNP_, cu domiciliul în Mun. D., .. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .. 57, jud. B..
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 09.06.2015.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. A.A.O./tehnored. H.A./3ex./28.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2015.... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 22-12-2015,... → |
|---|
