Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 28-12-2015 în dosarul nr. 12223/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 28.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. A. O.
GREFIER – H. A. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 12 223
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul I. C. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18.12.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 28.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2015, sub numărul_, petentul I. C. G., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.. , a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, din data de 16.07.2014 iar în subsidiar înlocuirea măsurii amenzii cu sancțiune avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 16.07.2014 a fost sancționat întrucât a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fără a deține permis de conducere. Arată petentul că acest lucru s-a întâmplat datorită unei stări de necesitate respectiv starea precară de sănătate a conducătorului inițial al autoturismului, mai exact o cădere de glicemie. De asemenea arată petentul că este posesorul unui permis de conducere valabil și că fiind student nu deține surse de venit individuale. Totodată se arată în cerere că nu s-a putut respecta termenul de 15 zile de introducere a acțiunii întrucât petentul a luat la cunoștință de existența procesului verbal decât la data de 10.07.2015, după care a suferit de o boală constată de medicii din cadrul Spitalului de Urgență B. care i-au recomandat un tratament ce l-a pus în incapacitate de a părăsii locuința. Mai arată petentul faptul că raportat la gradul de pericol scăzut al faptei sancțiunea amenzii este în vădită neconcordanță.
Petentul a indicat ca temei de drept al cererii sale OG 2/2001 respectiv art. 5 alin.5 și art. 21 al. 3
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copie proces verbal de constatarea a contravenției, proces verbal de îndeplinire a procedurii, cerere de ridicare a proceselor verbale mai sus menționate, fișă eliberată de Unitatea de Primiri Urgențe Mavromati, carnet student, permis de conducere.
În conformitate cu dispozițiile art. 411, alin. 1, pct. 2 C.pr.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 25.11.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție contestat, ca fiind legal și temeinic.
În fapt, a arătat intimata că, la data de 16.07.2014, agentul constatator care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu a surprins în ., petentul conducând fără permis de conducere. Arată intimata faptul că în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că cele constatate în procesul verbal de constatare a contravenției se confirmă și consideră măsura luată de agentul constatator ca fiind legală și oportună.
În drept,nu au fost invocate dispoziții legale.
În dovedire, intimata a depus la dosar, originalul procesului verbal de constare a contravenției, dovada comunicării actului de sancționare prin poștă și afișare.
În conformitate cu dispozițiile art. 411, alin. 1, pct. 2 C.pr.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 18.12.2015, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.12.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ..P., nr._ din data de 16.07.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu 6 puncte-amendă în cuantum de 540 de lei, reținându-se că în data de 16.07.2014, ora 17:30, a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_, fără a avea asupra sa permisul de conducere, faptă prevăzută de art. 147, alin. 1 din HG nr. 1391/2006.
Petentul nu a semnat de luare la cunoștință procesul- verbal, iar la rubrica mențiuni (obiecțiuni) ale contraveninetului, au fost consemnate următoarele: ”refuză să semneze”.
Față de cele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, petentul a formulat plângere, în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu.
În considerarea celor expuse mai sus, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ..P., nr._ din data de 16.07.2014, respectă condiția legalității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Instanța apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 101, alin. 1, pct. 18 din OUG nr. 195/2002, coroborate cu art. 35, alin. 2 din același act normativ și cu art. 147, alin. 1 din HG nr. 1391/2006.
Astfel, conform art. 101, alin. 1, pct. 18 din OUG nr. 195/2002, ”(1)Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: (...)18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).”
În același sens, dispozițiile art. 35, alin. 2 din OUG nr. 195/2002 statuează următoarele ”(2) Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.”
Nu în ultimul rând, potrivit art. 147, alin. 1 din HG nr. 1391/2006, ”Conducătorul de autovehicul sau tramvai este obligat: 1. Să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.”
Instanța constată faptul că petentul, prin cererea de chemare în judecată a solicitat administrarea probei cu înscrisur
Cu privire la probațiune, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere că procesul-verbal legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, s-a statuat că sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Din materialul probator administrat in cauză, instanta reține ca petentul nu a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contraventie cu privire la niciuna dintre contravențiile reținute în actul constatator.
Instanța constată că petentul nu a contestat temeinicia acesteia, acesta recunoscând că nu avea asupra lui permisul de conducere, solicitând reindividualizarea sancțiunii.
Pe cale de consecință, ținând cont și de prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, dar și de probele prezentate de către intimat, instanța constată că acțiunile petentului întrunesc elementele constitutive ale contravenției în discuție.
În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H. și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C. pr. civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța trebuie să analizeze, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o ”acuzație în materie penală”, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative, care pot fi abordate și cumulativ, atunci când analiza lor separată nu permite a se ajunge la o concluzie clară, respectiv: natura faptei, caracterul penal al textului ce definește contravenția, conform legislației interne, și natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, se constată că normele în baza cărora au fost constatate faptele au caracter general, iar amenda aplicată petentului, în cuantum total de 540 de lei nu are scop reparator, ci scop de prevenire și pedepsire.
Odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, instanța de judecată trebuie să acorde petentului în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.
Pe cale de consecință, instanța reține că petentului i-a fost oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina acestuia responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Având în vedere că petentul nu a adus probe pertinente pentru a-și dovedi susținerile, instanța nu poate reține o altă situație decât cea menționată de agentul constatator în procesul- verbal de contraventie, astfel încât plângerea este apreciată ca neîntemeiată.
În considerarea celor expuse mai sus, instanța apreciază că situația de fapt reținută corespunde adevărului, iar procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ..P., nr._ din data de 16.07.2014 îndeplinește condiția temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii în cuantum de 540 lei aplicate pentru săvârșirea faptei, instanța trebuie să țină seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale, raportat la criteriile prevăzute de textul de lege: împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În ceea ce privește posibilitatea de înlocuire a amenzii cu avertisment, având în vedere atitudinea petentului, care a manifestat regret pentru nerespectarea regulilor și a învederat împrejurări de fapt sau circumstanțe personale de natură a atenua răspunderea contravențională, respectiv faptul că a trebuit să se urce la volan întrucât bunicului său i s-a făcut rău și nu era capabil să conducă, instanța apreciază că avertismentul, ca sancțiune contravențională principală este suficient pentru atingerea scopului preventiv și sancționator și, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui cu avertisment sancțiunea de 1500 lei, amendă aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție ..P., nr._ din data de 16.07.2014 de intimatul I. Județean de Poliție B..
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul I. C.-G., CNP_, cu domiciliul în Mun. B., I. Pilat nr.6, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în B., Bulevardul M. E. nr.57, jud. B..
Modifică procesul-verbal de constatare a contravenției ..P., nr._ din data de 16.07.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 540 de lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Menține restul dispozițiilor din procesul-verbal de constatare a contravenției ..P., nr._ din data de 16.07.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. A.A.O./tehnored. H.A./3ex./28.12.2015
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 15-12-2015, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 28-12-2015,... → |
|---|
