Plângere contravenţională. Sentința nr. 1642/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1642/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 12172/193/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1642
Ședința publică de la 12.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Z. A. A.
GREFIER: C. I. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta N. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.02.2015 respectiv la data de 12.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.08.2014, sub numărul_, petenta N. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 08.08.2014, încheiat de intimat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
În fapt, petenta a arătat că, în data de 08.08.2014, agentul constatator a sancționat-o pentru fapta de a nu fi afișat prețul de vânzare pe o . produse, respectiv doze de băuturi răcoritoare, din incinta magazinului aparținând ., din localitatea Zăicești, județul B., al cărui gestionar este.
A susținut petenta că, procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de valabilitate prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Petenta a menționat că, actul normativ invocat de agentul constatator, respectiv Legea nr. 12/1990, statuează că are calitatea de subiect activ al contravenției persoana fizică sau juridică înregistrată conform legii, în scopul de a desfășura activități comerciale și, nicidecum persoana fizică, în calitate de angajat al operatorului economic. În consecință, a precizat aceasta că, în cauză s-a încălcat principiul personalității răspunderii contravenționale, prevăzut de art. 1 din O.G. 2/2001, prin sancționarea ca și contravenient a persoanei fizice și nu a persoanei juridice, destinatară a normei.
A arătat petenta că, descrierea faptei este ambiguă și că, în realitate, prețurile erau afișate, produsele fiind așezate în spații special amenajate de furnizorii acestora, respectiv în frigidere, care au un loc anume destinat afișării prețurilor și care sunt verificate des de furnizori. Mai mult, petenta a susținut că, agentul constatator s-a aflat în confuzie și în ceea ce privește stabilirea cuantumului amenzii aplicate, în sensul că, după ce a consemnat limitele sancțiunii, a aplicat o amendă în cuantum de 5000 lei, consemnând însă posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a sumei de 250 lei, care reprezintă jumătate din amenda aplicată, neputându-se identifica astfel, în mod clar, cuantumul real al amenzii aplicate.
În privința sancțiunii confiscării bunurilor care fac obiectul contravenției, a arătat petenta că fapta reținută de agentul constatator nu se încadrează în situațiile limitativ prevăzute de art. 4 din Legea 12/1990, astfel că măsura dispusă nu are temei legal, cu atât mai mult cu cât se specifică în procesul verbal de contravenție faptul că s-au confiscat bunuri „aparținând lui N. M.”, deși nu are calitatea de subiect activ, ci este un simplu angajat al societății, iar bunurile nu sunt proprietatea acesteia.
În motivarea cererii subsidiare, de înlocuire a sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea contravențională a avertismentului, a susținut petenta că, atingerea adusă în concret valorilor sociale protejate de lege este extrem de scăzută, în speță neproducându-se niciun prejudiciu.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001 și ale Legii 12/1990.
În dovedirea plângerii, petenta a depus, la dosar, în copie: procesul verbal de contravenție contestat (fila 8).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 03.11.2014, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal contestat și a măsurilor dispuse prin acesta.
În fapt, intimatul a arătat că, în sarcina petentei s-a reținut faptul că, la data 08.08.2014, ora 12.00, în calitate de gestionar la ., de pe raza localității Zăicești, ., a expus, în vederea comercializării, un număr de 12 doze C. Cola, 12 doze de Fanta a 200 ml fiecare, 3 doze Pepsi Twist a 330 ml fiecare, 5 sticle a 2 litri C. Cola, o sticlă de 2 litri Fanta și un număr de 40 cutii cu piuneze și a omis să expună prețul de vânzare pentru fiecare produs.
A mai susținut intimatul că, faptele reținute în sarcina petentului au fost constatate direct de agentul constatator, motiv pentru care se bucură de prezumția de autenticitate și de veridicitate, având forța probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei săvârșite până la proba contrarie.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1, lit.g) din Legea 12/1990 republicată.
În conformitate cu dispozițiile art. 223, alin.3 C.pr.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, intimatul a depus, la dosar: raportul agentului constatator (fila 21), originalul procesului verbal de contravenție contestat (fila 19) și chitanța ., nr._ din data de 12.08.2014 (fila 20).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a reținut faptul că, la data de 08.08.2014, în jurul orei 12:10, petenta în calitate de gestionar, la S.C. Bethoven Luxim S.R.L., a expus la vânzare un număr de 12 doze C. Cola, 12 doze de Fanta a 200 ml fiecare, 3 doze Pepsi Twist a 330 ml fiecare, 5 sticle a 2 litri C. Cola, o sticlă de 2 litri Fanta și un număr de 40 cutii cu piuneze și a omis să expună prețul de vânzare pentru fiecare produs.
Pentru această faptă, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, pentru contravenția prevăzută de art.1 lit. g din Legea nr.12/1990 și sancționată de art. 2 alin. 1 din Legea 12/1990, iar în temeiul dispozițiilor art. 3 alin. 1 din Legea 12/1990, cu sancțiunea complementară a confiscării sumei de 111,3 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor a căror prețuri nu erau afișate la vedere (fila 19).
Procesul-verbal a fost semnat de petentă, cu mențiunea „ nu am ce să zic”.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art. 34 O.G. nr.2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, elementele obligatorii pe care trebuie să le conțină un proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții sunt următoarele: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petentă, instanta retine că acesta nu îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute imperativ, existând o cauza de nulitate absolută a acestuia constând în aceea că procesul-verbal contestat a fost intocmit în mod eronat pe numele petentei-persoana fizică Negrut M., gestionar al S.C. Bethoven Luxim S.R.L., iar nu pe cel al persoanei juridice S.C. Bethoven Luxim S.R.L., care de fapt putea fi subiect activ al contravenției reținute în procesul-verbal, în calitate de operator economic.
Astfel, la rubrica „făptuitorul” din procesul-verbal atacat figurează numele petentei – persoana fizică Negrut M., în calitate de gestionar al S.C. Bethoven Luxim S.R.L., menționându-se că petenta ar fi săvârșit o contravenția prevăzută de art. 1 lit. g din Legea 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite.
Potrivit art. 1, lit. g din Legea 12/1990: „ următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infractiuni: (...) g) omisiunea întocmirii și afișării, în unitate, la locurile de desfacere sau servire, de către operatorii economici a prețurilor și tarifelor, a categoriei de calitate a produselor sau serviciilor ori, acolo unde este cazul, a listei de prețuri și tarife”.
Totodată, conform art. 2, alin. 1 din Legea 12/1990: „(1) Contravențiile prevăzute la art. 1 săvârșite de către persoane fizice se sancționează cu amendă de la 500 lei la 5.000 lei, iar dacă sunt săvârșite de persoane juridice, cu amenda de la 2.000 lei la 20.000 lei”.
Având în vedere dispozițiile legale sus menționate, instanța reține împrejurarea că, persoana care se poate face vinovată de încălcarea acestora și care, pe cale de consecință poate fi subiect activ al contravenției reținute în procesul-verbal contestat nu este petenta - persoana fizica Negrut M., în calitate de gestionar al S.C. Bethoven Luxim S.R.L., ci chiar persoana juridica S.C. Bethoven Luxim S.R.L., în calitate de operator economic care comercializează produse ori părti din acestea.
Chiar dacă petenta este gestionar al societății S.C. Bethoven Luxim SRL, aceasta nu poate fi trasă la răspundere pentru fapta imputată persoanei juridice, în lipsa unui temei legal.
Prin procedeul adoptat de agentul constatator, de sancționare a gestionarului, sancțiunea pecuniară ( amenda) se răsfrânge asupra patrimoniului petentei ( persoană fizica) și nu al societății, al cărui gestionar este, ceea ce nu este acceptat, din moment ce petenta nu a săvârșit contravenția în plan obiectiv.
Prin urmare, indicarea ca și contravenient într-un proces – verbal a unei persoane care nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției se sancționează cu nulitatea absolută, normele legale ce reglementează această materie fiind imperative si edictate pentru protejarea interesului public, nu numai privat.
Mai mult decât atât, instanța reține că, prin întocmirea de către intimat a procesului verbal pe numele unei alte persoane decât cea care se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute, s-a încălcat totodată și principiul fundamental al personalității răspunderii contravenționale, conform căruia atât obligația ce decurge dintr-o normă contravențională, cât și răspunderea ce decurge din nesocotirea acelei obligații revin persoanei ce nu si-a respectat obligatia, săvârșind fapta interzisă și nu altei persoane, așadar neputându-se antrena răspunderea contravențională pentru fapta altuia.
Referitor la apărarea petentei, în sensul că descrierea faptei este ambiguă, instanța apreciază că este neîntemeiată, agentul constatator respectând dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, fapta reținută în sarcina petentei fiind descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.
În ceea ce privește susținerea petentei în sensul că, agentul constatator s-a aflat în confuzie în ceea ce privește stabilirea cuantumului amenzii aplicate, în sensul că, după ce a consemnat limitele sancțiunii, a aplicat o amendă în cuantum de 5000 lei, consemnând însă posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a sumei de 250 lei, care reprezintă jumătate din amenda aplicată, neputându-se identifica astfel, în mod clar, cuantumul real al amenzii aplicate, instanța apreciază că și aceasta este neîntemeiată, agentul constatator individualizând în mod corect sancțiunea aplicată, în limitele prevăzute de lege și indicând în mod corect suma pe care contravenienta are posibilitatea să o achite în termen de 48 de ore, respectiv jumătate din minimul amenzii, adică jumătate din suma de 500 lei, și anume suma de 250 lei.
Având în vedere cele expuse anterior, constatând că procesul-verbal a fost întocmit în mod nelegal prin sancționarea unei alte persoane decât cea care a săvârșit contravenția, instanta va admite plângerea formulată și pe cale de consecință va anula procesul verbal de contravenție ., nr._, din data de 08.08.2014.
Totodată, instanța va dispune restituirea către petentă a sumei confiscate, respectiv a sumei de 111,3 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor a căror prețuri nu erau afișate la vedere.
În temeiul art. 453 C.pr.civ. instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta N. M., cu domiciliul în ., județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., Bulevard M. E., nr. 57, județul B..
Anulează procesul verbal ., nr._ din data de 08.08.2014, întocmit de intimat, cu toate măsurile dispuse prin acesta.
Dispune restituirea către petentă a sumei confiscate, respectiv a sumei de 111,3 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor a căror prețuri nu erau afișate la vedere.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Z. A.-A. C. I. V.
Red: Z.A.A/.Tehnored: C.I.V./4 ex./13.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2098/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1186/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
