Plângere contravenţională. Sentința nr. 2421/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2421/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 7766/193/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 05.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. S.
GREFIER: M. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2421
Pe rol judecarea cauzei ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta D. D., în contradictoriu cu intimatul IPJ B., intervenientul B. M. B. și asigurătorii . și ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 19.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 26.02.2015, apoi pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.05.2014, sub nr._, petenta D. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ B., intervenientul B. M. B. și asigurătorii . și ., anularea procesului verbal de contravenție nr._ din 06.05.2014, încheiat de Poliția mun. B. – Biroul Rutier.
În motivare, petenta a arătat că la data de 06.05.2014, în jurul orei 11 a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe partea dreaptă imediat după sensul giratoriu din . . cu aproximativ 30 metri față de trecerea de pietoni pentru a merge la spital. După aproximativ o oră petenta a găsit autoturismul avariat pe partea stângă spate, respectiv spoilerul zgâriat, janta îndoită, prag stânga spate înfundat. Petenta a mai menționat că a mers la poliție pentru a da declarații, iar apoi organele de poliție, la fața locului au întocmit procese verbale de contravenție și autorizații de reperații. Abia ulterior petenta a luat la cunoștință că prin procesul verbal ce a fost încheiat pe numele său s-a reținut o culpă în sarcina sa.
Petenta a susținut că ea nu are culpă în producerea acestui incident, mașina fiind parcată regulamentar. Mai mult, agentul de poliție care a provocat accidentul a făcut precizarea că a fost orbit de soare și nu a putut ezita coliziunea. Menționează petenta faptul că la momentul când s-a întors de la spital la mașină erau mai multe echipaje de poliție și presă și au fost fotografiate cele două autoturisme.
Petenta a mai menționat că atât timp cât ea nu se afla la mașină în momentul impactului și că din moment ce autoturismul era parcat regulamentar, ea nu are nici o culpă în producerea acestui eveniment rutier.
În drept, au fost invocate disp. art. 31-32 din OG nr. 2/2001.
În susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri și s-a solicitat audierea martorului O. D..
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbre.
Intimatul IPJ B., legal citat, a formulat întâmpinare la dosar, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.
Intimatul a arătat că în ziua de 06.05.2014, la sediul Biroului Poliției Rutiere B. s-au prezentat petenta D. D. și numitul B. M. care au sesizat despre producerea unei coliziuni simple între două autoturisme în zona G. E. și . s-a constatat în urma verificărilor că impactul s-a datorat staționării neregulamentare a autovehiculului aparținând petentei, în zona existenței liniei simple semnalizată prin marcaj continuu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă.
În cauză, în temeiul art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba cu martorul O. D. C. și a fost ascultat celălalt conducător auto, B. M. B..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 06.05.2014 întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean B., petenta a fost sancționată cu avertisment și două puncte de penalizare, în baza prevederilor art. 108 alin. 1 lit. B pct. 7 și art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Procesul-verbal a fost semnat de către petentă, menționând totodată că nu are obiecțiuni și că recunoaște fapta.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.
Instanța reține că, petentei i-a fost oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina sa responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale, limitându-se în a contesta doar temeinicia procesului verbal fără a propune probe în dovedire.
În acest sens, se înscrie și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza I. P. contra României în care Curtea a observat că, în ceea ce privește dreptul la apărare al petentului din speța respectivă, analizând exclusiv datele cuprinse în hotărârile judecătorești pronunțate, instanțele i-au dat ocazia de a-și prezenta punctul de vedere.... Curtea a reamintit că admisibilitatea probelor constituie în primul rând o chestiune reglementată de dreptul intern și, ca regulă generală, cade în competența instanțelor naționale să se pronunțe asupra probelor pe care le administrează. Potrivit Convenției, rolul Curții nu este de a decide dacă declarațiile de martori au fost admise în mod corect ca probe, ci dacă întreaga procedură, incluzând modul în care proba a fost obținută, este echitabilă (a se vedea Doorson c. Țărilor de Jos, 26 martie 1996, par. 67; V. Mechelen și alții c. Țărilor de Jos 23 aprilie 1997, par. 50).
Ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale i-au oferit petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
În fapt, la data de 06.05.2014, petenta a parcat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe partea dreaptă a carosabilului, în dreptul Casei Tineretului, în imediata apropiere a sensului giratoriu din intersecția Bulevardului M. E. cu . zona liniei simple semnalizată prin marcaj continuu, astfel cum se observă și din imaginile foto depuse la dosar de către petentă (filele 31-34).
În drept, potrivit art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7, constituie contravenție ,,staționarea neregulamentară.”
De asemenea, conform art. 143 lit. A raportat la art. 142 lit. f) din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, este interzisă staționarea voluntară ,,în intersecții, inclusiv cele cu circulație în sens giratoriu, precum și în zona de preselecție unde sunt aplicate marcaje continue, iar în lipsa acestora, la o distanță mai mică de 25 m de colțul intersecției”.
În consecință, în raport de prevederile legale mai sus arătat și de situația de fapt reținută în cauză, instanța consideră că petenta nu a fost făcută nicio dovadă în acest sens, care să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal contestat, deși îi revenea această obligație potrivit dispozițiilor art. 249 din Codul civil și ale art. 129 alin. 1 teza finală din Codul de procedură civilă.
Astfel, instanța apreciază că petenta D. D., astfel cum rezultă în mod evident și din imaginile depuse chiar de către petentă a staționat la o distanță mică față de intersecția cu circulația în sens giratotiu, în zona de preselecție cu marcaj continuu, astfel că se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
Instanța mai reține că, în prezenta cauză, instanța nu are a analiza fapta contravențională pentru care a fost sancționat intervenientul B. M. B. și nici gradul culpei fiecărei persoane în producerea eveniementului rutier pentru a stabili cuantumul pagubei ce urmează a fi suportat eventual acest conducător auto, un astfel tip de analiză fiind specific acțiunii în răspundere delictuală, iar nu plângerii contravenționale de față.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că nu se impune o reindividualizare a sancțiunii amenzii aplicate petentei, având în vedere că i s-a aplicat sancțiunea cea mai ușoară, aceea a avertismentului, iar sancțiunea complementară a punctelor de penalizare se impune asigurarea prevenției generale, cât și a celei speciale împotriva faptelor contravenționale.
Față de cele constatate, instanța urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petenta D. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 06.05.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta D. D., cu domiciliul în B., Al. Grivița nr. 24, ., jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 06.05.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., intervenient fiind B. M. B., cu domiciliul în oraș Flămânzi, ., jud. B., cu citarea societăților de asigurări S.C. A. A. S.A. – Sucursala B., cu sediul în mun. B., Calea Națională nr. 46 jud. B. și S.C. C. A. – Sucursala B., cu sediul în mun. B., Calea Națională ., jud. B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.P.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/08.05.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3120/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3015/2015. Judecătoria... → |
|---|
