Plângere contravenţională. Sentința nr. 2661/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2661/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 9087/193/2014
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 11.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. P.
GREFIER: C. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2661
Pe rol judecarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul B. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul personal și martorul V. L. – V., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, s-au depus relațiile solicitate, după care,
În temeiul art. 321 și urm. C.pr.civ., instanța procedează la audierea martorului V. L. – V., legitimat cu CI . nr._, CNP_, declarațiile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar, după citire și semnare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Petentul, personal, având cuvântul, solicită instanței admiterea plângerii întrucât se consideră nevinovat, nu a fost neacordare de prioritate și intimatul a dat dovadă de subiectivism întrucât, din câte a putut observa el, conducătorul autospecialei și agentul constatator se cunoșteau. Referitor la antecedentele sale contravenționale, arată că a fost director de vânzări și în această calitate făcea deseori drumuri scurte și nu-și mai punea centura de siguranță sau săvârșea alte încălcări minore ale regulilor de circulație.
În temeiul art. 394 NCPC, socotindu-se lămurită, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 20.06.2014 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, petentul B. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 06.06.2014.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că în data de 06.06.2014, conducând autoturismul_ în direcția D., pe . oprite mașinile datorită unei coloane de mașini până la semaforul intersecției cu . încadrat pe banda 2 de circulație, în fața autoutilitarei cu nr._, fiind un spațiu de aprox. 7 m, după care a oprit din nou, așteptând să pornească coloana aproximativ 50 de secunde, iar în momentul în care coloana de mașini s-a pus în mișcare, autoutilitara a lovit ușor autoturismul său, care în acel moment nu se afla în mișcare, iar șoferul autotutilitarei a pornit fără să se asigure.
Arată petentul că la fața locului s-a prezentat un echipaj de poliție, care le-a solicitat celor 2 șoferi auto să se prezinte la secție, unde a fost încheiat procesul verbal de mai sus, însă consideră că agenții de poliție au avut o atitudine vădit părtinitoare, aducându-l pe mașina pe celălalt șofer implicat și influențând declarația acestuia în momentul în care recunoștea că i-a lovit autoturismul în timp ce era oprit, motiv pentru care solicită anularea procesului verbal.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În susținerea acțiunii, petentul a depus la dosar înscrisuri, respectiv copie proces verbal, copie carte de identitate.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul, legal citat, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal.
În susținerea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 06.06.2014 întocmit de un lucrător din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean B. - Serviciul Rutier, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 101 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002.
În fapt, se precizează că în ziua de 06.06.2014, agentul de politie se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe .. Botosani, ocazie cu care a fost anuntat prin statia radio ca pe Calea N., la intersectia cu . bocat traficul. La fata locului s-a constatat producerea unui accident de circulatie cu pagube materiale.
De asemenea, agentul de politie a stabilit ca vinovat de producerea accidentului rutier se face numitul B. C. care a plecat de pe loc dintr-o coloana de masini parcata regulamentar fara a se asigura corespunzator, împrejurare care a facut ca acesta sa fie impactat de catre conducatorul autocamionului marca M. care circula regulamentar pe banda doi de circulatie.
În drept, intimatul a indicat ca temei legal dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 și C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar înscrisuri: filele 21 - 30.
La data de 04.12.2014, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat, în principal, cele susținute prin cererea de chemare în judecată și a arătat și că după momentul producerii accidentului, numitul S. V., conducătorul autoutilitarei a recunoscut că nu l-a văzut, dar acest lucru nu s-a consemnat în procesul verbal. Totodată, arată că fapta reținută în sarcina sa nu a fost corect încadrată, el nu a efectuat nici o depășire, ci doar a trecut de pe o bandă pe alta, s-a oprit și ulterior a fost lovit de celălalt autovehicul, care nu a păstrat distanța regulamentară și solicită încadrarea corectă a faptei sale.
Pentru justa soluționare a cauzei a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul S. V. (fila 45), iar la data de 05.02.2015 instanta a încuviintat suplimentarea probatoriului cu proba testimoniala cu martorul V. L. – V. (fila 52) si a dispus emiterea unei adrese catre Politia Locala Botosani, cu mențiunea de a se verfica daca pe .. 52-54 exista amplasată o cameră de supraveghere aparținând Stas Mobila SRL Vorona, daca aceasta este functionala si daca pastreaza inregistrarea din data de 06.06.2014, iar in caz afirmativ, sa faca demersurile necesare pentru a depune la dosar inregistrarea din data de 06.06.2014.
La data de 25.02.2015 s-a constatat în urma verificărilor că . Vorona nu detine pe Calea N. alt Showroom sau birou decat cel situat la parterul imobilului cu nr. 55 a carui camera de supraveghere nu are stocate imagini de la data specificată în adresa.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale, reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 06.06.2014, petentul B. C. a fost sancționat contravențional cu o amendă în sumă de 510 lei, cu suspendarea permisului de conducere pentru o perioadă de 60 de zile, reținându-se că petentul în data de 06.06.2014, ora 07:50, in timp ce pleca de pe loc cu auto nu s-a asigurat corespunzător, împrejurare care a făcut ca acesta să fie impactat de către conducătorul autocamionului M..
Petentul a semnat de luare la cunoștință procesul verbal, cu mențiunea că „nu este deacord cu cele constatate”, iar față de cele consemnate în acesta, petentul a formulat în termen legal plângere, în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special din cele ale art. 34, reiese că procesul verbal face dovada cu privire la situația faptică și încadrarea în drept până la proba contrarie, care este în sarcina petentului.
În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 06.06.2014, respectă condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 52 alin. 1 și art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006, precum și art. 101 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002.
Astfel, conform art. 101 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002: (…)
(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…)
a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;
Totodată, în cuprinsul H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, se indică care anume sunt obligațiile participanților la trafic:
- art. 147: Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:
1.să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
Instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere prevederile art. 1171 C.civ., se reține, de regulă, că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 C.civ., sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
În concluzie, petentul a avut posibilitatea legală de a dovedi că nu este vinovat, solicitând să fie administrate probe, fapt pe care l-a realizat, dar nu a putut dovedi contrariul celor consemnate de agentul constatator spre a obține anularea procesului verbal, legal întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Astfel, din tot ansamblul materialului probator s-a constatat că în data de 06.06.2014, ora 07:50, în timp ce pleca de pe loc cu autoturismul, nu s-a asigurat corespunzător, instanța apreciind că situația de fapt reținută corespunde adevărului, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 06.06.2014, îndeplinește condiția temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale, raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la gradul de pericol social al acesteia, apreciază că agentul constatator a proporționalizat corect sancțiunea aplicată.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 06.06.2014, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. și va menține procesul verbal contestat.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul B. C., cu domiciliul în mun. B., .. 53, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în B., .. 57, jud. B. ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 06.06.2014 emis de intimat
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 11.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. B.P.
Tehnodact.C.A.
Ex. 4/24.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3003/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3215/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
