Plângere contravenţională. Sentința nr. 2947/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2947/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 15690/193/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 2947
Ședința publică de la 20 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. C.
GREFIER: A. H.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima strigare și la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În baza art.131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform prevederilor art. 32, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și ale art. 118 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării acestui proces la 30 zile.
Față de dispozițiile art. 31, alin.1 din OG nr. 2/2001 instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.10.2014, sub numărul_, petentul C. V., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/16.06.2014.
În motivare, petentul a arătat că la data de 16.06.2014, ora 10:00, a condus autoturismul proprietatea sa în mun. B..
A invocat petentul nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, întrucât fapta nu există.
În plus, a considerat petentul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 6 din CEDO, făcând referire la cauza A. contra României.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art.1, 16, 17, 32 din OG 2/2001și art. 118, alin.1 din OUG nr. 195/2002
În dovedirea plângerii contestatorul a depus la dosar, în copie: procesul-verbal de contravenție contestat (fila 4).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 14.01.2015, intimatul a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat.
A arătat că petentul a fost sancționat contravențional, pentru încălcarea prevederilor art. 142, lit. d din HG nr. 1391/2006 și sancționate de art.99, alin.2 din OUG 195/2002, urmare a faptului că, în data de 16.06.2014, în jurul orelor 10:20, a oprit voluntar autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . B., în imediata zonă de acțiune a indicatorului rutier cu semnificația „Oprirea interzisă”.
A mai precizat că faptele reținute în sarcina petentului au fost constate personal, cu propriile simțuri, de către agentul constatator, astfel încât procesul-verbal de contravenție contestat are forță probantă prin el însuși, constituind o dovadă suficientă a vinovăției petentului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ, ale HG nr. 1391/2006 și ale OUG nr. 195/2002.
În dovedire, intimata a depus la dosar, în copie: procesul-verbal contestat (fila 16), raportul agentului constatator (fila 17) și cazierul contravențional al petentului (filele 18-19 ).
În conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul de astăzi, având în vedere disp. art. 248, alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității introducerii plângerii, excepție invocată din oficiu de către instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale, sub aspectul excepției invocate, de procedură, absolute și peremptorii, reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, întocmit la data de 16.06.2014 de intimatul I. Județean de Poliție B., petentul a fost sancționat cu avertisment, în baza art. 99, alin. 2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 16.06.2014, ora 10:20, în timp ce conducea autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_ pe . voluntar pe partea dreaptă, faptă prevăzută de art. 142, lit. d din HG nr. 1391/2006.
Petentul a semnat de luare la cunoștință procesul-verbal cu ocazia întocmirii procesului-verbal fără obiecțiuni, iar față de cele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, petentul a formulat plângere, care a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 24.10.2014, fiind transmisă prin fax.
În drept, în conformitate cu prevederile art. 248 Cod procedură civilă, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Totodată, potrivit art. 34 din OG nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel ce a făcut-o și pe celelalte persoane citate dacă s-au prezentat și administrează orice alte probe, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal.
Excepția tardivității plângerii este o excepție de procedură, întrucât se referă la introducerea plângerii în termenul prevăzut de lege, peremptorie, deoarece admiterea excepției are drept rezultat respingerea plângerii formulate și absolută pentru că poate fi invocată de către instanță din oficiu sau de oricare dintre părți, în orice stare a pricinii.
Procedând la verificarea introducerii în termen a plângerii, instanța are în vedere dispozițiile art. 31 din OG nr.2/2001, care prevăd că plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia,
Termenul de 15 zile este un termen procedural, deoarece vizează o cale de atac împotriva unui proces verbal și se calculează potrivit articolului 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, pe zile libere, prima și ultima zi neintrând în calculul acestuia.
Instanța mai reține că, potrivit art. 27 din O.G. nr.2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul contravenientului, caz în care operațiunea se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor. În același sens, instanța reține că potrivit interpretării date prin Decizia ICCJ nr. 10/2013, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cum procesul-verbal de contravenție a fost semnat de petent și înmânat acestuia la data încheierii sale, instanța reține că data la care a început să curgă termenul de 15 zile pentru formularea plângerii este data înmânării procesului-verbal de contravenție către contestator, respectiv 16.06.2014.
Acest termen s-a împlinit în data de 02.07.2014, ultima zi a termenului, respectiv 01.07.2014 neintrând în calcul, producându-se astfel o decalare a termenului cu două unități de timp, așa cum prevede art. 181 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
Prin urmare, întrucât plângerea contravențională a fost depusă de petent prin fax și înregistrată pe rolul instanței la data de 24.10.2014, conform rezoluției aplicate pe aceasta, deci după împlinirea termenului prevăzut de lege, instanța constată că petentul nu a respectat termenul legal procedural de 15 zile, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocată din oficiu de către instanță și va respinge plângerea formulată de C. V., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B., ca fiind tardiv introdusă.
În temeiul art. 453 C.pr.civ. instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către instanță din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. V., domiciliat în B., ., ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 16.06.2014, emis de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .. 57, ca tardivă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A.-M.H. A.
Aflată în C.O., semnează
președintele instanței
Red.C.M./tehnored. A.H.
4ex./ 27.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2878/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2618/2015. Judecătoria... → |
|---|
