Pretenţii. Sentința nr. 2878/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2878/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 11507/193/2012
Dosar nr._ - revendicare imobiliară și daune -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 19 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – U. A. C.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2878
Pe rol judecata cauzei civile formulată de reclamantul MANCAȘ M. în contradictoriu cu pârâtul V. I., având ca obiect revendicare imobiliară și daune.
Se constată că la dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise de către părți, pârâtul la data de 13.03.2015 și reclamantul la data de 16.03.2015.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 12.03.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 30.07.2012, reclamantul Mancaș M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul V. I. să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin act adjudecatar asupra suprafeței de teren de 0,65 ha situat în extravilanul . nr. 462/333. A mai solicitat reclamantul să fie obligat pârâtul la plata unor despăgubiri pe o perioadă de 3 ani în valoare de 2000 lei/an reprezentând contravaloarea fânului de vară și a otavei de toamnă pe care nu a putut să le culeagă din vina pârâtului care nu i-a permis accesul pe terenul său.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Cererea a fost legal timbrată cu suma totală de 708 lei pentru ambele capete de cerere.
Pârâtul, legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat, pe cale de excepție, respingerea acțiunii ca inadmisibilă, motivând că reclamantul are posibilitatea de a formula o acțiune în realizarea dreptului având în vedere că nu are posesia terenului. Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii ca nefondată. Arată pârâtul că el este proprietarul terenului în baza contractelor de vânzare- cumpărare pe care le-a depus la dosar. Astfel, a cumpărat de la A. A. suprafața de_ mp teren în . 5500 mp în . 17 și 6007 mp în . 17. Mai arată pârâtul că a dobândit de la G. G. suprafața de 7200 mp teren pășune în extravilanul . 462/25 prin act autentic nr. 5892 din 04.12.1998 încheiat la BNP C. A.. A mai dobândit suprafața de 9727 mp teren pășune în extravilanul satului Băiceni, . 462/300, 462/341, 667/461 prin contractul nr. 666 din 19.03.2004 încheiat la BNP A. Ț.. A mai cumpărat de la A. M. suprafața de_ mp teren agricol în extravilanul . 6700 mp teren arabil în parcela 471/2,_ mp pășuni în . și 3400 mp pășuni în . contractul nr. 393 din data de 12.02.2003 încheiat la BNP A. Ț.. Arată pârâtul că toate aceste terenuri le-a dobândit cu bună credință, le-a stăpânit sub nume de proprietar și a cules recolta pe care el a însămânțat-o.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 06.12.2012, reclamantul a modificat obiectul cauzei din acțiune în constatare în acțiune în revendicare și pretenții bănești.
În cauză s-a efectuat o expertiză topo cadastrală și două suplimente, o expertiză tehnică de specialitate în agricultură și au fost audiați martori.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că pârâtul a susținut în întâmpinare că este proprietarul unor suprafețe de teren situate în alte parcele și nu în . care reclamantul a dobândit-o prin act de adjudecare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin actul de adjudecare nr. 701 din 12.05.2008 întocmit în dosarul de executare nr. 121/2006 de Biroul executorului judecătoresc D. S. reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 6500 mp situată în ./333 din extravilanul . învecinează cu D.E. 480/1, B. N., S.C. PRODFRUCT și P. Doinița.
În baza actului de adjudecare, care potrivit disp. art. 561 Cod proc. Civ. (în vigoare la data întocmirii actului) constituia titlu de proprietate, reclamantul și-a întabulat dreptul de proprietate în cartea funciară nr. 2412/N a . cadastral 1929 conform extrasului de carte funciară din 12.06.2009 (fila 5). Întabularea s-a realizat în baza planului de amplasament și delimitare a terenului întocmit de inginerul cadastral B. M. și avizat de OCPI (fila 6).
Din înscrisurile de la dosar, instanța reține că suprafața de teren de 6500 mp situată în . a fost înscrisă în titlul de proprietate nr._/30.09.2002 pe numele lui B. G.. Ulterior, aceasta din urmă a înstrăinat terenul prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 3160/31.05.2004 numitului A. N.. Acesta a fost executat silit în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia nr. 534/R/29.06.2006 dată în dosarul nr._ al Tribunalului B. de către reclamantul din prezenta cauză pentru o creanță în sumă de 3170 RON prin vânzarea la licitație a terenului. Ca urmare, suprafața de teren a fost adjudecată de către reclamant, în calitate de creditor adjudecatar în contul creanței pe care o avea împotriva lui A. N. prin actul de adjudecare nr. 701/12.05.2008.
Pârâtul a dobândit dreptul de proprietate asupra unor suprafețe de teren situate în parcele învecinate cu cea a reclamantului. Astfel, prin contract de vânzare –cumpărare a dobândit de la numitul A. A. suprafața de_ mp teren situat în . 5500 mp în . 17 și 6000 mp în . 17, care se învecinează cu Politic C., rezervă, Ps 462 și HB 466. Prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 5892 din 04.12.1998 de BNP C. A. a dobândit de la G. G. suprafața de 7200 mp teren pășune situat în extravilanul . nr. 462/25. Prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 666 din 19.03.2004 de BNP A. Ț. a dobândit de la P. E. suprafața de 9727 mp teren pășune situată în extravilanul satului Băiceni, . nr. 462/300, 462/341 și 667/461 care se învecinează cu: B. la est, D. I. la vest, pârâu la nord și S.C. “COZINDA “ S.A. la sud. Prin contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 393 din 12.02.2003 de BNP A. Ț., a dobândit de la A. M. suprafața totală de_ mp teren situate în extravilanul . 6700 mp arabil în parcela 471/2,_ mp pășuni în . și 3400 mp pășuni în . comun care se învecinează cu: DE 486/1, M. N., S.C. “PRODFRUCT” și B. G..
Prin suplimentul nr. 1 la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert P. P. s-a concluzionat că suprafața de teren revendicată de reclamant este întabulată în cartea funciară nr. 2412/N într-o poziție greșită, poziție ce a fost precizată în planul de amplasament din raportul de expertiză inițial și ca atare, este necesară repoziționarea în coordonate a planului. În ce privește suprafețele de teren deținute în proprietate de pârât, expertul a arătat că este necesară corectarea contractelor de vânzare –cumpărare în ce privește numerele parcelelor.
Ca urmare, reclamantul a efectuat demersurile necesare care s-au finalizat prin încheierea de carte funciară nr._ din 04.04.2014 prin s-a dispus repoziționarea imobilului cu numărul cadastral_ (provenit din numărul cadastral de pe hârtie 1929) înscris în cartea funciară_ și modificarea limitelor de proprietate.
Prin suplimentul nr. 2 la același raport de expertiză, expertul a arătat că față de noua poziționare a imobilului proprietatea reclamantului nu există nici o suprapunere peste nici un imobil al pârâtului.
Din raportul de expertiză inițial rezultă că reclamantul nu a avut și nici nu are posesia suprafeței de teren în litigu. În același sens este și declarația martorului propus de reclamant M. C. care confirmă că reclamantul nu are posesia terenului și nici nu a putut să folosească vreodată terenul din cauza pârâtului care nu i-a permis accesul pe teren, pretinzând că este al lui. Martorul propus de pârât, O. T., arată de asemenea că reclamantul nu a avut niciodată posesia terenului.
Astfel fiind, instanța reține că de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren în ligiu (data încheierii actului de adjudecare -12.05.2008), reclamantul nu a avut niciodată posesia terenului, o dovadă în acest sens fiind și litigiul ce a format obiectul dosarului n._ al Judecătoriei B. care a avut ca obiect tot acțiune în constatare a dreptului de proprietate al reclamantului asupra aceleiași suprafețe de teren.
Nu este de ignorat nici faptul că și proprietarul anterior al terenului, A. N., a avut un litigiu cu pârâtul din prezenta cauză pentru că i-a încălcat dreptul de folosință a terenului, prin care a solicitat obligarea acestuia la plata unor daune pentru distrugerea recoltei de pe aceeași suprafață de teren provocată de pășunatul oilor sale, litigiu ce a format obiectul dosarului nr. 4284/2005 al Judecătoriei B..
Având în vedere data dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu de către reclamant precum și raportat la dispozițiile art. 6 alin. (2) din Noul Cod Civil, instanța reține că în cauză sunt incidente prevederile art. 480 din vechiul cod civil în ce privește dreptul de proprietate. Acțiunea în revendicare nu a avut o reglementare proprie în vechiul Cod civil, definițiile fiind date de literatura de specialitate, conform căreia acțiunea în revendicare este acțiunea prin care proprietarul neposesor cere posesorului neproprietar recunoașterea dreptului său de proprietate și restituirea lucrului. (…). Temeiul juridic al revendicării îl constituie dreptul de proprietate asupra lucrului respectiv.
Din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă că reclamantul, în calitate de proprietar tabular al terenului în litigiu nu a avut niciodată posesia terenului său, spre deosebire de pârât care i-a deținut terenul fără acte, crezând că este al său. Or, conform concluziilor suplimentului nr. 2 la raportul de expertiză, suprafața de teren în litigiu, așa cum a fost repoziționată prin încheierea de carte funciară din 04.04.2014 nu se suprapune peste nici un teren al pârâtului, fapt ce atestă că pârâtul nu avea nici un drept să dețină suprafața de teren din ., terenul său dobândit în baza celor 4 contracte de vânzare -cumpărare fiind situat în alte parcele.
Mai mult decât atât, ca efect al întabulării al dreptului de proprietate al reclamantului, conform art. 33 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare (în vigoare la data întabulării): “Dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condițiile prezentei legi, în folosul unei persoane, se prezuma ca dreptul exista în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu buna-credința, cât timp nu se dovedește contrariul”. Instanța reține că în prezenta cauză au fost dovedite elementele acțiunii în revendicare de către reclamant, motiv pentru care va admite acțiunea. Având în vedere că o componentă a dreptului de proprietate este și dreptul de a culege fructele bunului, ca efect al recunoașterii dreptului de proprietate al reclamantului asupra suprafeței de teren în litigiu, instanța va admite și capătul de cerere cu privire la obligarea pârâtului la plata beneficiului nerealizat.
În ce privește cuantumul producției ce ar fi putut fi obținută de reclamant dacă ar fi fost în posesia terenului său și ar fi putut să-l lucreze, instanța observă că potrivit raportului de expertiză de specialitate efectuat în cauză de expert Ivancov Ș., valoarea venitului net pe ultimii trei ani anteriori introducerii cererii este de 510 lei.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea având ca obiect revendicare imobiliară și daune formulată de reclamantul MANCAȘ M., domiciliat în ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul V. I., domiciliat în ., jud. B..
Obligă pârâtul să-i lase reclamantului suprafața de 6500 mp situată în . din extravilanul . proprietate și liniștită posesie.
Obligă pârâtul să-i plătească reclamantului suma de 510 lei cu titlu de beneficiu nerealizat.
Obligă pârâtul să-i plătească reclamantului suma de 1560,18 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.U.A.C./tehnored.B.M.
4 ex./06.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2944/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2947/2015.... → |
|---|
