Plângere contravenţională. Sentința nr. 4005/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4005/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 4005/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4005
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Z. A. A.
GREFIER: C. I. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. I. F., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.04.2015, respectiv la data de 22.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.11.2014, sub numărul_, petentul C. I. F., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 31.10.2014, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii, a arătat petentul că, în data de 31.10.2014, în jurul orei 17:40, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a fost oprit și sancționat de un echipaj de poliție rutieră, în zona magazinului Kaufland, motivat de faptul că, la efectuarea virajului spre stânga, dinspre parcarea Kaufland, către bariera D., a trecut pe culoarea roșie a semaforului amplasat pe partea dreaptă a drumului, în direcția sa de mers.
A susținut acesta că, în realitate, a trecut pe culoarea verde a semaforului, întrucât a avut la dispoziție circa 10 secunde pentru a trece de intersecție, după ce a efectuat virajul la stânga, cu atât mai mult cu cât nu avea niciun obstacol în calea sa.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 11, alin. 1 din O.U.G. 195/2002, precum și dispozițiile Codului de procedură civilă.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, în copie: procesul verbal de contravenție contestat (fila 8), cartea de identitate (fila 6), dovada cu drept de circulație (fila 7) și planșa foto (filele 4-18). Totodată, a solicitat încuviințarea administrării probei testimoniale cu martora C. L..
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 18.02.2015, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.
În fapt, a arătat intimatul că, la data de 31.10.2014, în jurul orei 17.40, petentul a fost surprins de către agentul constatator, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_ și care, ieșind din parcarea Kaufland, pe culoarea verde a semaforului, a pătruns în intersecție, însă în momentul în care a efectuat virajul la stânga, către peco OMV, semaforul aflat pe partea dreaptă, în sensul său de deplasare, indica culoarea roșie.
A mai susținut acesta că, procesul verbal de contravenție cuprinde constatările personale ale agentului constatator și că are forță probantă prin el însuși, constituind o dovadă suficientă a vinovăției petentului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 52, alin.1 din HG 1391/2006.
În dovedire, intimatul a depus în copie: raportul agentului constatator (fila 22), originalul procesului verbal de contravenție contestat (fila 25), fișa de evidență auto a petentului (filele 23-24) și planșă foto (filele 26-30).
În conformitate cu dispozițiile art. 223 C.pr.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petent și proba testimonială cu martora C. L.. Totodată, din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria B. - Direcția Servicii Publice, Sport și Agrement, cu mențiunea de a depune la dosar diagrama cu timpii de funcționare a semafoarelor situate în intersecția străzii Calea Națională cu ieșirea din parcarea magazinului Kaufland (spre stânga, direcția bariera D.), din municipiul B..
Analizând actele și lucările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 31.10.2013, s-a reținut că, la data de 31.10.2013, orele 17:40, petentul a condus autoturismul marca Dacia, cu nr.de înmatriculare_, pe . parcarea Kaufland, efectuând virajul la stânga către bariera D. și, ajungând la semaforul electric amplasat pe trotuarul din partea dreaptă a sensului său de mers, nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului, continuându-și deplasarea, fiind oprit în dreptul stației Peco OMV (fila 25).
Petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 52 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost semnat de petent cu mențiunea că: ”Nu declar nimic”.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, elementele obligatorii pe care trebuie să le conțină un proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții sunt următoarele: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu.
Instanța reține că petentul nu a invocat nerespectarea unor dispoziții legale sancționate cu nulitatea relativă.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ..P., nr._, din data de 31.10.2014, a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că, în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 52 alin. 1 și alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006 și ale art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002.
Astfel, potrivit art. 52 alin. 1 din HG 1391/2006: ” (1) semnalul de culoare roșie interzice trecerea”, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol ” la semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea parții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.”
De asemenea, potrivit art. 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002: (…)(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Prin plângerea formulată, petentul a contestat fapta reținută în sarcina sa, arătând că semaforul electric indica culoarea verde, în momentul în care a pătruns în intersecție.
Petentul s-a prezentat în instanță și a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, precum și a probei testimoniale cu martora C. L..
Cu privire la probațiune, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, s-a statuat că sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
Procesul verbal fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucura de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt.
În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii.
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H. și alții c. României că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Astfel, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unor situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori, nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Instanța reține că petentului i-a fost oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina petentului responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Așadar, instanța apreciază că situația de fapt reținută în cuprinsul actului constatator corespunde adevărului, întrucât din probatoriul administrat, reiese fără niciun dubiu că, la data de 31.10.2013, petentul a condus autoturismul marca Dacia, cu nr.de înmatriculare_, pe . parcarea Kaufland, efectuând virajul la stânga către bariera D. și, ajungând la semaforul electric amplasat pe trotuarul din partea dreaptă a sensului său de mers, nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului, continuându-și deplasarea.
Susținerea petentului, în sensul că a trecut pe culoarea verde a semaforului, nu este însă confirmată de celelalte probe administrate în cauză. Astfel, din cuprinsul raportului agentului constatator (fila 22), rezultă că, acesta afându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privind supravegherea traficului rutier pe . zona căii de acces Kaufland, și circulând dinspre zona industrială către . la semaforul electric situat la intersecția cu calea de acces Kaufland, care indica culoarea roșie. A mai precizat acesta că, în momentul în care autoturismul petentului a ajuns la semaforul electric menționat, semaforul destinat pietonilor indica culoarea verde, motiv pentru care a ajuns la concluzia că cel destinat autoturismelor, în speță și petentului, indica culoarea roșie, în caz negativ putând duce producerea unor accidente de circulație.
Verificând diagrama cu timpii semafoarelor instalate în intersecția . . (filele 53-62), instanța constată că la momentul la care semaforul instalat pe . P4.1 și P4.2., destinat pietonilor, indică culoarea verde, semaforul instalat pe . V8.1,destinat autoturismelor indică culoarea roșie.
Având în vedere și precizările agentului constatator, respectiv faptul că, în momentul în care petentul a trecut de semaforul amplasat pe partea dreaptă a străzii Calea Națională, în direcția de mers către stația peco OMW, semaforul destinat pietonilor indica culoarea verde, instanța constată că acesta, în mod corect, a reținut contravenția de nerespectare a semnificației culorii roșii a semaforului în sarcina petentului, fapta fiind constatată personal de agentul constatator, acesta observând pătrunderea acestuia în intersecție după ce s-a aprins culoarea verde la semaforul P4.1 și P4.2. de pe . pietonilor.
Mai mult decât atât, deși petentul a afirmat că toate semafoarele din intersecție indicau simultan culoarea verde, această împrejurare nu este confirmată de probele administrate în cauză.
În ceea ce privește declarația martorei C. L. (fila 52), instanța reține că aceasta nu se coroborează cu aspectele relatate de agentul constatator în raportul întocmit și nici cu diagrama cu timpii de funcționare a semafoarelor depusă la dosar de Primăria B. – Direcția Servicii Publice, Sport și Agrement. Acestea fiind și constatând că martora propusă de petent se află în relații apropiate cu acesta (din susținerile martorei rezultă că este soția petentului), instanța apreciază că depoziția sa nu poate fi sustrasă viciului subiectivității, astfel că, instanța o va respinge ca nesinceră.
În consecință, întrucât contravenția contestată de către petent a fost constatată în mod direct de agentul constatator, situație în care procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de temeinicie și cum petentul, prin probele propuse și administrate nu a făcut dovada pozitivă a unei alte situații de fapt, cu toate că acestuia îi revenea această obligație față de dispozițiile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, instanța apreciază că acesta nu poate să-și invoce propria culpă pentru a obține anularea procesului verbal de constatare a contravenției contestat, legal întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Astfel, instanța apreciază că petentul C. I. F. se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Față de aceste aspecte, instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, din data de 31.10.2014, a fost întocmit cu respectarea condiției de temeinicie.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 21 alin.3 din O.G.nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, instanța apreciază că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată de agentul constatator, amenda contravențională aplicată reprezentând limita minimă prevăzută de art. 98 alin. 4 din OUG 195/2002, iar pătrunderea într-o intersecție intens circulată, pe culoarea roșie a semaforului electric, prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere riscul ridicat de producere a unor grave accidente de circulație. Mai mult decât atât, instanța reține că petentul a avut posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii și de a limita, astfel, efectele pecuniare ale propriei fapte contravenționale. Totodată, instanța are în vedere și cazierul contravențional depus la dosar de către intimat filele 23 – 24, din care rezultă că petentul nu este la prima abatere de la normele rutiere, acesta fiind sancționat de mai multe ori.
Referitor la sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, instanța reține că aceasta a fost aplicată în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. d O.U.G. 195/2002, care prevăd că, în cazul nerespectării semnificației culorii roșii a semaforului, se aplică pe lângă amenda prevăzută în clasa II de sancțiuni și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. Totodată, luând în considerare și prevederile art. 96 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 potrivit cărora sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului, instanța apreciază că a fost respectat criteriul proporționalității, întrucât una dintre cauzele celor mai multe accidente de circulație este ignorarea de către conducătorii auto a obligațiilor privind respectarea semnificației culorii roșii a semaforului, iar o astfel de măsură are menirea de a le atrage acestora atenția asupra imperiozității respectării regulilor de circulație.
Prin urmare, pentru a permite petentului să înțeleagă dispozițiile legale în materie necesitatea nu numai legală, dar si morală de a respecta aceste reguli, instanța va menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 31.10.2014, așa cum a fost întocmit de agentul constatator, reținând legalitatea și temeinicia sa în privința faptei contravenționale reținute, sancțiunea aplicată fiind corect individualizată.
În baza tuturor acestor considerente, instanța apreciază că se impune respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulată de petentul C. I. F., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
În temeiul art. 453 C.pr.civ. instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. I. F., cu domiciliul în B., ., județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., Bulevardul M. E., nr. 57, județul B., ca neîntemeiată.
Menține ca fiind temeinic și legal procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 31.10.2014 întocmit de intimat.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Z. A. ALIOARACUȘNIR I. V.
Red: Z.A.A/.Tehnored: C.I.V./4 ex./22.05.2015
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 3173/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3175/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
