Plângere contravenţională. Sentința nr. 1153/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1153/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 8448/193/2014
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30 IANUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1153
Pe rol, judecarea acțiunii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul Ț. F., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 23 ianuarie 2015, cuvântul părților fiind consemnat în Încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când
J U D E C A T A,
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.06./2014, sub nr._ petentul Ț. F. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., în termen legal, a contestat procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 23.05.2014, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contrav. prev. de art.108 al. 1 lit. b pct.3 și art.79 al. 1 lit.b din O.U.G. nr. 195/2002, și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea Avertisment.
În motivare petentul a arătat, că în fapt prin procesul verbal de contravenție sus menționat s-a dispus sancționarea sa cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Astfel, prin procesul verbal întocmit s-a reținut că în timp ce conducea autoturismul marca Nissan cu nr. de înmatriculare_ pe . parcarea din dreptul BNP A. C. imobilul cu nr. 103, la efectuarea manevrei de mers înapoi pentru a ieși din parcare a acroșat cu partea dreaptă față autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare nr._ .
Susține petentul că s-a mai reținut că nu s-a prezentat în termen de maxim 24 ore la unitatea de poliție în circumscripția căreia s-a produs evenimentul pentru întocmirea documentelor de constatare.
Referitor la înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, solicită a se reține disp. art. 7 alin. 2 și 3 coroborat cu disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care permit aplicarea avertismentului, chiar dacă sancțiunea nu este prevăzută în textul care sancționează contravenția în considerarea gradului redus de pericol social al faptei, a împrejurărilor concrete ale săvârșirii faptei, a scopului urmărit și a urmării produse, precum și a circumstanțelor personale ale contravenientului.
Învederează că, sancțiunile juridice inclusiv cele contravenționale constituie un mijloc de reglare a raporturilor sociale având drept scop formarea unui spirit de responsabilitate și prin urmare nu este necesară aplicarea în toate cazurile a sancțiunii amenzii contravenționale și cum sancțiunea aplicată este disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului,
În drept a invocat disp. art. 31 alin. 1 din O.G. nr.2/2001 iar în temeiul art. 411 alin. 2 C.pr.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal contestat și dovada de reținere a permisului de conducere.
Legal citat, intimatul nu și-a trimis reprezentant în instanță însă prin registratura instanței a depus la dosar întâmpinare (fila 19 dosar) prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta, totodată a atașat materialul de verificare întocmit cu ocazia constatării contravenției(f.20-24 ds.).
Analizând actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 23.05.2014, petentul Ț. F. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contrav. prev. de art.108 al. 1 lit. b pct.3 și art.79 al. 1 lit.b din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că la data de 19.02.2014 în jurul orelor 14,15 în timp ce conducea auto marca Nissan cu numărul de înmatriculare_ pe Calea Națională în parcarea din dreptul BNP A. C. a imobilului cu nr. 103, a efectuat manevra de mers înapoi pentru a ieși din parcare, împrejurare în care a acroșat cu partea dreaptă față, autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare nr._ și nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la secția de poliție competentă pentru întocmirea documentelor de constatare.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că la încheierea acestuia s-au respectat dispozițiile prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, iar din materialul de verificare nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, fapta fiind constatată de agentul constatator aflat în exercițiul funcțiunii, procesul verbal bucurându-se de prezumția de autenticitate și veridicitate, având forța probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei săvârșite până la proba contrarie.
Cele descrise mai sus au fost confirmate de materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Cu toate acestea, potrivit disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, iar sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.
Față de cele reținute instanța va constata că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, însă având în vedere gradul redus de pericol social al faptei și împrejurărilor concrete ale săvârșirii faptei, în condițiile în care urmare acroșării nu s-au înregistrat daune materiale ireparabile, nu au fost victime, circumstanțelor personale ale contravenientului, care nu a mai fost sancționat contravențional pentru asemenea fapte și cum sancțiunea aplicată este disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit, se apreciază că pentru atenționarea sa ca pe viitor să nu mai săvârșească asemenea fapte, este suficientă aplicarea sancțiunii „avertismentului”.
Cum faptele contravenționale descrise au fost corect încadrate în drept, iar procesul verbal îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de legea generală, instanța urmează a da eficiență disp. art. 7 rap. la art. 21, alin. 3 și art. 34 din O.G.2/2001, în sensul că va admite, în parte, plângerea contravențională și va dispune, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție nr._ din 23 mai 2014 cu sancțiunea „Avertisment”.
Văzând că plângerea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul Ț. F., domiciliat în ., județul B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.. având sediul în municipiul B., .. 56, județul B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție nr._ din 23 mai 2014 cu sancțiunea „Avertisment”.
Cu drept apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 30 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./I.M.
Tehnored./V.M.
Ex.5/25.02.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 187/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 994/2015.... → |
|---|
