Plângere contravenţională. Sentința nr. 609/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 609/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 4368/193/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 20.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – H. F.
GREFIER – P. M. - E.
SENTINȚA NR. 609
La ordine, pricina de contencios administrativ având drept obiect plângere contravențională, privind pe petentul C. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal realizat în ședință publică, se prezintă consilier juridic G. G., pentru intimatul IPJ B., martorul C. M., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul Registratură, procesul-verbal de executare a mandatului de aducere, din partea Postului de Poliție Răchiți.
În temeiul art. 323 al. 1 NCPC, instanța procedează la legitimarea martorului C. M. care, sub prestare de jurământ, este audiată, susținerile acesteia fiind consemnate în proces-verbal atașat la dosar.
Interpelat fiind, reprezentantul intimatului declară că nu mai are cereri de formulat ori probe de administrat.
Văzând că nu sunt alte cereri ori probe de administrat, în temeiul art. 244 NCPC, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul părții prezente, pentru dezbaterea fondului (reținând, în acest ultim sens, prevederile art. XII alin. 1 din Legea nr. 2/2013, relative la cercetarea și la dezbaterea procesului în ședință publică).
Reprezentantul intimatului solicită, în principal, respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție temeinic și legal și în subsidiar, înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție contestat.
Luând act de concluziile părții prezente, prin reprezentant, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 12.03.2014, petentul C. D., în contradictoriu cu intimatul IPJ B., a arătat că înțelege să conteste procesul-verbal de contravenție . nr._ din 21.02.2014.
În motivare, petentul arată că în ziua de 21.02.2014, a fost sancționat cu amendă în sumă de 1200 lei pentru fapta de a fi tulburat liniștea publică în fața locuinței sale. În realitate, învederează petentul că fiul său i-a împrumutat suma de 450 Euro unuia dintre fiii numitului I. V., din . i-a dat suma de 100 Euro. În data sancționării sale contravenționale, numitul I. V. a venit la domiciliul său, în stare de ebrietate și înarmat cu un cuțit, începând să îl amenințe și adresându-i injurii.
Arată petentul că, de frică, a ieșit din locuința sa și a sunat la 112, după circa 2 ore la domiciliul său ajungând un echipaj de poliție, și, după ce s-a legitimat și le-a explicat cum s-au petrecut lucrurile, agenții de poliție i-au adus la cunoștință că ar fi tulburat liniștea publică, împreună cu numiții Ș. C. și I. V.. Susține petentul că nu este real că ar fi tulburat liniștea publică, aspect care poate fi confirmat și de către vecinii săi.
Precizează petentul că nu este real că ar fi refuzat să semneze procesul-verbal, martor fiind și numitul Ș. C., căruia i s-a întocmit proces-verbal în prezența sa, iar, după ce a semnat actul sancționator, nu i-a fost înmânat un exemplar al acestuia. Mai arată petentul că a primit copia procesului-verbal, care nu conține însă semnătura sa, în locul unde acesta a semnat fiind consemnat cuvântul „refuză”, martorul indicat nefiind de față.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de contravenție contestat.
Prin întâmpinare, intimatul IPJ B. a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal contestat și a măsurilor dispuse prin acesta. S-a arătat, în susținerea acestei soluții, că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 2 pct. 11 și 24 și sancționate de art. 3 alin. 1 lit. a și b din Legea 61/1991 modificată. Pentru a se lua această măsură, s-a reținut că în ziua de 21.02.2014, ora 18:00, fără un motiv întemeiat, petentul a apelat S.N.U.A.U. 112, solicitând intervenția poliției la fața locului, precizând că este un scandal în satul Costești, ., fapt ce nu s-a adeverit. Cu ocazia verificărilor efectuate, s-a stabilit că petentul, în ziua respectivă, în jurul orei 16:00, a provocat scandal pe stradă în localitatea de domiciliu. Întrucât petentul a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, copia acestuia i-a fost comunicată prin poștă la domiciliu.
În dovedire, intimatul a înaintat instanței procesul – verbal contestat, în original, procesul-verbal de îndeplinire a procedurii, raportul agentului constatator, raport de clasare a fișei de intervenție la evenimentul sesizat prin S.N.U.A.U. 112, declarațiile luate numiților C. M., Ceronea D., Iacobite V. și Ș. C..
În cauză s-a încuviințat/administrat proba testimonială (Ș. L.-F. - fila 36 dosar, C. M. - fila 46).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 21.02.2014, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ (fila 20), petentul C. D. a fost sancționat cu amendă în sumă de 500 lei+700 lei, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de dispozițiile art. 2 pct. 11 și 24 și sancționate de art. 3 alin. 1 lit. a și b din Legea 61/1991, anume alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni in caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fata locului, fără motiv întemeiat… și, respectiv, provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice. Pentru a aplica aceste sancțiuni, agentul constatator a reținut că în aceeași zi, ora 18:00, fără un motiv întemeiat, petentul a apelat S.N.U.A.U. 112, solicitând intervenția poliției la fața locului, precizând că este un scandal în satul Costești, ., fapt ce nu s-a adeverit. Cu ocazia verificărilor efectuate, s-a stabilit că petentul, în ziua respectivă, în jurul orei 16:00, a provocat scandal pe stradă în localitatea de domiciliu.
Procesul-verbal în discuție nu a fost înmânat contravenientului, acesta refuzând atât semnarea cât și primirea documentului. Prin urmare, potrivit dovezii existente la dosar (fila 21), procesul-verbal a fost comunicat petentului, în data de 06.03.2014.
Verificând procesul-verbal de contravenție, din perspectiva legalității, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale, în speță nefiind incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal (fila 20) cuprinde numele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. În privința celorlalte mențiuni ale procesului-verbal, respectiv cele prevăzute de art. 16 din ordonanță, instanța reține că lipsa sau neregularitatea acestora constituie doar cauze de nulitate relativă a actului constatator al contravenției. Aceasta presupune, pe de o parte, că petentul trebuie să facă dovada vătămării sale – ceea ce nu s-a întâmplat în cauză – iar, pe de altă parte, că instanța însăși s-ar afla, din pricina respectivelor neregularități, în imposibilitatea de a aprecia faptele în funcție de totalitatea circumstanțelor cauzei. Or, această ultimă împrejurare, pentru a cărei evitare a și fost prevăzută consemnarea totalității mențiunilor de la art. 16, nu poate fi considerată ca incidentă în cauză de vreme ce petentul a avut posibilitatea de a prezenta și de a dovedi aspectele pe care le-a considerat utile poziției sale.
În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentului, instanța reține că abaterile sancționate au fost surprinse nemijlocit de către agentul constatator, împrejurare în măsură a ranforsa prezumția de veridicitate de care se bucură procesul-verbal.
Din depoziția martorului audiat în cauză (fila 36) rezultă că, într-adevăr, petentul se află într-o relație conflictuală cu numitul I. V..
Reclamantul nu a produs dovezi în măsură să ateste o altă situație de fapt decât cea descrisă în procesul-verbal contestat.
Prin urmare, este de admis că acest act administrativ s-a întocmit și în condiții de temeinicie.
Relativ la sancțiunile în concret aplicate reclamantului, instanța reține că deși acesta nu a invocat împrejurări destinate să atragă o eventuală reindividualizare a pedepsei, în cauză sunt date o . elemente ce pot juca acest rol. Astfel, intimatul nu a făcut dovada persistenței reclamantului într-un comportament antisocial și anterior sancționat, element ce ar fi atestat ineficiența unei sancțiuni pur morale.
Pentru aceste motive, apreciind că abaterile au fost săvârșite în contextul conflictual de care petentul nu este singur răspunzător, în temeiul art. 7 și 21 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea cu sancțiunea „avertisment” a sancțiunilor amenzii în sumă de 500+700 lei, aplicate pentru contravențiile în discuție, cu mențiunea, pentru reclamant, că reiterarea comportamentului antisocial va impune, în cele din urmă, sancțiunea amenzii, chiar orientată spre maximul prevăzut de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. D., cu domiciliul în ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 21.02.2014.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 21.02.2014 cu sancțiunea „avertisment” .
Menține celelalte mențiuni ale procesului-verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 20.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. Jud. HF /tehnored. PME
4 ex., 19.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 465/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 36/2015. Judecătoria... → |
|---|
