Pretenţii. Sentința nr. 1151/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1151/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 27006/193/2013
Acesta nu este d Dosar nr._ Obiect: Acțiune în răspundere civilă delictuală
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30 IANUARIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN
PREȘEDINTE - I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1151
La ordine judecarea cauzei civile, având ca obiect acțiune în răspundere civilă delictuală, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.45 B., în contradictoriu cu pârâtul U. D..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 23 ianuarie 2015, cuvântul părților fiind consemnat în Încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 05.12.2013 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, reclamanta Asociația de P. nr. 45 B., prin reprezentant, în contradictoriu cu pârâtul U. D., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 1096,21 lei .reprezentând
-1000 lei,plata unui expert contabil a cărui expertiza nu a fost efectuată conform prevederilor legale in vigoare și suma de 96,21 lei penalități de întârziere la achitarea sumei de mai sus.
În motivarea cererii sale, reclamanta a precizat că pârâtul U. D., a deținut funcția de președinte la asociația de proprietari nr. 45 și datorită faptului că a creat unele neînțelegeri în rândul membrilor asociației, la adunarea generala ce a avut loc la data de 11.10.2012 a fost înlocuit din funcție, fiind ales un nou președinte și un nou comitet.
Că la solicitarea noului comitet executiv, s-a propus ca după predare sa se faca o verificare economica - financiară pe ultimii cinci ani.
Fără a ține cont de hotărârea adunării generale și fără aprobarea comitetului executiv ales, pentru a acoperi neregulile privind situația economico financiară și fără a mai avea drept de decizie asupra plaților fiind eliberat din funcție, acesta a încheiat un contract cu expertul contabil Drobota I., pentru efectuarea unei așa zise expertize, fără a stabili obiectul expertizei și care în perioada 29-30.10.2012, face o verificare la registrele de casă aferente perioadei ianuarie-octombrie 2012 mai mult aritmetic, pentru a verifica daca fosta contabila P. V. nu a greșit la calcule, la adunare și scădere, fără a urmări legalitatea actelor pe baza cărora s-au scos bani din casieria asociației și daca s-a respectat legalitatea în domeniul económico-financiar si prevederile legislative privind funcționarea asociațiilor de proprietari.
F. de aceasta situație noul comitet executiv a hotărât în ședința din 12.11.2012 să-i fie imputată suma de 1000 lei cât s-a plătit expertului, în sarcina domnului U. D., fostul președinte, fapt comunicat acestuia la data de 04.12.2012 prin aceeași comunicare punându-i-se în vedere restituirea sumei achitată nelegal.
Faptul că nu a fost efectuată o expertiza contabilă legală, rezultă din expertiza prezentată de domnul Drobota I.,pe de o parte și din: procesul - verbal încheiat la 22.04.2013 de Biroul de Inspecție economico-financiară, din cadrul D.G.F.P. a jud. B., pct.l.
Raportul comisiei de cenzori pentru anul 2012, constată pe de altă parte ca fiind scoasă din casieria asociației în mod nelegal suma de 9.132,31 lei, din care suma de 1000 lei plătită nelegal de domnul U. D. ce nu a mai fost trecută la cheltuieli de recuperat pe luna octombrie 2012, pentru a fi recuperată de la membrii asociației, suma ce in mod normal ar fi trebuit sa fie plătită la restanțele pe care asociația le avea la acea dată de achitat către bugetul de stat și bugetele asigurărilor sociale în cuantum de_ lei și nu să fie folosită dupa bunul plac al pârâtului.
F. de cele menționate, a solicitat ca prin hotărârea ce va pronunța pârâtul U. D. sa fie obligat la plata sumei de 1000 lei și a penalităților în suma de 96,21 lei catre asociația de proprietari nr. 45;
Astfel, potrivit disp. art. 50 pct. 2 din Legea nr. 230/2007, asociațiile de proprietari sunt scutite de taxa de timbru.
În situația stabilirii unor sume de bani cu titlu de cheltuieli de judecata a solicitat ca acestea să fie puse în sarcina pârâtului.
În drept, s-au invocat disp. Legii nr. 230/2007, H.G. nr. 1588/2007, care aprobă normele metodologice de aplicare a Legii 230/2007, art. 94 si art. 148 din N. C.pr.civ., art. 1350 si art. 1381 din Noul Cod Civil.
In plan probatoriu reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri si orice alte mijloace de proba ce se vor dovedi utile în cursul dezbaterilor.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f.5-25 ds.): extras din procesul verbal al Adunării Generale din 11.10.2012, extras din procesul verbal al adunării generale din 06.03.2013, copie proces verbal al ședinței de comitet executiv din 12.11.2012, copie decizie de imputare din 01.12.2012, copie după raportul de expertiza întocmit de expertul contabil Drobota I., extras din procesul verbal al Inspecției Economico Financiară B., copie după raportul comisiei de cenzori pentru anul 2012, copie extras cont la 01.11.2012.
Pârâtul U. D., în procedura de regularizare a cererii a formulat întâmpinare (f.35-38 ds.), prin care a solicitat respingerea cererii, ca nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul a invocat excepția de inadmisibilitate a acțiunii în raport cu temeiurile de drept invocate precum și excepția de necompetență materială a Judecătoriei B. în soluționarea prezentei cauze întrucât remunerațiile sau indemnizațiile primite de personalul asociației sunt venituri asimilate salariilor și pe cale de consecință rezultă că relațiile președintelui cu asociația pe care o conduce sunt asimilate relațiilor de muncă, fiindu-i aplicabile prevederile Codului Muncii, sens în care în temeiul art. 95 alin. 1 C.pr.civ. coroborate cu cele ale art. 269 alin. 1 și art. 278 alin. 2 Codul Muncii a solicitat admiterea excepției și declinarea competenței în favoarea Tribunalului B..
Pe fond a solicitat respingerea cererii pentru următoarele considerente.
Astfel a arătat că în perioada 2000 – 2012 a deținut funcția de administrator al Asociației de proprietari nr. 45 B. iar în cadrul Adunării Generale a asociaților din data de 11.10.2012 s-a dispus înlocuirea sa din funcție și schimbarea Comitetului executiv al asociației fiind ales un nou președinte și un nou comitet executiv.
Că, înainte de predarea gestiunii în temeiul prerogativelor legale pe care legea și statutul asociației i le confereau, a încheiat cu expertul D. I. membru CECCAR în numele asociației un contract ce avea ca obiective verificarea documentelor contabile de încasări și plăți prin casă aferente perioadei 01.01.2012 – 30.10.2012 și întocmirea unui raport de expertiză, verificare necesară în vederea stabilirii situației financiare a asociației cât și a unor eventuale diferențe în gestiune, deoarece gestiunea trebuia predată iar persoanele cărora li se preda doreau să cunoască exact situația gestiunii.
Urmare verificării situației financiare, expertul a stabilit că în ce privește soldurile de casă ce urmau a fi predate noii conduceri nu existau deficiențe și prin urmare a procedat la predarea gestiunii fiind încheiat Procesul verbal nr. 120 din 01.11.2012, raportul de expertiză administrat nefiind contestat.
S-a mai susținut că deși reclamanta a invocat concluziile procesului verbal încheiat la data de 22.04.2013, acest document nu poate fi reținut de instanță deoarece pe de o parte reprezentantul DGFP B. nu are competența de a stabili oportunitatea unor cheltuieli din cadrul asociației iar pe de altă parte, măsura achiziționării serviciilor expertului a fost luată de acesta în baza prerogativelor conferite de lege, al statutului asociației precum și de Regulamentul de organizare al acesteia.
Pârâtul a mai menționat, că acțiunea reclamantei este nefondată, deoarece nu a dovedit existența tuturor condițiilor pentru atragerea răspunderii sale în ceea ce privește cheltuirea sumei de 1000 lei, respectiv: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu și nu în ultimul rând vinovăția sa.
În ceea ce privește obligarea sa la plata sumei de 96,21 lei, cu titlu de penalități, aceasta a fost stabilită în mod arbitral, deoarece nu se cunoaște modalitatea în care a fost determinată și prin urmare a solicitat admiterea excepțiilor invocate, iar pe fond respingerea cererii de judecată, ca nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale, reține următoarele:
Având în vedere că pârâtul a invocat excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea acestei cauze instanța în temeiul art. 248 C.pr.civ. va analiza cu prioritate această excepție care face de prisos analizarea cauzei în fond.
Instanța va respinge excepția ca neîntemeiată întrucât raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv acțiune în răspundere civilă delictuală aceasta este de competența judecătoriei și nicidecum nu este de competența Tribunalului nefiind aplicabile disp. art. 95 alin. 1 C.pr.civ coroborate cu cele ale art. 269 alin. 1 și art. 275 alin. 2 din Codul Muncii.
La data săvârșirii faptei ilicite pârâtul nu mai avea nici un raport contractual cu reclamanta fiind demis din funcția de președinte al Asociației de P. nr. 45 din data de 11 oct.2012.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii instanța reține că acestea sunt apărări ce privesc fondul cauzei.
Reclamanta Asociația de P. nr. 45 a solicitat obligarea pârâtului U. D. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune și suma de 96,21 lei reprezentând dobândă legală aferentă.
Pârâtul U. D. a deținut funcția de președinte la Asociația de P. nr. 45 până la data de 11 oct.2012 când a fost înlocuit din funcție și s-a ales un nou președinte și un nou comitet aspect ce rezultă din procesul verbal al adunării generale (f.85-90 ds.).
Pârâtul U. D. fără a mai avea drept de decizie și de reprezentare, fără aprobarea comitetului executiv a încheiat un contract de prestări servicii cu expertul contabil D. I. având ca obiect – verificarea documentelor contabile de încasări și plăți prin casă în perioada 1 ian. – 30 oct.2012 și întocmirea unui raport al constatărilor rezultate.
După cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză contabilă (f.13-14 ds.) lucrările expertizei contabile s-au efectuat în perioada 27-31 oct.2012 la sediul asociației concluzionând că nu s-au constatat deficiențe în gestionarea patrimoniului și calculele efectuate corespund realității și exactității cu documentele existente.
La ședința comitetului executiv al asociației din data de 12 nov.2012 s-a stabilit ca suma de 1000 lei să fie imputată fostului președinte U. D. iar procesul verbal încheiat (f.10 – 11 dosar) a stat la baza emiterii deciziei de impunere nr. 1 din 4 dec.2012 (f.12 ds.).
Astfel prin decizia menționată s-a procedat la imputarea sumei de 1000 lei în sarcina pârâtului U. D. reprezentând contravaloare pagubă materială.
Procesul verbal din 22.04.2013 întocmit de Biroul de Inspecție Economico-Financiară relevă rezultatele constatărilor inspecției economico financiare pentru perioada ian.2010 – dec.2012 la Asociația de P. nr. 45 menționând că Raportul de expertiză contabilă efectuat de expert D. I. la data de 27-31 oct.2012 nu este la obiect, verifică doar operațiunile aritmetice de la casierie și nu legalitatea operațiunilor de încasări și plăți, este lipsit de relevanță și nu reprezintă în concret o activitate de verificare.
Totodată se consemnează că această expertiză nu era necesară și nu a fost aprobată de comitetul executiv al Asociației de P. nr. 45 B. suma de 1000 lei fiind imputată fostului președinte al Asociației de P..
Raportul comisiei de cenzori pentru anul 2012 (f.21 ds.) printre alte aspecte concluzionează că la data de 30 oct.2012 s-a achitat suma de 1000 pentru expertul contabil pentru verificare documente contabile, verificare sumară și fără relevanță care nu prezintă concret o activitate de verificare.
De asemenea se precizează că aceste cheltuieli nu au fost aprobate în ședința de comitet executiv a Asociației de P. nr. 45 B..
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale de drept comun se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și respectiv existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciu, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Ori, probatoriul administrat în cauză relevă că pârâtul a produs un prejudiciu survenit ca urmare a faptei sale ilicite existând astfel un raport de cauzalitate pârâtul săvârșind fapta cu vinovăție.
În condițiile în care la data de 11 oct.2012 Adunarea Generală a asociației a dispus înlocuirea pârâtului U. D. din funcția deținută de președinte, angajarea ulterioară de cheltuieli pe seama asociației constituie un fapt ilicit.
Astfel, pârâtul U. D. a încheiat contractul de prestări servicii cu expertul contabil D. I. (f.13-14 ds.) în numele asociației și a dispus plata către acesta a onorariului de 1000 lei.
S-a dovedit că această expertiză nu era necesară, nu verifică legalitatea operațiunilor de încasări și plăți și nici nu reprezintă în concret o activitate de verificare.
Este lipsită de relevanță susținerea pârâtului că la vremea respectivă raportul de expertiză efectuat nu a fost contestat.
Rezultă cu certitudine că pârâtul la data încheierii contractului cu expertul D. I. nu mai reprezenta legal Asociația nr. 45 și nu avea dreptul de a angaja cheltuieli fără justificare.
Ori, dacă ar fi reprezentat Asociația nr. 45 era necesar ca pentru această cheltuială să aibă aprobarea Comitetului Executiv al asociației.
Cum în cauză s-a făcut dovada îndeplinirii cumulative a cerințelor prevăzute de art. 1349 cod civil necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1000 lei cu titlu de daune iar pentru repararea integrală a prejudiciului instanța obligă pârâtul și la plata sumei de 96,21 lei cu titlu de dobândă legală aferentă.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1000 lei cu titlu de daune și suma de 96,21 lei reprezentând dobânda legală aferentă.
Văzând că cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art.31 din anexa 2 a Legii nr. 114/1996.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile invocate de pârât.
Admite acțiunea, având ca obiect acțiunea în răspundere civilă delictuală, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 45 B. - prin reprezentant legal, având sediul în municipiul B., .. 1, . B., în contradictoriu cu pârâtul U. D., domiciliat în municipiul B., .. 5, ., . B..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1000 lei cu titlu de daune și suma de 96,21 lei reprezentând dobânda legală aferentă.
Cu drept apel, în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 30 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./I.M.
Tehnodact./V.M.
Ex. 5/03.03.2015.
ocument finalizat
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1076/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 497/2015. Judecătoria... → |
|---|
