Plângere contravenţională. Sentința nr. 6254/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6254/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 1249/193/2015
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 16.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6254
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul A. M. E., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților, la ambele strigări ale cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că petentul a depus la dosar originalul duplicatului procesului - verbal contestat, după care, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 02.02.2015 pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul A. M. E., prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. la data de 26.01.2015, solicitând anularea procesului - verbal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment.
În motivare, petentul susține, că la data de 26.01.2015, se afla la volanul autoturismului marca Renault cu numărul de înmatriculare_ în mun. B., iar pe un bulevard cu patru benzi de circulație, la o trecere de pietoni, a redus viteza și a observat un grup de pietoni pe celălalt sens de mers și, după ce s-a deplasat câțiva metri, un agent de poliție, care se afla în dreptul unui autoturism, i-a făcut semn să oprească și i s-a adus la cunoștință faptul că nu ar fi acordat prioritate grupului de pietoni, agentul de poliție solicitându-i și documentele. Petentul susține că a învederat acestuia că pietonii nu se aflau pe sensul său de mers, înmânându-i permisul de conducere, certificatul de înmatriculare, polița RCA, rovinieta și cele două pașapoarte, însă agentul de poliție i-a solicitat și cartea de identitate și, deși i-a adus la cunoștință faptul că nu deține acte carte de identitate, întrucât are dublă cetățenie (româno - canadiană), că are domiciliul stabilit în Canada și că, în vedere identificării îi prezintă cele două pașapoarte, agentul de poliție a reiterat solicitarea de a-i înmâna cartea de identitate.
Petentul a mai precizat că agentul constatator nu a verificat nici măcar unul din cele două pașapoarte, pentru a putea observa veridicitatea susținerilor sale, ci a comunicat prin stația de emisie - recepție numele său, după care a consemnat în procesul - verbal un domiciliu, altul decât cel real, astfel încât, având în vedere că procesul - verbal cuprinde mențiuni necorespunzătoare adevărului, a arătat obiecțiunile sale, însă au fost consemnate în cadrul rubricii „alte mențiuni” doar referiri la contravenția privind neacordarea de prioritate,
Petentul susține că nu au fost respectate prev. art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât lipsește semnătura agentului constatator, lipsă care atrage nulitatea absolută a procesului - verbal contestat, prezența unei semnături olografă fiind imperios necesară pe un astfel de înscris.
Petentul a mai arătat că nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, respectiv neacordarea de prioritate pietonilor angajați în traversare, el observând existența trecerii de pietoni, precum și prezența unui grup de pietoni, a redus viteza și, întrucât pietonii aflați în traversare pe marcajul pietonal erau trecuți de axul drumului și nu se aflau pe sensul său de mers, ci pe celălalt sens, și-a continuat deplasarea; de asemenea, petentul a arătat că nu se face vinovat nici de comiterea celei de-a doua contravenții, cea prev. de art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006, invocând disp. art. 180 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG Nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care prevăd următoarele: „În cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1A, care va cuprinde în mod obligatoriu: data, ora și locul unde este încheiat; gradul profesional, numele și prenumele agentului constatator, unitatea din care acesta face parte; numele, prenumele, codul numeric personal, domiciliul sau reședința contravenientului, numărul și . de identitate ori, în cazul cetățenilor străini, al persoanelor fără cetățenie sau al cetățenilor români cu domiciliul în străinătate, . numărul pașaportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data eliberării acestuia și statul emitent.”, petentul invocând disp. art. 6 alin. 4, art. 34 alin. (6) din Legea nr. 248/2005, art. 16 alin. 1 indice 1 din OG nr. 2/2001, art. 32 alin. 3 din HG nr. 94/2006.
De asemenea, petentul a mai învederat că este cetățean român cu domiciliul stabilit în străinătate (Canada), având dublă cetățenie, română - dobândită prin naștere și canadiană - dobândită la cerere, precum și faptul că a realizat toate demersurile necesare în vederea stabilirii domiciliului în străinătate, astfel cum prevăd disp. Legii nr. 248/20 iulie 2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, cu modificările și completările ulterioare, stabilindu-i efectiv domiciliul în străinătate, astfel cum reiese din pașaportul românesc, pașaportul canadian. La data de 27.04.2009, i-a fost emis pașaportul nr._, fiind vorba de un pașaport ce cuprinde mențiunea - domiciliul în Canada, el predând cartea de identitate ce atestă existența domiciliului în România în momentul primirii pașaportului, fiind evident faptul că nu deține o carte de identitate eliberată de autoritățile române, pe care să o poată prezenta unui agent constatator, în caz contrar cu siguranță că și-ar fi îndeplinit obligația legală de a înmâna polițistului documentul de identitate, mai mult, deși reședința lui se află în mun. Iași, procesul - verbal cuprinde o altă adresă ce nu corespunde realității.
Față de cele menționate, petentul solicită a se reține că, în mod obligatoriu în cuprinsul procesului - verbal de constatare a contravenției trebuia să se facă referire la . numărul pașaportului, data eliberării acestuia și statul emitent, fiind vorba de un cetățean român cu domiciliul în străinătate, însă procesul - verbal nu cuprinde niciuna din aceste mențiuni, astfel încât este lovit de nulitate absolută și se impune anularea acestuia, situația de fapt reținută în procesul - verbal fiind eronată, procesul - verbal întocmit este netemeinic și nelegal, în sensul că a fost întocmit cu eludarea dispozițiilor legale incidente în speță, iar în atare condiții se impune anularea procesului - verbal și înlăturarea sancțiunilor aplicate.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.U.G. Nr. 195/2002, OG nr. 2/2001, art. 180 din HG nr. 1391/2006, art. 34 alin. 1,6 din Legea nr. 248/20 iulie 2005, HG r. 94/2006.
În susținerea plângerii, petentul a depus duplicatul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, pașaportul românesc seria_/27.04.2007 ; pașaportul canadian ./26.09.2008 (filele 24, 25, 26, 27).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei (fila 36).
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a formulat întâmpinare (fila 40), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată și menținerea procesului - verbal de contravenție contestat și a măsurilor dispuse.
În motivare, intimatul a susținut că în data de 26.01.2015, agentul constatator care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier și acționa conform planificării pe Calea Națională din mun. B., iar în jurul orei 15 14:55, în zona trecerii de pietoni de lângă sediul Băncii Transilvania, a observat direct momentul în care autoturismul marca Peugeot, condus de petent, cu numărul de înmatriculare_, nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea regulamentară a drumului public pe marcajul pietonal pe sensul de deplasare al autovehiculului. În urma constatării abaterii, agentul constatator a procedat la oprirea autoturismului cu nr._, conducătorul acestuia fiind identificat în persoana petentului, căruia i s-a adus la cunoștință despre abaterea ce a fost săvârșită și constatată și măsurile ce urmează a fi dispuse, iar în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că cele consemnate în procesul - verbal se confirmă, astfel încât măsura luată de agentul constatator este legală și oportună.
Intimatul nu a indicat motivul de drept.
În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, în original (fila41), raportul agentului constatator din data de 14.03.2015 (fila 12).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de ambele părți.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 26.01.2015, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a reținut că petentul, la data de 26.01.2015, în jurul orelor 14:55, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculate_ pe . mun. B. din direcția . în dreptul Restaurantului Select, nu a acordat prioritate unui grup de pietoni angajați în traversare pe marcajul pietonal și nu avea asupra sa actul de identitate.
Pentru aceste fapte, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 390 lei, potrivit art.135 lit. h din HG 1391/2006 și cu avertisment pentru contravenția prev. de art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006 și s-a dispus reținerea permisului de conducere.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunilor aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, întrucât în cuprinsul actului constatator nu se regăsește un element obligatoriu prevăzut de art.17 O.G.nr.2/2001, respectiv semnătura agentului constatator.
Deși intimata a depus la dosar originalul actului constatator în care se regăsesc toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute exprese, în duplicatul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nu se regăsește semnătura agentului constatator, fapt ce demonstrează că originalul a fost completat ulterior remiterii duplicatului contravenientului. Instanța nu poate reține apărarea intimatului privind completarea necorespunzătoare datorită schimbării poziției colii indigo folosită pentru imprimare pe duplicat, întrucât acesta avea obligația de a verifica înainte de remitere existența tuturor mențiunilor obligatorii din actul constatator și duplicatele acestuia.
Având în vedere că lipsa semnăturii olografe a agentului constatator este sancționată potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001 cu nulitatea absolută și expresă a actului constatator, vătămarea fiind prezumată în acest caz, instanța apreciază că se impune admiterea plângerii contravenționale formulată de petentul A. M. E., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. și anularea procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 26.01.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. M. E., CNP_, cu domiciliul procesual ales la reședința din mun. Iași, .. 2 E, județul Iași, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .. 57, județul B..
Anulează procesul verbal de constare și sancționare a contravenției . nr._/26.01.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 16.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Tehnoredact. T.G.
Ex. 5 - 16.07. 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5797/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6654/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
