Plângere contravenţională. Sentința nr. 5797/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5797/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 2813/193/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
Instanța constituita din :
Președinte N. M. A.
Grefier A. M.
Ședința publica din data de 05.06.2015
Sentința civila nr. 5797
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta G. E. împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contraventiilor . nr._ încheiat la data de 22.02.2015 de Politia L. a mun. B..
La apelul nominal făcut in ședința publică se prezintă petenta, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, procedând la verificări, conform prevederilor art. 131 alin. 1 Noul C. proc. civ., constata că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 118 din OG nr. 195/2002.
Interpelat de instanță, petenta arată că este vorba de un caine rasa Tosa, un caine mare care are in jur de 60 kg, dar care la momentul la care a fost amendata avea lesă și botniță. Arată că a mai fost sancționata pentru aceeași faptă, ca a formulat plângere impotriva respectivului proces verbal de contraventie, plangere care a fost respinsa si este in curs de solutionare calea de atac.
Consideră că este vorba de o răzbunare din partea agentului.
Interpelata in ce priveste probele pe care intelege sa le propuna, arata ca nu are solicitari.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, instanța constata cauza in stare de judecata si acordă cuvântul părților prezente pe fondul cauzei.
Petenta solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și a amenzii aplicată prin acesta
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin plângerea înregistrata sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petenta G. E. a solicitat instanței anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 22.02.2015 de Poliția L. B..
În motivare a arătat că in dimineata zilei de 22.05.2015, în jurul orei 7 își plimba cainele, care era echipat cu toate cele necesare pentru a fi scos la plimbare, pe .-a facut apariția o patrulă a Poliției Locale. Apreciaza petenta ca in cauza este vorba de un abuz de putere din partea agentului constatator, care a mai sancționat-o si in data de 30.07.2014 prin aplicarea unei masuri drastice, ca deși a fost oprita la ora 7 dimineata, in procesul verbal este mentionata ora 10, iar in data de 22.05.2015, cand a fost surprinsă cu cainele la primibare, nu i s-a comunicat că va fi sanctionata, ulterior, la data de 26.02.2015 proimind prin poșta procesul verbal de contraventie.
A mai arătat petenta ca câinele este dresat, foarte linistiti si ascultător, foarte bine ingrijit.
În dovedire au fost depuse la dosra inscrisuri: copia cartii de identitate a petentei, copia procesului verbal contestat.
Intimatul, legal citat a depus la dosar întâmpinare (f.9), prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului - verbal de contravenție. S-a aratat ca petenta a fost surprinsă în timp ce plimba cainele său, rasa Tosa, pe .. B., fără a avea botniță și lesă, că afirmatia petentei, potrivit căreia are foarte mare grija de cainele sau care are varsta de 5 ani si este dresat, foarte linistit și ascultător nu se incadrează în categoria cauzelor care inlatura caracterul ilicit al faptei contraventionale, cu atat mai mult cu cat avea cunoștință de faptul că sunt incălcate prevederi legale, deoarece a mai fost sancționată contravențional pentru aceleași fapte.
Arata intimatul că fapta in materialitatea ei exista, așa cum a fost retinută în procesul verbal de contraventie, fiind constatată personal de către agentul constatator, are caracter contraventional și este prevăzuta de legea contraventionala.
Petenta a depus la dosar răspuns la intampinare (f. 12) prin care a reiterat in principal sustinerile din plângere, apreciind că în cauză este vorba de o razbunare personala a polițistului local, care are ură pe familia sa.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept :
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.05.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei, pentru săvârșirea a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 lit. c și e din OUG nr. 55/2002 republicată, și sancționată de art. 18 alin. 2 lit. c din același act normativ. S-a reținut in procesul - verbal faptul ca la data de 22.02.2015, ora 07, petenta a fost depistată pe . cu cainele său rasa Tosa fără ca acesta să fie tinut in lesă si să poarte botniță pe gură.
Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petenta a formulat la data de 03.03.2015, in termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului - verbal, prezenta plângere.
Examinând procesul - verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată ca acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat, instanța apreciază ca situația de fapt reținuta prin procesul – verbal de contravenție corespunde realității. Astfel, imprejurarea de fapt constatata in cauza – respectiv lipsa de botnita si lesa pentru cainele petentei, este rezultatul constatarii personale a agentului constatator, prin propriile sale simturi. Pe de alta parte, petenta nu a inteles sa procedeze la administrarea nici unei probe in sustinerea propriilor afirmatii si in opozitie cu afirmatiile agentului constatator – aceasta desi atari probatorii nu erau imposibile, multumindu-se doar a afirma si a acuza o atitudine partinitoare din partea agentului constatator, care, si aceasta, la randu-i putea fi probata, dar pentru care, de asemenea, petenta nu a inteles sa administreze probe.
Ca urmare, instanța apreciază ca fapta, in materialitatea ei exista, așa cum a fost reținuta in procesul – verbal. In ce priveste insa, continutul contraventional al faptei, instanta apreciaza ca acesta exista, insa realizeaza in cauza o singura contraventie, iar nu doua. Astfel, agentul constatator a retinut in procesul – verbal de contraventie, existenta a doua contraventii, retinand savarsirea a cate o contraventie distincta pentru fiecare din modalitatile constatate – o data pentru lipsa lesei, o data pentru lipsa botnitei. Or, aceste doua aspecte sunt doar simple modalitati alternative de realizare a contraventiei, mai precis de realizare a elementului material al contraventiei, si realizeazarea ambelor modalitati de savarsire nu inseamna doua fapte contraventionale, tot astfel cum realizarea elementelor materiale alternative din continutul unei infractiuni (cu materia penala asemanandu-se modul de conmstituire al continutului faptei contraventionale): de exemplu, unei masini mai intai prin folosire, apoi prin deposedare, nu realizeaza mai multe infractiuni de furt.
Ca urmare, instanta retine că fapta are conținut contravențional, este prevăzuta de legea contravenționala, insa in continutul unei singure contraventii. Rezulta astfel, caracterul cert al faptei săvârșite de petenta, caracterul contravențional al faptei, precum si conduita culpabila a petentei, care, nerespectând normele legale imperative in materie, a acționat cu vinovăție la neîndeplinirea obligațiilor legale care ii reveneau. Se conturează in consecința, conținutul unei fapte care atrage răspunderea contravenționala, insa pentru o singura contraventie, iar nu pentru doua de acelasi fel, sens in care instanta va admite in parte plangerea contraventionala si va dispune anularea in parte a procesului – verbal de contraventie in ce priveste cea de-a doua contraventie, inlaturand totodata sanctiunea de 1500 lei aplicata pentru aceasta.
In ce priveste prima contraventie si sanctiunea de 1500 lei aplicata pentru aceasta, instanta apreciaza ca agentul constatator a făcut o justa apreciere a gradului de pericol contravențional al faptei săvârșite, aplicând ca sancțiune principala amenda in cuantum prevăzut de lege, nefiind vorba de o contraventie lipsita de semnficatie, si care ar putea fi premiza unor consecinte importante in ce priveste siguranta circulatiei pe drumurile publice pentru ceilalti cetateni. Se mai retine ca petenta nu este la prima abatere, ca a mai fost sanctionata contraventional, astfel ca nu se justifica aplicarea unei sanctiuni cu avertisment, pentru care de altfel, petenta nu a produs nici un fel de probe, imprejurarile in circumstatiere invocate, fiind de asemenea, nedovedite.
Pentru aceste motive, instanța va admite in parte plângerea formulata si va anula procesul verbal în ce priveste cea de a doua contraventie si va inlatura sancțiunea in suma de 1500 lei dispusă pentru aceasta din urmă, mentinand celelalte masuri si dispozitii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta G. E. cu domiciliul in Botosani, ., ., jud. Botosani, în contradictoriu cu intimata Poliția L. a mun. B..
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 22.02.2015 de Politia L. a mun. B. în ce priveste cea de a doua contravenție și înlătură sancțiunea in suma de 1500 lei dispusă pentru aceasta din urmă.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal de contraventie.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2015.
Președinte, Grefier,
N. M. A. A. M.
Red. NMA
Tehnored. .> 4 ex./22.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5778/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6254/2015.... → |
|---|
