Plângere contravenţională. Sentința nr. 6647/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6647/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 6647/2015
Dosar nr._ – plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 25 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. S.
Grefier: M. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6647
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulată de G. I., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care potrivit prevederilor art.104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată.
Verificând competența de soluționare a prezentei cereri, în temeiul art. 131 C.proc.civ., precum și în temeiul art. 248 din Codul de procedură civilă, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței sub nr. _ , petentul G. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B. anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 27.04.2015 încheiat de intimat ca fiind nelegal întocmit.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru
La termenul de judecată din data de 25.06.2015, instanța a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prezenta cauză are ca obiect judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. I., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Tulcea, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 27.04.2015 încheiat de intimat ca fiind nelegal întocmit.
În baza art. 248 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Instanța reține că regimul juridic al contravențiilor este reglementat prin Ordonanța 2/2001, care conține norme juridice cu caracter special, derogatoriu de la normele generale prevăzute de Codul procedură civilă (în baza principiului specialia generalibus derogant).
Potrivit art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Această normă juridică are caracter imperativ, fiind edictată pentru protejarea unui interes public, constând în buna administrare a justiției în domeniul contravențional. Pentru aceste motive, dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 reglementează o competență teritorială absolută, de la care părțile nu pot deroga.
De altfel, în conformitate cu dispozițiile art. 126 din Codul de procedură civilă, părțile pot deroga de la normele de competență teritorială doar în pricinile privitoare la bunuri, cu excepții . Or, din interpretarea "per a contrario" a dispozițiilor art. 126 C.pr.civ., (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinată cu dispozițiile art. 129 alin.2 pct.3C.pr.civ. (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, dacă părțile nu o pot înlatura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Examinând în acest context mențiunile procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.04.2015 încheiat de intimat (f. 5 ds.), instanța reține că prezumtiva contravenție a fost săvârșită în localitatea Măcin, jud. Tulcea unde se găsește sediul organului constatator.
Or, potrivit HG 337/9 iulie 1993, modificată și republicată, pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Suceava este arondată Judecătoriei Suceava.
Prin urmare, avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază ca întemeiată excepția de necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. în soluționarea prezentei plângeri, față de dispozițiile art.129 alin. 2 pct.3 C.pr.civ raportate la art. 32 alin. 2 din O.G.nr.2/2001, urmând a o admite ca atare.
În consecință, în temeiul art. 132 C.pr.civ., cu referire la art. 32 alin. 2 din O.G.nr.2/2001, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu și va declina plângerea contravențională formulată de petentul G. I. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 27.04.2015, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, spre competentă soluționare, Judecătoriei Măcin, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit prezumtiva contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Declină plângerea contravențională formulată de petentul G. I., cu domiciliul în mun. B., ., ., jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 27.04.2015, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, spre competentă soluționare, Judecătoriei Măcin.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.06.2015.
Președinte, Grefier,
Red.: P.S./Tehnored.: M.M/2 ex./29.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5400/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6659/2015.... → |
|---|
