Validare poprire. Sentința nr. 6649/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6649/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 6649/2015
Dosar nr._ Validare poprire
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 25 iunie 2015
Completul compus din
PREȘEDINTE - M. C. C.
GREFIER - D. S.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 6649
La ordine pronunțarea în cauza civilă formulată de petentul B. executorilor judecătorești asociați Ș. C.-G. S., prin executor judecătoresc Ș. C. în contradictoriu cu terții popriți C. L. M. și P. comunei M., debitori P. C. și B. D. F., creditoare Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 16.06.2015, în prezența consilierului juridic A. D. pentru creditoare, avocatului L. S. ce substituie pe curatorul-avocat A. A. pentru debitori, lipsă reprezentanții petentului și terților popriți, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 17.02.2015 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, petentul B. executorilor judecătorești asociați Ș. C.-G. S., prin executor judecătoresc Ș. C. a chemat în judecată pe debitori P. C. și B. D. F., respectiv terții popriți C. L. M. și P. comunei M. solicitând instanței ca, prin hotărârea judecătorească ce urmează a pronunța, să valideze poprirea înființată în dosarul de executare nr. 98/2014 al B. executorilor judecătorești asociați Ș. C.-G. S., asupra veniturilor debitorilor în mâinile terțului poprit, până la concurența sumei de 171.316,53 lei, la cererea creditoarei Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B..
În motivare se arată că, prin cererea înregistrată în data de 11.02.2014 la sediul executorului judecătoresc, creditoarea Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B. a solicitat executarea silită a debitorilor P. C. și B. D. F. urmând ca, după îndeplinirea formalităților necesare, să se procedeze la poprirea sumelor datorate de terțul poprit C. L. M., sumă asupra căreia a fost instituit sechestrul asigurator prin Ordonanța de luare măsuri asiguratorii nr. 50/P/2008 din 17.02.2009 de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Serviciul Teritorial Suceava, în baza sentinței penale nr. 129 din 22.06.2011 a Tribunalului B..
Se menționează că, prin încheierea din 22.08.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2014 s-a încuviințat executarea silită, iar prin adresele din 14.01.2015, respectiv 30.01.2015 s-au emis către P. comunei M., respectiv C. L. M. adrese de înființare a popririi asupra sumelor datorate de terții popriți, până la concurența sumei de 171.316,53 lei. Însă, terții popriți nu și-au îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 786 Cod procedură civilă, nu au răspuns în termenul de 5 zile de la comunicarea popririi și nu au consemnat suma ce a fost indisponibilizată prin Ordonanța de luare măsuri asiguratorii nr. 50/P/2008 din 17.02.2009.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 789 Cod procedură civilă.
În dovedire s-au depus copii după Ordonanța de luare măsuri asiguratorii nr. 50/P/2008 din 17.02.2009, sentința penală nr. 129 din 22.06.2011 a Tribunalului B., încheierea din 22.08.2014 a Judecătoriei B. de încuviințare a executării silite, adresele de înființare a popririi și dovezile de comunicare.
Petentul a solicitat judecata acțiunii și în lipsa reprezentantului biroului executorului judecătoresc.
Pentru acțiune s-a achitat o taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Terților popriți C. L. M. și P. comunei M. li s-au comunicat cererea de chemare în judecată, însă nu au formulat întâmpinare.
Debitorilor P. C. și B. D. F. li s-au comunicat cererea de chemare în judecată la adresele cu care figurează în evidențe (fișe DEPABD - filele 31-32), însă plicurile au fost restituite la instanță cu mențiunea „destinatar necunoscut”, respectiv „destinatar mutat”.
În temeiul art. 166 coroborat cu art. 167 alin. 2 Noul Cod procedură civilă, instanța a dispus citarea debitorilor la ultimul domiciliu cunoscut, prin afișarea citației la ușa instanței și pe portalul judecătoriei, iar în temeiul art. 167 alin. 3 coroborat cu art. 58 din același act normativ a desemnat curator al debitorilor pe A. A., stabilind o remunerație a acestuia în sumă de 300 lei în sarcina petentului (încheierea de ședință din 13.05.2015 - fila 49). Remunerația în sumă de 300 lei a curatorului a fost achitată de creditoare (ordin de plată nr. 609 din 04.06.2015 - fila 62).
Avocatul L. S., ce a substituit pe curatorul-avocat A. A. a solicitat respingerea cererii de validare poprire, susținând că există o cauză ce împiedică ca măsura popririi să fie realizată.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 129 din 22.06.2011 a Tribunalului B. pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia nr. 85 din 07.11.2011 a Curții de Apel Suceava și decizia nr. 3467 din 2510.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, debitorii-inculpați P. C. și B. D. F. au fost obligați să plătească, în solidar, creditoarei-părții civile Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B. suma de 297.700,80 lei cu titlu de despăgubiri civile, la care se va calcula dobânda legală începând cu luna iulie 2007 și până la recuperarea integrală a debitului. De asemenea, s-a menținut măsurile asiguratorii luate de Direcția Națională Anticorupție prin Ordonanțele nr. 50/P/2008 din 17.02.2009, în sensul celor dispuse de către instanță prin încheierea de ședință din 15.02.2011, respectiv pentru suma de 302.906,80 lei și măsura asiguratorie luată prin aceeași ordonanță la 14.01.2009 (filele 16-24).
La solicitarea creditoarei Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B., B. executorilor judecătorești asociați Ș. C.-G. S., prin executor judecătoresc Ș. C. a solicitat încuviințarea executării silite a sentinței penale nr. 129 din 22.06.2011 a Tribunalului B. pentru debitorii P. C. și B. D. F., cerere ce a fost admisă prin încheierea de ședință din 22.08.2014 a Judecătoriei B. în dosarul nr._/193/2014, filele 14-15. Prin încheierea de ședință din 22.08.2014 s-a dispus încuviințarea executării silite față de debitorii P. C. și B. D. F. până la concurența sumei de 265.159,51 lei, la care se adaugă dobânda legală conform dispozițiilor din titlu executoriu, plus cheltuielile de executare, prin toate modalitățile de executare prevăzute de lege.
Prin adresa din 10.10.2014 a fost înființată poprirea de către executorul judecătoresc asupra sumelor pe care P. comunei M., jud. B. o datora debitorului P. C., până la concurența sumei de 273.231,11 lei, sumă compusă din 265.159,51 lei debit și 8.071,60 lei cheltuieli de executare, fila 12. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit P. comunei M., jud. B. în data de 17.10.2014, fila 13.
La data de 10.01.2015, executorul judecătoresc a revenit cu adresă către terțul poprit P. comunei M., jud. B., dispunând înființarea popririi asupra sumelor pe care terțul poprit o datora debitorului P. C., până la concurența sumei de 171.316,53 lei, sumă compusă din 163.244,93 lei debit și 8.071,60 lei cheltuieli de executare, fila 10. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit P. comunei M., jud. B. în data de 22.01.2015, prin fax, fila 11.
La data de 30.01.2015, executorul judecătoresc a dispus extinderea popririi și asupra sumelor pe care C. L. M., jud. B. o datora debitorilor P. C. și B. D. F., până la concurența sumei de 171.316,53 lei, fila 8. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit C. L. M., jud. B. în data de 09.02.2015, fila 9.
Prin Ordonanța nr. 50/P/2008 din 17.02.2009 de luare a măsurilor asiguratorii a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra sumei de 422.580,02 lei și poprirea la sursă a acestei sume de către C. L. M., jud. B., la dispoziția organelor de urmărire penală, sumă pe care P. C. urma să o încaseze până la data de 16.12.2009, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3167 din 19.12.2008 la B. Notarului Public E. R..
Potrivit dispozițiilor art. 632 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. În prezentul dosar, executarea silită a fost începută în baza titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 129 din 22.06.2011 a Tribunalului B. pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia nr. 85 din 07.11.2011 a Curții de Apel Suceava și decizia nr. 3467 din 2510.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Specific popririi este existența celor două raporturi juridice distincte de creanță, unul între creditor și debitorul urmărit (în speța de față, acest raport derivă din sentința penală nr. 129 din 22.06.2011 a Tribunalului B. pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia nr. 85 din 07.11.2011 a Curții de Apel Suceava și decizia nr. 3467 din 2510.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), pe de o parte, iar pe de altă parte, între acesta din urmă și un terț (în speța de față, acest raport derivă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3167 din 19.12.2008 la B. Notarului Public E. R.). Ambele raporturi preced înființarea popririi.
Conform dispozițiilor art. 790 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B. este creditoare pentru suma de 171.316,53 lei față de P. C. și B. D. F.. În vederea executării acestei creanțe, creditoarea a pornit executarea silită împotriva debitorilor în dosarul de executare nr. 98/2014, în care s-a procedat la înființarea popririi asupra terților P. comunei M., jud. B. și C. L. M., jud. B..
C. L. M., jud. B. are calitatea de creditor al debitorului P. C. pentru suma de 422.580,02 lei, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3167 din 19.12.2008 la B. Notarului Public E. R., așa cum rezultă din Ordonanța nr. 50/P/2008 din 17.02.2009 de luare a măsurilor asiguratorii a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava.
Conform acestei proceduri, terțul C. L. M., jud. B. este obligat ca, ceea ce oricum datora către debitorul P. C., să fie plătit nu acestuia, ci direct către creditoarea Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B., nefiind vorba de vreo nouă creanță, ci de creanța veche, deja existentă, schimbându-se doar creditorul plății.
Prin urmare, instanța va valida poprirea înființată de executorul judecătoresc Ș. C., din cadrul B. executorilor judecătorești asociați Ș. C.-G. S., asupra sumei de 171.316,53 lei datorată debitorului P. C. de către C. L. M., jud. B., la cererea creditoarei Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B..
În acest sens, instanța va obliga terțul poprit C. L. M., jud. B. să plătească creditoarei Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B. suma datorată debitorului P. C., până la concurența sumei de 171.316,53 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare.
Referitor la cererea de validare a popririi față de P. comunei M., jud. B., instanța o respinge întrucât aceasta nu are calitatea de creditoare față de debitorii P. C. și B. D. F..
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea de validare a popririi formulată de petentul B. executorilor judecătorești asociați Ș. C.-G. S., cu sediul în mun. B., ., scara B, ., la cererea creditoarei Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B., cu sediul în mun. B., .. 17, jud. B. în contradictoriu cu debitorii P. C., cu domiciliul în ., jud. B. și B. D. F., cu domiciliul în mun. B., .. 82, scara A, . și terțul poprit C. L. M., jud. B..
Validează poprirea înființată de executorul judecătoresc Ș. C., asupra sumei de 171.316,53 lei datorate debitorului P. C., la cererea creditoarei Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B..
Obligă terțul poprit C. L. M., jud. B. să plătească creditoarei Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B. suma datorată debitorului P. C., până la concurența sumei de 171.316,53 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare.
Respinge cererea de validare a popririi formulată față de P. comunei M., jud. B..
Ia act că nu s-au pretins cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat MCC
Tehnoredactat DS
Ex. 8 / 10.11.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6656/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5229/2015. Judecătoria... → |
|---|
