Plângere contravenţională. Sentința nr. 7565/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7565/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 7565/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
Instanța constituita din :
Președinte N. M. A.
Grefier A. M.
Ședința publica din data de 08.09.2015
Sentința civila nr. 7565
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. C. împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 05.05.2015 de IPJ B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, procedând la verificări, conform prevederilor art. 131 alin. 1 Noul C. proc. civ., constata că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 118 din OG nr. 195/2002.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, instanța constata cauza in stare de judecata si o reține spre deliberare.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul G. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliției Județean B., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 05.05.2015, solicitând anularea procesului verbal si restituirea sumei de 97,50 lei, reprezentând jumătate din cuantumul amenzii aplicate.
În motivarea plângerii,petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru depășirea vitezei cu 14 km/h pe raza localității Flămânzi, jud. B.. Arată petentul că în procesul verbal nu s-a menționat tipul de radar folosit, codul operatorului radar, precum și dacă aparatul radar a fost destinat utilizării atât în regim staționar, cât și în mișcare. Mai arată petentul că, sub aspectul temeiniciei procesului verbal, acesta nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, nefiind altceva decât actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea unei contravenții, sarcina probei revenind organului constatator.
A mai arătat că Norma de metrologie legală NML nr. 021/2005 a BRML precizează faptul că abaterea acceptată a aparatelor radar este de +/- 4 km/h pentru viteze până la 100 km/h, în procesul verbal nefiind făcută nici o mențiune din care să rezulte că s-a avut in vedere aceasta marjă de eroare la măsurarea vitezei cu care rula autoturismul condus de el.
A mai arătat petentul că era singur in mașină în momentul in care a fost oprit de agentul de poliție, fiind astfel lipsit de posibilitatea de a propune probe pentru a demonstra contrariul celor reținute in procesul verbal. Că viteza cu care circula nu pune in pericol circulația pe drumurile publice, că, având in vedere lipsa consecințelor negative ale faptei contravenționale reținute, faptul că nu s-a produs nici un accident și nu au existat vătămări de persoane sau prejudicii, nu a fost respectat principiul proporționalității între necesitatea sancționării faptului ilicit, raportat la valorile sociale lezate care pot fi atinse și natura ori valoarea sancțiunii aplicate.
În drept au fost invocate disp. art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, pct. 3.1.1 lit. c din Norma de metrologie Legală – NML 021-05, art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, art. 411 alin. 1 pct. 2 N.C.pr.civ..
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri
Intimatul, legal citat a depus la dosar întâmpinare (f. 14 - 15), prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse, arătând că petentul a fost sancționat contravențional de 18 ori, din care 9 contravenții au fost pentru depășirea vitezei.
În dovedire a depus la dosar procesul verbal contestat, raportul agentului constatator, atestat operator nr. 588.323/30.09.2010, buletin de verificare metrologică, istoric sancțiuni privind pe petent și planșe foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept :
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 05.05.2015 de IPJ B., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 195 lei, pentru săvârșirea a contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG nr. 195/2002 si sancționată de art. 99 alin. 2 din același act normativ.
S-a reținut in procesul - verbal faptul ca petentul a condus autoturismul marca Renault Megane, cu nr. de înmatriculare_ pe DE 58, pe raza localității Flămânzi cu viteza de 64 km/h (+ 14 Km/h), fapt înregistrat cu aparatul radar.
Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petentul a formulat la data de 25.05.2015, in termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului – verbal, prezenta plângere.
Examinând procesul - verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată ca acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal.
Referitor la cele invocate de către petent cu privire la lipsa unei dovezi din cuprinsul procesului-verbal de contravenție privind faptul că la măsurarea vitezei autovehiculului, a fost avută în vedere eroarea maximă tolerată de +/- 4 %, instanța constată că asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar, aparatul tip radar este verificat metrologic, putând măsura viteza atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare. De altfel, în conformitate cu art. 3 din OG 20/1992, aceste mijloace se supun controlului metrologic legal, iar potrivit art. 5 din același act normativ, Biroul de Metrologie Legală este organismul competent la nivelul tării care responsabil în ceea ce privește calitatea măsurătorilor. Astfel, Biroul Român de Metrologie deține etaloanele naționale pentru efectuarea măsurătorilor, acestea fiind unice, și doar pe baza verificării cu aceste etaloane, un mijloc de măsurare primește avizul de funcționare.
În conformitate cu art. 15 din OG 20/1992, orice mijloc de măsurare introdus pe piață și acceptat a fi pus în funcțiune, atât timp cât funcționează este supus unui control metrologic legal conform art.16 indice 1 din OG 20/1992.
Conform Normei de Metrologie Legală nr. 021-05 din 23.11.2005 (art. 1.4), cinemometrele se clasifică, după destinația utilizării lor, în cinemometre destinate a fi utilizate numai în regim staționar și cinemometre utilizate atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare a autovehiculului pe care sunt instalate. Din punct de vedere tehnic, distincția dintre cele două tipuri de aparate electronice de măsurare a vitezei se concretizează în stabilirea unei erori maxime tolerate pentru măsurarea vitezei diferite, astfel cum rezultă din prevederile art. 3.1.1. din cuprinsul aceleiași Norme de Metrologie Legală, regimul staționar sau de deplasare constituind unul dintre criterii (pe lângă cel al vitezei înregistrate) pentru luarea în calcul, cu ocazia verificărilor tehnice a marjei de eroare a aparatului considerată a fi în conformitate cu legea. În speță, având în vedere că a fost înregistrată o viteză de 64 km/h cu un dispozitiv de măsurare și înregistrare a vitezei montat pe un autovehicul aflat în regim de deplasare, marja de eroare maximă admisă este, conform Normei de Metrologie Legala nr. 021-05 din 23.11.2005 de 4 km/h pentru viteze până la 100 km/h.
În cazul în care aparatul radar nu s-ar fi încadrat în cerințele metrologice și tehnice stabilite prin OG 20/1992 și Norma de metrologie Legala nr. 021-05 atestate prin buletinul de verificare metrologic, Institutul de Metrologie prin Biroul Român de Metrologie Legală nu ar fi aprobat folosirea acestuia pe teritoriul României. Atât timp cât unui aparat cinemometru i s-a demonstrat prin verificări tehnice universal valabile ale legilor fizicii conformitatea, iar aceasta se încadrează în cerințele tehnice obligatorii pentru a fi omologat și a fi declarat admis, cererea petentului de a se interpreta faptul că aparatul de înregistrare și măsurare a vitezei poate avea o marjă de eroare în favoarea sa este inadmisibilă, normele privind marja de eroare admisă fiind norme tehnice.
Conform interpretării prevederilor Ordinului 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație autovehiculelor (cinemometre)", dacă un aparat se încadrează în toleranțele prevăzute în acest ordin, aparatul este declarat admis, putând fi folosit. Pentru aparatele electronice de măsurare a vitezei, s-a stabilit o eroare maximă tolerată în limitele căreia aparatul este apreciat că funcționează corect. În aceste condiții, valorile indicate de aparatele radar utilizate pentru măsurarea vitezei trebuie luate ca atare, neputându-se interveni prin calcule suplimentare asupra vitezelor stabilite de acestea.
Referitor la marja de eroare, instanța reține că aceasta este avută în vedere la verificarea metrologică a aparatului radar, pentru a se aprecia dacă aparatul radar corespunde din punct de vedere tehnic. Cum aparatul radar este verificat din punct de vedere metrologic, rezultă că viteza măsurată de acesta este viteza corectă. Măsurarea efectuată cu aparatul radar, după verificarea metrologică a acestuia este legală și corectă și asupra ei nu se poate interveni, nici de către operatorul radar nici de către instanța de judecată.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 si temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat, instanța apreciază ca situația de fapt așa cum a fost reținuta prin procesul – verbal de contravenție corespunde realității.
Astfel, împrejurarea vitezei de circulație a fost stabilita in mod temeinic, prin folosirea unui aparat radar, mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, așa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica, si utilizat in condiții de legalitate de către un agent special abilitat in acest sens. In aceste condiții nu se poate retine nelegalitatea probei, proba fiind una valida, si cu putere probatorie corespunzătoare. De altfel, împotriva acestei probe, petentul nu a solicitat probe contrarii si cu atât mai puțin nu a demonstrat o alta situație.
Pentru aceste motive, instanța apreciază ca fapta, in materialitatea ei exista, așa cum a fost reținuta in procesul – verbal. In același timp, instanța retine ca fapta are conținut contravențional, este prevăzuta de legea contravenționala, constituind contravenție depășirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Rezulta astfel, caracterul cert al faptei săvârșite de petent, caracterul contravențional al faptei, precum si conduita culpabila a petentului, care, nerespectând normele legale imperative in materia circulației pe drumurile publice, a acționat cu vinovăție la neîndeplinirea obligațiilor legale care ii reveneau. Se conturează in consecința, conținutul unei fapte care atrage răspunderea contravenționala.
In ce privește sancțiunea contravențională aplicata, instanța apreciază ca agentul constatator a făcut o justa apreciere a gradului de pericol contravențional al faptei săvârșite, aplicând ca sancțiune principala amenda in cuantum prevăzut de lege si in mod corect aplicând sancțiunea complementare a punctelor de penalizare. Instanța nu poate retine motive pentru înlocuirea sancțiunii cu avertisment, întrucât nu au fost invocate împrejurări deosebite pentru care petentul a depășit limita de viteza si cu atât mai puțin, nu au fost probate atari împrejurări.
Pentru aceste motive, instanța, apreciind ca exista fapta contravenționala si ca aceasta a fost corect sancționată, iar procesul – verbal legal întocmit, urmează ca, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 sa respingă plângerea formulata de petent ca neîntemeiata si sa mențină procesul – verbal de constatare a contravenției ca legal si temeinic. Pe cale de consecinta, instanta va respinge si cererea de restituire a amenzii achitate de catre petent.
De asemenea, urmarea a soluției asupra plângerii contravenționale, instanța urmează a respinge si cererea petentului de restituire a amenzii deja achitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARAȘTE :
Respinge plângerea formulata de petentul G. C., cu domiciliu în loc. Z., .. 12, .. A, ., jud. S., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 05.05.2015 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., și cererea de restituire.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată in ședința publică azi, 08.09.2015.
P., GREFIER,
N. M. A. A. M.
Red/tehnored. NMA
4 ex./14.09.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4736/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7749/2015.... → |
|---|
