Plângere contravenţională. Sentința nr. 9209/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9209/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 9209/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 13 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. A.
GREFIER - L.-M. V.
Sentința civilă nr. 9209
La ordine pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul H. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., prin reprezentant legal.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 29 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 11.02.2015, sub nr._ petentul H. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., în principal, anularea procesului-verbal . nr._ din data de 11.02.2015 și a măsurilor dispuse prin acesta, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii, cu avertisment.
În motivare, petentul a învederat, în esență, că în ziua de 11.02.2015, în timp ce conducea autoturismul_ pe . mun. B., a fost oprit de către un echipaj de poliție, care i-a reproșat faptul că ar fi încălcat marcajul continuu.
A învederat petentul că nu sunt reale susținerile agentului constatator înscrise în actul sancționator, astfel că nu se justifică amenda aplicată.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei – f.10 ds.
În probațiune, a depus procesul-verbal contestat, dovada . nr._ din 11.02.2015 emisă de Poliția Mun. B., solicitând, de asemenea, încuviințarea probei testimoniale și cea cu înregistrarea video a abaterii.
Prin întâmpinarea depusă la fila 13, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenției și măsurile dispuse prin acesta. Intimatul arată că fapta constatată prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. i din H.G. 1391/2006, cu modificările și completările ulterioare, a fost percepută în mod direct de agentul constatator.
În probațiune, a depus înscrisuri respectiv originalul procesului verbal de contravenție, dovada comunicării acestuia prin poștă și raportul agentului constatator.
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 11.02.2015 petentul a fost sancționat contravențional prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 390 lei, precum și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. i din H.G. 1391/2006, cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut că în data de 11.02.2015, orele 09,27, petentul a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare_ de către un agent de poliție din cadrul Poliției Mun. B., în timp ce efectua în mod neregulamentar manevra de depășire pe partea stângă a autospecialei de poliție cu nr. de înmatriculare MAI nr._ încălcând linia simplă continuă în zona imobilului cu nr. 61 de pe . Mun. B., faptă ce a fost constatată direct de către agentul constatator.
Instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.02.2015, respectă condiția legalității.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul susține că nu este vinovat de fapta reținută în sarcina sa, că în ziua descrisă în procesul verbal nu a încălcat linia simplă continuă. Mai observă instanța că prin plângerea introductivă, petentul a solicitat proba testimonială, fără a le depune ulterior, nici ca urmare a adresei emise de instanță în cadrul procedurii regularizării(fila 9) și nici ulterior în fața instanței, până la primul termen de judecată, numele și adresa martorului solicitat, făcând imposibilă administrarea acestei probe în sprijinul susținerilor sale.
Susținerile expuse de petent în motivarea plângerii nu sunt de natură a atrage prin ele însele nulitatea procesului-verbal, în lipsa unor probe asupra cărora să nu existe dubiu. De asemenea, intimatul, nu trebuie să administreze alte probe în dovedirea vinovăției petentului, constatarea contravenție săvârșite făcându-se personal și direct de agentul constatator. Este unanim acceptat că procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Astfel, având în vedere că petentul nu a produs probe de natură să înlăture vinovăția sa, instanța reține că fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal corespunde realității.
Pentru aceste motive, instanța apreciază ca fapta, în materialitatea ei există, așa cum a fost reținută în procesul – verbal de contravenție. În același timp, instanța reține că fapta are conținut contravențional, este prevăzută de legea contravențională, în conformitate cu prevederile art. 120 lit. i din HG 1361/2006, constituie contravenție, nerespectarea regulilor privind efectuarea manevrei de depășire.
Rezultă astfel, caracterul cert al faptei săvârșite de petent, caracterul contravențional al faptei, precum și conduita culpabilă a petentului, care, nerespectând normele legale imperative in materia circulației pe drumurile publice, a acționat cu vinovăție la neîndeplinirea obligațiilor legale care îi reveneau. Se conturează în consecință, conținutul unei fapte care atrage răspunderea contravențională.
În concluzie, acțiunea petentului, constând în efectuarea în mod neregulamentar a manevrei de depășire pe partea stângă a autospecialei de poliție, încălcând linia simplă continuă în zona imobilului cu nr. 61 de pe . mun. B. constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 120 alin. 1 lit. i din H.G. 1391/2006 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, astfel că măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării este legală, individualizarea sancțiunilor aplicate pentru această contravenție fiind corect realizată de agentul constatator. Instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii, având în vedere atitudinea de nerecunoaștere a faptei, precum și gradul de pericol ridicat al faptei pentru siguranța pietonilor.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât urmează să respingă plângerea, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul H. M., domiciliat în municipiul B., .. 96, județul B., la fam. H., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., ..57, jud. B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi 13.10.2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Tehnored.: C.A./11.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9410/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9399/2015.... → |
|---|
