Plângere contravenţională. Sentința nr. 9410/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9410/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 9410/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16 OCTOMBRIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN
PREȘEDINTE - I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9410
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul V. D.-N., în contradictoriu cu intimatele POLIȚIA L. A M. B. și P. M. B..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01 octombrie 2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
J U D E C A T A,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 31.07.2014, sub nr._, petentul V. D.-N. a solicitat ca în contradictoriu cu intimații Poliția L. a M. B. și P. M. B. să se dispună anularea procesului verbal de contravenție nr.3148 din 03.07.2014 prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, conform art.26 alin.1, lit. a din Legea nr.50/1991.
În motivarea plângerii arată că la data de 15.07.2014 a găsit afișat pe ușa domiciliului său, un proces verbal de constatare a contravenției, fiind acuzat că a executat o lucrare de împrejmuire fără autorizație de construcție, situație în care apreciază că procesul verbal nu face dovada faptei săvârșite ci reprezintă în concepția jurisprudenței CEDO un act de acuzare emanat de o activitate publică și că agentul statului trebuie să probeze că actul incriminator s-a petrecut în realitatea obiectivă. Mai arată că nu contestă existența lucrării de împrejmuire însă nu poate fi de acord să fie acuzat fără a fi interogat că ar fi autor exclusiv al lucrării fără autorizație iar în subsidiar dacă instanța va înlătura motivat prezumția de care se bucură, roagă ca la dozarea sancțiunii cu avertisment ce se poate dispune să se aibă în vedere circumstanțele de ordin personal: lipsa altor antecedente contravenționale, faptul că va dărâma lucrarea cu toate că slujește unui interes legitim respectiv partajarea spațiului delimitat de acele persoane care în trecut distrugeau spațiul verde din fața blocului, geamurile și alte dotări ale blocului iar plata acestor amenzi ar fi un prejudiciu foarte mare pentru el, periclitându-i traiul și viața întregii familii, fiind singurul întreținător al familiei.
În drept își întemeiază plângerea pe disp. art.31 din OUG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii a depus înscrisuri (f.5-7 ds.) și a solicitat proba cu martorul P. I. (f.12-13 ds; 69-72 ds.).
În procedura de regularizare în termen legal, intimata Poliția L. a M. B. a depus întâmpinare (f.16-18 ds.) la care a atașat înscrisuri și planșe foto (f.19-23 ds.) prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de sancționare și constatare a contravenției întrucât cu ocazia verificărilor efectuate s-a constatat că petentul V. D. – N. a executat lucrări de construire a unei împrejmuiri fără a deține autorizație de construcții, lucrare executată din gard de plasă sârmă pe stâlpi metalici cu înălțimea de cca. 1,80 m, împrejmuind o suprafață de cca. 125 m.p., faptă care potrivit disp. art. 26 alin.1 lit. a din Legea nr.50/1991 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1000 la 100.000 lei și că potrivit disp. art. 26 alin.6 din aceeași lege în condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea “Avertisment” .
Conform cu disp. art. 411 alin.1 pct.2 Cod procedură penală a solicitat ca judecata să se facă în lipsă.
Intimatul M. B. - prin primar a formulat întâmpinare (f.26) prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive pe motiv că procesul verbal contestat a fost întocmit de agentul constatator P. M., angajat al Poliției Locale a M. B., iar potrivit prevederilor art.32 din O.G. nr.2/2001 în cazurile ce au ca obiect plângere contravențională, calitatea de pârât aparține instituției din care face parte agentul constatator și în speță această calitate o poate avea Poliția L. a M. B..
Mai arată că potrivit prevederilor art.27 alin.3 din Legea nr.50/1991, P. unității administrativ teritoriale stabilește doar cuantumul amenzii, însă nu constată contravenția în sine, care este făcută de agentul constatator.
Pe fond, solicită respingerea plângerii ca nefondată întrucât procesul verbal îndeplinește condițiile prevăzute de lege, fapta există și în conformitate cu consemnările din procesul verbal de sancționare a contravenției precum și din adresa nr. 2417 din 15 octombrie 2014 a Serviciului Patrimoniu din cadrul Poliției M. B., petentul nu deține contract de închiriere sau concesiune pentru suprafața de teren împrejmuită de 125 m.p.
În dovedirea susținerilor a atașat înscrisuri (f.29-37 ds.).
În temei legal, P. M. B. a formulat răspuns (f.60-61 ds.) la întâmpinarea pârâtului depusă de Poliția L. B. prin care arată că își menține apărările formulate prin întâmpinare și solicită respingerea ca nefondată a plângerii, procesul verbal fiind încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege.
Prin încheierea de ședință din data de 13 ianuarie 2015 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare de P. M. B. întrucât, potrivit art.33 alin.1 din O.G.nr.2/2001 instanța va dispune citarea contravenientului sau după caz a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul verbal sau în plângere precum și a oricăror persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei iar sancțiunea aplicată petentului a fost dispusă de P. M. B. situație în care există identitate între intimate și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Petentul V. D.-N. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr.3148 din 03.07.2014 (f.6 ds.) prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991.
Agentul constatator P. M. din cadrul Poliției Locale a M. B. a reținut că petentul a executat în B. ..7, o lucrare de împrejmuire a suprafeței de 125 m.p. teren în sistem gard din plasă sârmă cu stâlpi metalici cu înălțimea de 1,80 m fără a deține autorizație de construcție.
Instanța constată că polițistul local a înaintat procesul verbal către P. M. B. care a procedat la aplicarea sancțiunii amenzii și a dispus măsuri pentru .>
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat în cauză de către petentul V. D.-N. instanța constată că la încheierea acestuia s-au respectat dispozițiile prev. de art.16 și 17 din OG nr.2/2001 regăsindu-se elementele obligatorii prevăzute de lege nefiind date motive de nulitate absolută sau relativă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța constată că situația ce a fost reținută în cuprinsul actului contestat este confirmată de mijloacele de probă administrate în cauză.
În speță, petentul nu a propus probe contrare, dimpotrivă a recunoscut săvârșirea contravenției, circumstanțele personale și nemulțumirile exprimate față de autoritățile locale sunt lipsite de relevanță în cauză, situație în care procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, petentul fiind sancționat corect și legal pentru o faptă contravențională prevăzută de lege.
Astfel, potrivit art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 constituie contravenție “executarea sau desființarea totală ori parțială fără autorizație de construcție a lucrărilor”.
Chiar dacă în cursul judecății petentul a obținut contractul de închiriere nr.20 din 21.04.2015 care îi conferă dreptul de a folosi terenul din B. ..7, aparținând domeniului privat al M. B. și a depus cerere pentru emiterea certificatului urbanism sub nr.9932 din 21.04.2015, aceste acte nu îi conferă dreptul de a executa lucrări de construcție întrucât începerea oricărei lucrări de construire în sensul prevederilor legii nr.50/1991 este condiționată de obținerea prealabilă a autorizației de construire prevăzută la art.1 din aceeași lege. Cât privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, potrivit disp. art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că au fost respectate aceste dispoziții legale întrucât P. M. B. a avut în vedere principiul proporționalității la stabilirea și aplicarea sancțiunii amenzii fiind stabilită la minimul prev. de lege ținând seama și de gradul de pericol social al faptei săvârșite întrucât încălcarea obligației legale durează în timp.
Prin urmare, construcția realizată fără autorizație de construcție există în stare de nelegalitate constituind un permanent pericol pe durata existenței sale și mai mult în domeniul disciplinei autorizării execuției lucrărilor de construcții nu se aplică sancțiunea avertismentului potrivit disp. art.35 alin.3 din Legea nr.50/1991.
Din această perspectivă instanța constată că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic și în conformitate cu disp. art.34 din OG2/2001 va respinge plângerea, menținând măsurile dispuse prin procesul verbal contestat.
Văzând că plângerea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. D. N., domiciliat în municipiul B., .. 7, . în contradictoriu cu intimatele POLIȚIA L. A M. B., cu sediul în municipiul B., .. 16, județul B. și P. M. B., cu sediul în municipiul B., Piața Revoluției nr. 1, județul B..
Cu drept apel, în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./I.M.
Tehnored./V.M.
Ex.4/08.12.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9209/2015.... → |
|---|
