Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 9376/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9376/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 9376/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 15.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – P. M. - E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9376
Pe rol, judecarea cererii având ca obiect «contestație la executare-radiere sechestru-plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 Legea 7/1996)», formulată de contestatorii M. V. și M. L., în contradictoriu cu intimata D. B., Administrația Finanțelor Publice B..
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 08.10.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată următoarele:
Prin cererea având ca obiect „contestație la executare” înregistrată sub numărul _ , contestatorii M. V. și M. L. au chemat în judecată pe intimata D. B., Administrația Finanțelor Publice B., solicitând anularea procesului-verbal de sechestru nr._/LD din 14.05.2014 pentru imobilul situat în mun. B., .. 10, ., și anularea tuturor actelor de executare silită subsecvente. Au mai solicitat totodată anularea ca netemeinică și nelegală a încheierii de carte funciară nr._/30.06.2014 a OCPI B. pronunțată în dosarul nr._/30.06.2014, și radierea sechestrului asigurător din Registrul Digital de Transcripțiuni și inscripțiuni imobiliare, instituit nelegal asupra imobilului situat în mun. B., .. 10, ., ..
Au arătat contestatorii că numitul M. V. a deținut firma M. I.T. V. Persoană fizică autorizată, care a fost radiată în baza rezoluției nr. 4712/13.08.2013. Deși a depus toate declarațiile privind veniturile obținute în calitate de PFA, D. B., Administrația Finanțelor Publice B. i-a imputat la plată taxe și impozite pentru sume pe care nu le-a încasat în fapt niciodată. Prin Sentința Civilă nr. 7063/12.06.2013 definitivă și irevocabilă au fost anulate Somația 7/_ /_/27.12.2012 și titlul executoriu nr._/27.12.2012. Susțin contestatorii că nu li s-a comunicat niciodată procesul-verbal de sechestru nr._/LD din 14.05.2014, în baza căruia a fost emisă încheierea de carte funciară nr._/30.06.2014 a OCPI B. pronunțată în dosarul nr._/30.06.2014, și nu cunoaște suma la care acesta se referă. A primit încheierea de carte funciară nr._/30.06.2014 a OCPI, și, în termen legal, a formulat împotriva acesteia cerere de reexaminare, soluționată prin încheierea de respingere_/04.09.2014. Deși a formulat atât către OCPI, cât și către ANAF, cerere de a i se comunica procesul-verbal de sechestru nr._/LD din 14.05.2014, nu a primit răspuns nici până în prezent.
Au precizat contestatorii că au calitatea de proprietari codevălmași asupra imobilului situat în mun. B., .. 10, ., ., asupra căruia s-a instituit sechestru asigurator, deși procesul-verbal de sechestru nr._/LD din 14.05.2014 privește un debit numai al numitului M. V.. Imobilul asupra căruia s-a instituit sechestrul este un bun comun, dobândit în timpul căsătoriei contestatorilor, iar nu un bun exclusiv al numitului M. V.; mai mult, este singurul imobil pe care îl dețin și singura locuință a contestatorilor. Astfel, sechestrul este nelegal și neîntemeiat, având în vedere disp. art. 154 din Codul de procedură fiscală și art. 817 din Codul de procedură civilă, fiind instituit pentru debite constând în taxe și impozite către ANAF, pe care numai M. V. le datorează. Numita M. L. a aflat despre instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului bun comun la data comunicării încheierii de respingere_/04.09.2014, primită de contestator. Există riscul ca bunul comun să fie scos la licitație și vândut în integralitatea sa, deși o cotă parte din acest bun aparține numitei M. L., iar, în prezent, această cota parte nu poate fi stabilită decât prin partaj. În materie fiscală se poate executa silit spațiul minim de locuit al debitorului și al familiei sale, doar când creanța fiscală provine din săvârșirea unor infracțiuni, ceea ce nu este cazul în speța de față, dar și atunci nu asupra bunului comun în integralitatea sa, conform disp. art. 154 al. 3 raportat la art. 154 al. 4 din Codul de procedură fiscală.
În drept, s-au invocat disp. art. 711 și urm. Cod procedură civilă, art. 31 al. 3 din legea 7/1996, art. 154 din Codul de procedură fiscală.
În dovedire s-au depus la dosar înscrisuri.
În data de 13.11.2014, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare. A arătat intimata că, în fapt, organul de executare din cadrul AFP B. a procedat, conform art. 154 al. 5 din Codul de procedură fiscală, la întocmirea procesului-verbal de sechestru nr._/14.05.2014, întrucât petentul figurează cu obligații de plată restante la bugetul consolidat în sumă de 7005 lei. Actul indisponibilizator a fost comunicat petentului, fiind returnat cu mențiunea „avizat”, „reavizat”, „lipsă domiciliu”, astfel încât s-a procedat la comunicarea prin publicitate, conform art. 44 din Codul de procedură fiscală. Astfel, s-a întocmit anunțul colectiv nr._/19.08.2014 și s-a afișat pe portalul ANAF. Măsura sechestrului succede unor somații de plată transmise debitorului. Aceste măsuri de executare silită s-au declanșat în vederea recuperării creanței fiscale în sumă de 7005 lei cu titlu de contribuții sociale, în baza disp. art. 142 al. 3 și 5 din Codul de procedură fiscală.
Menționează intimata că procesul verbal de sechestru îndeplinește condițiile de fond și formă, conform disp. art. 151 din Codul de procedură fiscală.
În dovedire s-au depus la dosar înscrisuri.
În data de 05.01.2015, contestatorii au depus răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat admiterea contestației și respingerea apărărilor intimatei ca neîntemeiate, reiterând susținerile din acțiune. Intimata nu a menționat că data poștei cu privire la comunicarea procesului-verbal de sechestru nr._/14.05.2014 este de 01.07.2014, iar afișajul pe portalul ANAF a avut loc în 19.08.2014, în condițiile în care înscrierea sechestrului a avut loc în data de 30.06.2014, conform încheierii de carte funciară nr._/30.06.2014 a OCPI B.. Intimata nu a făcut dovada că procesul-verbal de sechestru a fost comunicat și contestatoarei M. L.. Intimata nu face nicio referire la Sentința Civilă nr. 7063/12.06.2013, prin care au fost anulate Somația 7/_ /_/27.12.2012 și titlul executoriu nr._/27.12.2012, și nu specifică că din pretinsul debit restant în sumă de 7005 lei au fost scăzute sumele cuprinse în titlurile executorii anterior menționate.
Prin precizările depuse la dosar în data de 20.03.2015, contestatorul a solicitat contestatorul să fie anulate cel puțin dobânzile și penalitățile. A arătat că ANAF nu a scăzut dobânzile și penalitățile aferente sumei de 2289 lei, stabilite prin Somația 7/_ /_ și titlul executoriu nr._, care au fost anulate prin hotărârea din data de 12.06.2013. Mai arată că i s-a comunicat de la Casa de Pensii B. somația nr._/21.05.2014, prin care a fost obligat la plata sumei de 4753,905 lei, din care 3166 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale și 1587,905 lei - dobânzi.
În data de 03.04.2015, contestatorii au formulat note de ședință, prin care au arătat că din înscrisurile comunicate instanței lipsește orice dovadă de comunicare către contestatori a procesului-verbal de sechestru nr._/LD din 14.05.2014, și a titlurilor executorii menționate în cuprinsul acestuia. Din înscrisurile comunicate de ANAF către OCPI rezultă că sechestrul este nelegal și neîntemeiat, fiind instituit pentru datorii CASS și CAS care îi sunt imputate doar contestatorului, deși sechestrul a fost instituit asupra unui bun comun. Contestatoarei M. L. nu i s-a comunicat instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului bun comun și nu are nicio obligație față de intimată. Sechestrul aplicat încalcă flagrant disp. Codului de procedură civilă, respectiv ca bunul sechestrat să fie proprietatea exclusivă a debitorului.
În data de 07.07.2015, contestatorii au formulat cerere precizatoare, prin care au reiterat susținerile anterioare. Au mai arătat că au fost calculate penalități de către Casa de Pensii B. pentru debite care nu au fost comunicate niciodată contestatorului.
Prin cererea precizatoare depusă la dosar în data de 08.09.2015, contestatorii au învederat că a rămas fără obiect capătul de cerere privind sechestrul, având în vedere că au înstrăinat imobilul din mun. B., .. 10, ., .. Au solicitat să se dispună recuperarea prejudiciul creat de ANAF, prin sumele abuziv solicitate, prin nerespectarea unei hotărâri a instanței. ANAF avea obligația de a le aduce la cunoștință faptul că sechestrul asupra imobilului a fost ridicat.
În data de 05.10.2015, contestatorii au formulat noi precizări, prin care au arătat că, în data de 21.05.2010, au primit de la Casa de Pensii somația nr._, însoțită de o decizie referitoare la obligații de plată și calcule accesorii în sumă de 3166 lei, reprezentând contribuții de asigurări sociale, și suma de 1587,905 lei reprezentând majorări de întârziere și dobânzi. Au arătat că au fost obligați să plătească din anul 2007 sume care nu le-au fost aduse la cunoștință în perioada 2007-2010. În cartea de muncă era specificat că în data de 21.05.2010 numitul M. V. era asigurat cu suma de 318 lei, pentru perioada 2007-2010. În data de 21.05.2010 a constatat că venitul asigurat era în cuantum de 10 lei. În data de 05.10.2010 i s-a retras declarația de asigurat. Suma solicitată de ANAF, împreună cu penalizările, a atins cuantumul de_ lei, pe care a achitat-o integral în contul ANAF. Totodată, i-au fost retrași, începând cu data de 08.01.2014, sume de către ANAF lunar, având o rată la BCR, sume care nu au fost scăzute din suma totală solicitată și plătită.
Precizează contestatorii că solicită restituirea sumei de 2289 lei, conform Sentinței civile 7063/12.06.2013 definitivă și irevocabilă prin nerecurare și majorări în sumă de 4021 lei, la care se adaugă suma de 367,90 lei, încasată de ANAF și nescăzută din cuantumul datoriei.
În data de 06.10.2015, intimata a arătat că nu este de acord cu modificarea cererii, întrucât contestatorii sunt decăzuți din dreptul de a formula cerere modificatoare, în temeiul disp. art. 204 din Codul de procedură civilă. Prin Decizia nr. 4/_/30/05.03.2015 s-a procedat, conform disp. art. 148 al. 4 lit. a din Codul de procedură fiscală, la ridicarea sechestrului instituit prin procesul-verbal de sechestru nr._/14.05.2014, ca urmare a achitării integrale a obligațiilor de plată la bugetul consolidat al statului.
Prin declarația dată în data de 08.10.2015, contestatorul a arătat că a rămas fără obiect cererea de anulare a procesului verbal de sechestru, a încheierii de carte funciară și cererea de radiere a sechestrului asigurator. A menționat că solicită obligarea intimatei la restituirea sumelor încasate nelegal, indicate la fila 215-216 dosar, prin cererea de întoarcere a executării.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Contestatorii M. V. și M. L. au chemat în judecată pe intimata D.G.R.F.P. Iasi, Administrația Finanțelor Publice B.(în mod eronat au consemnat contestatorii denumirea intimatei ca fiind D.G.F.P. Botosani, Administrația Finanțelor Publice B.) solicitând anularea procesului-verbal de sechestru nr._/LD din 14.05.2014 pentru imobilul situat în mun. B., .. 10, ., ., și anularea tuturor actelor de executare silită subsecvente. Au mai solicitat totodată anularea ca netemeinică și nelegală a încheierii de carte funciară nr._/30.06.2014 a OCPI B. pronunțată în dosarul nr._/30.06.2014, și radierea sechestrului asigurător din Registrul Digital de Transcripțiuni și inscripțiuni imobiliare, instituit nelegal asupra imobilului situat în mun. B., .. 10, ., ..
Prin înscrisul de la fila 225 D.G.R.F.P. Iasi, Administrația Finanțelor Publice B. precizeaza că a procedat la ridicarea sechestrului deoarece paratul a achitat integral sumele datorate.
Prin precizările de la fila 234 contestatorul M. V. arata că cererile de anularea a procesului-verbal de sechestru, anularea încheierii de carte funciara și radierea sechestrului asigurător au ramas fără obiect. Contestatorul precizează ca solicită restituirea sumelor încasate nelegal deoarece nu erau datorate.
În fapt reclamantul desi a achitat integral sumele pretinse de către D.G.R.F.P. Iasi, Administrația Finanțelor Publice B. de teamă să nu-i fie executata silit locuinta familiei întelege să conteste actele de executare pe care s-a întemeiat Procesul-verbal de sechestru nr._/LD din 14.05.2014.
Contestatia la executare a fost introdusă la data de 24.09.2014 iar cererea de întoarcere a executării la data de 08.09.2015 adică după prima zi de înfățișare stabilită conform dispozitiilor art. 132 din Codul de procedură civilă. Procesul-verbal de sechestru nr._/LD din 14.05.2014 a fost încheiat în urma emiterii Somatiei 2149/28.09.2011 prin urmare executarea silită este reglementată de dispozitiile OG 92/2003 și ale Codului de procedură civilă de la 1865, în vigoare la data începerii executării silite.
Prin precizările de la fila 225, D.G.R.F.P. Iasi, Administrația Finanțelor Publice B. arată că se opune modificării cererii de chemare în judecată după prima zi de înfățișare. Instanta va retine că modificarea cererii de chemare în judecată s-a făcut cu încălcarea dispozitiilor art. 132 din codul de procedură civilă si va admite exceptia tardivitătii modificării cererii de chemare în judecata. În cazul în care actele de executare ar fi anulate contestatorul ar avea posibilitatea să solicite întoarcerea executării printr-o cerere distinctă.
Din înscrisurile de la filele 58-74 rezultă că reclamantul este înregistrat în evidentele fiscale cu un debit de_ lei din care suma de 6970 lei contributii la bugetul asigurărilor sociale de stat pentru venituri din activități independente și suma 3250 lei pentru bugetul asigurarilor de sănătate.
Titlurile executorii, somatiile consemnate în Procesul-verbal de sechestru nr._/LD din 14.05.2014 de la fila 48 și dovezile de comunicare s-au depus la filele 58-72 din dosar. Nu s-au invocat concret motive de nelegalitate a acestor acte de executare.
Motivele invocate de contestator prin cererea pentru anularea Procesul-verbal de sechestru nr._/LD din 14.05.2014 nu au vizat si legalitatea actelor de executare consemnate în cuprinsul acestui act juridic. Aceste motive nu vor mai fi analizate având în vedere pozitia contestatorilor si a intimatei exprimata la filele 225-234 și deciziile de ridicare a sechestrului și radiere din registrul de transcriptiuni.
La data de 20.03.2015 și la data de 09.07.2015 contestatorul a solicitat să fie anulate cel puțin dobânzile și penalitățile. A arătat că A.N.A.F. nu a scăzut dobânzile și penalitățile aferente sumei de 2289 lei, stabilite prin Somația 7/_ /_ și titlul executoriu nr._, care au fost anulate prin Sentinta 7063 din data de 12.06.2013(fila 222).
Procesul-verbal de sechestru nr._/LD din 14.05.2014 nu face referire la titlul executoriu nr._/27.12.2012. Mai mult, Somația 7/_ /_ și titlul executoriu nr._ au fost anulate pentru că nu s-a făcut dovada existentei unui titlu de creanta. Toate titlurile executorii mentionate în Procesul-verbal de sechestru nr._/LD din 14.05.2014 indică titlurile de creanta în temeiul cărora au fost întocmite. Prin urmare, nu se poate retine că s-ar fi încasat nelegal și suma de 2289 lei titlul executoriu nr._ la care face referire contestatorul .
La termenul din data de 08.10.2015 reclamantul arata că întelege să conteste Somatia_ pe care a primit-o de la Casa Judeteana de Pensii la data de 21.05.2010. Contestarea acestei Somatii este tardivă în raport cu data comunicării si dispozitiile art. 401 din Codul de procedură civilă de la 1865. Precizările din data de 08.10.2015 constituie o modificare a cererii de chemare în judecata cu încălcarea dispozitiilor art. 132 din Codul de procedură civilă de la 1865: La prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii precum și pentru a propune noi dovezi.
Între actele de executare înscrise în Procesul-verbal de sechestru nr._/LD din 14.05.2014 nu se regăsesc și Somatia_ pe care a primit-o de la Casa Judeteana de Pensii la data de 21.05.2010 sau Decizia_/21.05.2010.
Instanța retine că reclamantul a achitat sumele consemnate în Procesul-verbal de sechestru nr._/LD din 14.05.2014. Nu s-au invocat concret motive de nelegalitatea a titlurilor executorii si somatiilor consemnate în acest înscris. Examinând titlurile executorii, somatiile și dovezile de comunicare s-au depus la filele 58-72 din dosar, nu au fost identificate neconformități care să impună anularea acestor acte de executare. Mai mult, în raport cu dovezile de comunicare, contestarea acestor acte de executare este tardivă. Contestarea modului de stabilire a contributiilor datorate către bugetele de asigurări sociale de stat și asigurări de sănătate ori a modului de calcul al penalităților de întârziere se poate face numai în termenele legale calculate de la comunicarea deciziilor de impunere, printr-o contestatie administrativ –fiscală, iar nu prin contestarea executării(conform dispozitiilor art. 43 din OG 92/2003). Pentru aceste motive contestatia la executare va fi respinsă ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii M. V., CNP_, și M. L., CNP_, ambii cu domiciliul în mun. B., .. 10, ., ./cu domiciliul procesual ales în București, sector 3, ., ., ., în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P. Iasi, Administrația Finanțelor Publice B., cu sediul în mun. B., .. 5, jud. B., ca neîntemeiată.
Admite exceptia tardivitătii modificării actiunii cu privire la cererea de întoarcere a executării.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 15.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. BI/tehnored. BI/PME
5 ex., 23.11.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7448/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
