Plângere contravenţională. Sentința nr. 9220/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9220/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 9220/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 13 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. A.
GREFIER - L.-M. V.
Sentința civilă nr. 9220
La ordine pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul Z. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., prin reprezentant legal.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 29 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 20.03.2015, sub nr._ petentul Z. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție B., anularea procesului-verbal . nr._ din data de 18.03.2015 și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivare, petentul a învederat, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, întrucât, în ziua descrisă în procesul-verbal de contravenție, s-a asigurat că nu mai era nici un pieton, oprind autoturismul, moment în care s-a angajat în traversarea intersecției străzilor Calea Națională cu .. B..
A menționat petentul că, fiind oprit de către un agent constatator, acesta i-a spus că ar fi fost făcute fotografii, însă petentul apreciază că din locul unde erau staționați lucrătorii de poliție puteau vedea corect la o distanță atât de mare (80 m.), fiind așezați în dreptul MODAROM-ului, în diagonală și nu crede că ar exista imagini cu pietoni angajați pe trecere, întrucât petentul a staționat până a văzut marcajul pentru pietoni liber, apoi s-a apropiat de trecere.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii formulate.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei – f.10 ds.
În probațiune, a depus procesul-verbal contestat.
Prin întâmpinarea depusă la fila 19, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenției și măsurile dispuse prin acesta. Intimatul arată că fapta constatată prevăzută de art.135 lit. h) HG nr.1361/2006 și, respectiv, art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 a fost percepută în mod direct de agentul constatator.
În probațiune, a depus înscrisuri precum și cu CD-ul conținând imagini filmate cu ocazia săvârșirii abaterii săvârșită de petent.
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și cu înregistrarea video a abaterii.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._/18.03.2015, petentul a fost sancționat contravențional prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 390 lei+Avertisment, precum și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit.h) și 36 alin. 1 din OUG 195/2002.
S-a reținut că în data de 18.03.2015, orele 09,59, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe Bulevardul M. E. și nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversare pe marcajul pietonal pe sensul de mers al conducătorului auto, constatându-se, de asemenea, că petentul nu purta centură de siguranță.
Instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.03.2015 respectă condiția legalității.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul susține că nu este vinovat de fapta reținută în sarcina sa, că la momentul în care a rulat pe trecerea de pietoni, nu era angajat nici un pieton în traversare. Mai observă instanța că prin plângerea introductivă, petentul a solicitat proba cu planșe foto, fără a le depune nici ulterior, în fața instanței, până la primul termen de judecată, făcând imposibilă administrarea acestei probe în sprijinul susținerilor sale.
Analizând probatoriul administrat, instanța constată că intimatul a făcut dovada celor reținute în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, fapta prevăzută de art.135 lit.h) H.G.1391/2006 și sancționată conform art.100 alin.3 lt.b) OUG nr.195/2002 fiind înregistrată cu aparatura aflată în dotarea autospecialei cu numărul de înmatriculare MAI_..
Potrivit înregistrării video, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în data de 18.03.2015, pe Calea Națională, iar la intersecția cu . virajului la dreapta, nu a acordat prioritate unui grup de doi pietoni aflați în traversare pe trecerea de pietoni marcată corespunzător.
În urma vizionării înregistrării video pusă la dispoziția instanței de către intimat se observă clar faptul că acei pietoni se aflau în traversare, petentul nu a redus viteza în apropierea trecerii de pietoni, și-a continuat drumul nestingherit, neacordându-le prioritate de trecere.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu există nici un dubiu cu privire la fapta reținută în sarcina petentului și apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.03.2015, îndeplinește condiția de temeinicie.
Coroborând aceste împrejurări cu modul în care era semnalizată trecerea de pietoni, prin marcaj vizibil și indicator rutier, instanța reține că petentul a avut posibilitatea de a prevedea traseul pietonilor și de a lua toate măsurile necesare pentru a opri în condiții de siguranță pentru a le acorda prioritate.
Situația de fapt reținută este reglementată de dispozițiile art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006, potrivit căruia Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
În concluzie, acțiunea petentului, constând în neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 101 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, astfel că măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării este legală. Instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunilor, având în vedere atitudinea de nerecunoaștere a faptei, precum și gradul de pericol ridicat al faptei pentru siguranța pietonilor.
De asemenea, nerespectarea obligației de a purta centura de siguranță, în timpul circulației pe drumurile publice constituie contravenție și se sancționează potrivit art.art.36 alin.1 O.U.G.195/2002, modificată, cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni și cu aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare, petentului aplicându-i-se sancțiunea avertismentului pentru cea de-a doua faptă.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Z. D., domiciliat în municipiul B., Calea Națională, nr. 46, ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., ..57, jud. B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi 13.10.2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Tehnored.: C.A./11.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9399/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
