Plângere contravenţională. Sentința nr. 7451/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7451/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 7451/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 02.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – P. M. – E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7451
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect plângere contravențională, formulată de contestatorul . legal, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - C. - CESTRIN.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc la termenul din data de 26.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Săveni sub nr._ din data de 28.01.2015, petentul ., a solicitat ca, prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (CNADR) – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.01.2015.
A arătat petentul că, în fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.01.2015, a fost sancționat pentru că a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe raza loc. Baisa DN 29 km31+289 m, jud. B., fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de O.G. 15/2002. Fapta a fost înregistrată în data de 22.09.2014 ora 17:50, iar procesul – verbal de contravenție i-a fost comunicat în data de 23.01.2015. Înregistrarea a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei – SIEGMCR, respectiv o cameră montată în loc. Baisa.
Susține petentul că procesul-verbal de constatare a contravenției nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator. În cuprinsul procesului-verbal se arată că documentul a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și Hotărârii de Guvern nr. 1259/2001. Din examinarea Legii nr. 455/2001 rezultă că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat unui înscris sub semnătură privată, însă este destinat folosirii strict în sistem electronic. Contravenției prevăzute de art. 8 din OG 15/2001 îi sunt aplicabile disp. art. 17 din OG 2/2001, care prevede obligativitatea semnării proceselor verbale contravenționale, sub sancțiunea nulității absolute - lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Precizează petentul că procesele verbale emise în temeiul OG 15/2002 sunt generate și semnate electronic, și sunt transmise contravenienților pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale, iar nu prin intermediul unui sistem electronic. Odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării exclusive în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenienți.
Mai arată petentul că nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul procesului verbal, conform art. 16 alin. 7 din O.G.2/2001.
În drept, s-au invocat disp. O.G.2/2001, O.G. 15/2002 și Legea 455/2001 privind semnătura electronică.
În dovedire s-au depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.01.2015, copia cărții de identitate a numitului B. Gianin Loredan, primarul .> Intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (CNADR) – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată, iar, în subsidiar, menținerea ca legal și temeinic a procesului – verbal contestat. În argumentarea acestei soluții, intimatul a arătat că la data de 22.09.2014 ora 17:50, petentul a fost înregistrat pe raza loc. Baisa DN 29 km31+289 m, jud. B. că a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de O.G. 15/2002. În data de 13.01.2015 a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . 15 nr._.
Susține intimatul că procesul-verbal respectă exigențele prevăzute de OG nr. 15/2002 și de OG nr. 2/2001, art. 7 din Legea nr. 455/2001, și conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de agentul constatator S. O., cu certificatul calificat emis de Cert Sign SA. Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale este aplicabil tuturor utilizatorilor români, pentru toate autoturismele folosite pe rețeaua de drumuri naționale. În ceea ce privește dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G.2/2001, încălcarea acestora este sancționată cu nulitatea relativă și impune anularea procesului-verbal doar dacă se dovedește existența unei vătămări ce nu se poate acoperi decât prin desființarea procesului verbal, vătămare care în cauză nu a fost arătată și dovedită.
Intimatul a depus la dosar, anexat întâmpinării, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, certificat calificat pentru semnătura electronică.
În replică, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor pârâtului formulate prin întâmpinare și anularea procesului-verbal contestat. A învederat că, potrivit Deciziei nr. 6/2015 a ÎCCJ, procesul-verbal contestat în cauză este lovit de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
La termenul de judecată din data de 18.03.2015, Judecătoria Săveni a invocat din oficiu excepția necompetenței sale teritoriale, și a declinat cauza, spre competentă soluționare, Judecătoriei B.. A reținut instanța, prin Sentința nr. 428/01.04.2015, că locul săvârșirii contravenției este localitatea Baisa, . se află în circumscripția Judecătoriei Botosani. Conform HG 337/9.07.1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța competentă a soluționa plângerea este Judecătoria B..
Pe rolul Judecătoriei B., cauza s-a înregistrat sub nr._ din 16.04.2015.
La termenul din 26.05.2015, din oficiu, Judecătoria B. a invocat excepția necompetenței sale teritoriale.
Prin precizările formulate în data de 10.06.2015, petenta s-a arătat de acord cu admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., având în vedere disp. art. 10 ind. 1 din OG 15/2002. A arătat că instanța competentă este Judecătoria Săveni.
Prin Sentința Civilă nr. 6561/24.06.2015, instanța a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Săveni. S-a constatat ivit conflict negativ de competență între Judecătoriei B. și Judecătoriei Săveni și s-a dispus înaintarea dosarului Tribunalului B. pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Prin Sentința Civilă nr. 33/28.07.2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ s-a stabilit competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei B..
Pe rolul Judecătoriei B., cauza s-a reînregistrat sub nr._ din 04.08.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/13.01.2015, întocmit de către reprezentanții C. S.A. – CESTRIN, petenta a fost sancționat cu 750 lei amendă, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 al.1 din O.G. nr.15/2002, reținându-se că la data de 22.09.2014, ora 17:50, pe raza loc. Baisa DN 29 km31+289 m, jud. B., autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
In analiza plângerii contravenționale, instanța, examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constată ca acesta nu îndeplinește rigorile legii sub aspect formal, constatând nelegalitatea lui.
Astfel, potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție contestat în cauză nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, ci mențiunea că documentele au fost generate și semnate electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și Hotărârii de Guvern nr. 1259/2001, prin folosirea semnăturii electronice extinse, bazată pe un certificat calificat.
Insa, instanța apreciază că aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică și a Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea acestei legi, aprobate prin H.G. nr. 1259/2001 este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de O.G. nr. 2/2001. Fără a exclude de plano utilizarea semnăturii electronice extinse în cazul actelor de drept public, atunci când această posibilitate este permisă printr-o dispoziție expresă a legii, pentru a asigura compatibilitatea cu modalitatea în care actul este cunoscut de către destinatarul său, prin raportare la suportul de transmitere a informației, se observă că, în procedura contravențională, reglementată de O.G. nr. 15/2002 (lege specială), care se completează sub aspectele nereglementate expres și distinct cu O.G. nr. 2/2001 (dreptul comun în materie contravențională), de lege lata, o atare posibilitate nu există.
Astfel, potrivit art. 26 alin. (3) și art. 27 din O.G. nr. 2/2001, dispoziții aplicabile, cu titlu de normă generală, în lipsa unor norme speciale, derogatorii în cuprinsul O.G. nr. 15/2002, procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției, încheiat de agentul constatator în lipsa persoanei sancționate, precum și înștiințarea de plată se comunică acesteia prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Această modalitate de comunicare prin care conținutul informațional al actului emis ajunge la cunoștința destinatarului său presupune eo ipso utilizarea formei scrise clasice, pe suportul de hârtie.
În plus, sfera de aplicare a semnăturii electronice, indiferent de forma acesteia, simplă sau extinsă, rezultă cu evidență dintr-o interpretare gramaticală a dispozițiilor art. 4 pct. 1-4, art. 5, art. 7 din Legea nr. 455/2001.Astfel, art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001 definește înscrisul în formă electronică ca fiind o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificația inteligibilă destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Prin urmare, pentru ca un act juridic, înțeles atât ca negotium, cât și ca instrumentum, să intre în sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001 trebuie ca manifestarea de voință a celui de la care actul emană să îmbrace forma electronică și, totodată, să ajungă la destinatarul transmiterii în aceeași formă, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor în format electronic. Această specificitate distinge înscrisul electronic de înscrisurile pe suport de hârtie.
Pe baza acestor considerente, instanța arată că procesului-verbal imprimat pe suport de hârtie, comunicat persoanei sancționate în această formă, impusă de art. 27 din O.G. nr. 2/2001, nu i se poate asocia, logic și juridic, o semnătură electronică extinsă.
În același sens este și Decizia nr. 6/2015 a Î.C.C.J., prin care s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, care statuează că: În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta . cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica – Cestrin București și va anula procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/13.01.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . sediul în ., județul B., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA – CESTRIN BUCUREȘTI, având sediul în municipiul București, .. 401 A, sector 6.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._/13.01.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 02.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. BI./Tehnored. PME
4 ex., 28 . 09.2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7193/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 7448/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
