Plângere contravenţională. Sentința nr. 9448/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9448/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 9448/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 19.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C.
GREFIER - C. C. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9448
Pe rol, judecarea cauzei având ca obiect “plângere contravențională” formulată de petentul B. D. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 05.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 18.06.2015 petentul B. D. D. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ din 07.06.2015, întocmit I.P.J. B., solicitând, să se constate netemeinicia procesului verbal întrucât agentul de poliție a aplicat în mod greșit legea, în sensul că nu se face vinovat de încălcarea prevederilor OUG nr. 195/2002, art. 100 alin. 3, lit. b. În subsidiar a solicitat transformarea amenzii în avertisment și înlăturarea sancțiunii în ce privește reținerea permisului de circulație.
În dovedirea plângerii, petentul a depus înscrisuri.
Intimatul I.P.J. B. a formulat întâmpinare - f. 11 ds., prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivarea susținerilor din întâmpinare, s-a arătat că în ziua de 15.05.2015 numita Grunzișor E. a depus o petiție la Poliția mun. B. prin care a sesizat faptul că în aceeași zi, în jurul orei 14,45-14,49, în timp ce traversa regulamentar . cu . autoturismului cu nr. de înmatriculare_ nu i-a acordat prioritate și a creat o stare de panică atât ei cât și copilului pe care ăl transporta în cărucior.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către părți.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/07.06.2015, întocmit de IPJ – Serviciul Rutier, petentul a fost sancționat contravențional cu 390 lei amendă pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 100 alin. 3, lit. b) din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut că în data de 07.06.2015, orele 14,45-14,49, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare pe marcajul pietonal pe sensul de mers al conducătorului auto.
Instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.06.2015 respectă condiția legalității.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul susține că nu este vinovat de fapta reținută în sarcina sa, nefăcând nicio probă în susținerea afirmațiilor sale.
Analizând probatoriul administrat, instanța constată că intimatul a făcut dovada celor reținute în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, fapta prevăzută de art.100 alin.3 lt.b) OUG nr.195/2002 fiind înregistrată cu camerele video din intersecția străzii Primăverii cu .>
Potrivit înregistrării video, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în data de 07.06.2015, pe . intersecția cu . a acordat prioritate unui pieton aflat în traversare pe trecerea de pietoni marcată corespunzător, trecând prin fața pietonului.
În urma vizionării înregistrării video pusă la dispoziția instanței de către intimat se observă clar faptul că pietonul se afla în traversare, petentul nu a redus viteza în apropierea trecerii de pietoni, și-a continuat drumul nestingherit, trecând prin fața pietonului pe trecerea de pietoni.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu există nici un dubiu cu privire la fapta reținută în sarcina petentului și apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.06.2015, îndeplinește condiția de temeinicie.
Coroborând aceste împrejurări cu modul în care era semnalizată trecerea de pietoni, prin marcaj vizibil și indicator rutier, instanța reține că petentul a avut posibilitatea de a prevedea traseul pietonului, care se afla angajat în traversarea străzii și de a lua toate măsurile necesare pentru a opri în condiții de siguranță pentru a-i acorda prioritate.
Situația de fapt reținută este reglementată de dispozițiile art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006, potrivit căruia Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
În concluzie, acțiunea petentului, constând în neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 101 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, astfel că măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării este legală. Instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunilor, având în vedere atitudinea de nerecunoaștere a faptei, precum și gradul de pericol ridicat al faptei pentru siguranța pietonilor.
Cu privire la sancțiunea complementarã a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, instanța reține că, potrivit art. 96 alin.1 din O.U.G. 195/2002 sancțiunile contravenționale complementare, printre care și cea aplicată în cauză, se aplică prin același proces verbal prin care se aplicã și sancțiunea principalã a amenzii sau avertismentului.
În conformitate cu prevederile art.100 alin.3 din OUG nr.195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a uneia sau mai multor contravenții prevăzute de acest text de lege atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Devreme ce aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile este o sancțiune contravențională complementară, care se aplică automat pe lângă sancțiunea contravențională principală în sensul prevederilor art.96 din O.U.G .nr.195/2002, modificată, ca atare poate fi anulată numai în situația anulării procesului-verbal, nu și în situația în care plângerea este respinsă sau actul sancționator a fost modificat prin înlocuirea amenzii, cu avertisment.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulata de petentul B. D. D. , CNP_, domiciliat în B., .. 25, jud. B. în contradictoriu cu organul constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .. 57, jud. B., ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile aplicate prin procesul verbal . nr._/07.06.2015.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, 19.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.T/Tehnored. C.C.ex.4/17.12.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9431/2015.... → |
|---|
