Plângere contravenţională. Sentința nr. 9945/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9945/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 9945/2015
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 28.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - T. C.
Grefier - C. C. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9945
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta .. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, văzând că pentru deliberare se impune un timp mai îndelungat, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 28.10.2015, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 04.06.2015, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._, plângerea contravențională formulată de către petenta ., prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I. TERITORIAL - ISCTR 3 SUCEAVA, în data de 06.05.2015.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că nu a avut posibilitatea de a menționa obiecțiunile pe care le avea de inserat în procesul verbal, că procesul verbal nu poartă semnătura reprezentantului societății și nici nu este confirmată de vreun martor și că, în mod greșit a fost sancționată persoana juridică, șoferul fiind cel care nu a respectat legea. Mai arată că în fișa postului, șoferul avea obligația să respecte prevederile referitoare la respectarea timpilor, a repausului prevăzut de legislația în vigoare, motiv pentru care consideră că șoferul se face vinovat, în mod exclusiv de săvârșirea contravenției reținută prin procesul verbal. În subsidiar, solicită transformarea amenzii în avertisment.
În drept petenta a invocat dispozițiile O.G.nr.2/2001 și OG nr. 37/2007..
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar înscrisuri.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 7).
Intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I. TERITORIAL - ISCTR 3 SUCEAVA a formulat întâmpinare (filele 13-19), prin care a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea procesului verbal contestat.
În motivare, intimata susține că, în urma controlului efectuat de inspectorii ISCTR la data de 06.05.2015, ora 11:15 pe DN 29, km. 28+350, în loc. Vlădeni, jud.B., asupra autovehiculului cu nr.de înmatriculare_ și_ utilizat de petentă, în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport și condus de conducătorul auto B. C. I., ce efectua un transport rutier contra cost de mărfuri, s-a constatat lipsa înregistrărilor pentru 28 de zile anterioare zilei curente, conducătorul auto aflându-se în imposibilitatea de a le prezenta inspectorilor ISCTR care au constatat lipsa înregistrărilor, respectiv retragere card în perioada 04.04.2015, ora 00:00 – 08.04.2015, ora 03:00, în perioada 20.04.2015, ora 01,38 – 22.04.2015, ora 02,17, în perioada 28.04.2015, ora 17,20 – 28.04.2015, ora 04,38 și în perioada 30.04.2015, ora 19,32 – 04.05.2015, ora 07,02, acesta neprezentând nici un alt document justificativ pentru perioada lipsă.
Această abatere constituie contravenție în conformitate cu disp. art. 8 alin. 2, lit. z) din OG nr. 37/2007 modificată prin OG Nr. 21/2009 + Legea nr. 52/2010 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, fiind întocmit și formularul de control în trafic . Nr._ în care s-au menționat cele constatate și pe care conducătorul auto nu l-a semnat, un exemplar fiindu-i înmânat acestuia.
Cu privire la motivația petentei, referitoare la faptul că nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni, intimata arată că nu constituie motiv de nulitate a procesului verbal deoarece acesta se poate întocmi atât în prezența cât și în lipsa făptuitorului, pe baza constatărilor personale și a probelor administrate de agentul constatator. Se mai arată prin întâmpinare că rolul martorului asistent de a atesta faptul că la momentul încheierii procesului verbal, reprezentantul legal al persoanei juridice sancționate nu se afla de față, precum și lipsa obiecțiunilor, acestea sunt acoperite de mențiunile înscrise de agentul constatator iar nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 atrage o nulitate relativă a procesului verbal. P. urmare, art. 19 din OG nr. 2/2001 prevede suficiente garanții care să împiedice încheierea abuzivă a procesului verbal fără participarea contravenientului care nu a semnat procesul verbal de contravenție cu ocazia încheierii lui, acesta având posibilitatea legală conform art. 31 din OG nr. 2/2001.
Intimata susține că procesul verbal beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate, are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise până la proba contrarie, iar petenta nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal și de aceea plângerea nu poate fi luată în considerație întrucât fapta săvârșită conține toate elementele constitutive ale unei contravenții, iar agentul constatator a respectat toate prevederile obligatorii ale O.G.nr.2/2001.
În drept intimata a invocat dispozițiile O.G.nr.2/2001, O.G.nr.37/2007, Ordinul nr.995/2011, Ordinul 980/2011.
În susținerea apărării, intimatul a administrat proba cu înscrisuri (filele 20-43).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de ambele părți.
Analizând plângerea contravențională prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I. TERITORIAL - ISCTR 3 SUCEAVA, în data de 06.05.2015, petenta a fost sancționată pentru fapta prevăzută la art. 8 alin. 2, lit. z) din OG nr. 37/2007 constând în aceea că în urma controlului efectuat de inspectorii ISCTR la data de 06.05.2015, ora 11:15 pe DN 29, km. 28+350, în loc. Vlădeni, jud.B., asupra autovehiculului cu nr.de înmatriculare_ și_ utilizat de petentă, în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport și condus de conducătorul auto B. C. I., ce efectua un transport rutier contra cost de mărfuri, s-a constatat lipsa înregistrărilor pentru 28 de zile anterioare zilei curente, conducătorul auto aflându-se în imposibilitatea de a le prezenta inspectorilor ISCTR care au constatat lipsa înregistrărilor, respectiv retragere card în perioada 04.04.2015, ora 00:00 – 08.04.2015, ora 03:00, în perioada 20.04.2015, ora 01,38 – 22.04.2015, ora 02,17, în perioada 28.04.2015, ora 17,20 – 28.04.2015, ora 04,38 și în perioada 30.04.2015, ora 19,32 – 04.05.2015, ora 07,02, acesta neprezentând nici un alt document justificativ pentru perioada lipsă.
Pentru fapta prevăzută de art.8 alin.2, lit. z) din O.G. nr.37/2007, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4.000 lei, cu posibilitatea de a achita suma de 2.000 lei în 48 de ore.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu., iar petenta nu a invocat nici un motiv de nulitate relativă care să poată fi analizat de către instanță.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.05.2015 îndeplinește condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 din O.G. nr.2/2001.
Potrivit art.8 alin.2 lit. z) din O.G. nr.37/2007, reprezintă încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente.
P. plângerea formulată petenta susține că vinovat de săvârșirea contravenției se face șoferul autovehiculului, însă această situație de fapt nu dovedește inexistența contravenției reținute în sarcina sa, întrucât legiuitorul a prevăzut expres obligația transportatorilor rutieri de a deține la bordul fiecărui mijloc de transport aflat în trafic a diagramelor tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital pentru ziua aferentă controlului și a celor 28 de zile precedente și nu la sediul acestora, întrucât deținerea la sediu echivalează pentru organul constatator cu inexistența lor.
Astfel, instanța apreciază că, indirect, petenta recunoaște fapta reținută în sarcina sa și cum nu a administrat nicio probă care să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa, apreciază că în mod corect a fost reținută fapta prevăzută de art.8 alin.2, lit. Z) din O.G. nr.37/2007 în actul constatator, care respectă condiția temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea cu avertisment având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, prin care se creează o stare de pericol nu doar pentru conducătorul auto ci și pentru ceilalți participanți la trafic, neputându-se verifica, în special, respectarea timpului de odihnă a conducătorului auto.
Față de aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I. TERITORIAL - ISCTR 3 SUCEAVA, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. N. SRL, B., cu sediul social în B., ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1, având RO65TREZ7015025XXX012676 și C._.
Menține ca fiind temeinic și legal procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit în 06.05.2015 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 28.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.T.T./Tehnored.C.C./4 ex/21.12.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9942/2015.... → |
|---|
