Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3929/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3929/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 3929/2015
Dosar nr._ - acțiune în răspundere delictuală -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 21.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – P. M. - E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3929
Pe rol, judecarea cererii având ca obiect «acțiune în răspundere delictuală», formulată de reclamantul Arapașu V., în contradictoriu cu pârâta . –Reasigurare SA– Agenția B. și intervenientul forțat S. G..
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 06.04.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată următoarele: Prin cererea de chemare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 04.06.2013 în dosarul nr._, reclamantul Arapașu V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. G., ca instanța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei reprezentând contravaloarea distrugerilor cauzate de acesta autoturismului reclamantului, în urma accidentului din data de 11.02.2010. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul a arătat că, în fapt, la data de 11.02.2010, a fost victima unui accident de circulație, și, solicitând pârâtului să se prezinte la Poliție, acesta a declarat că își asumă întreaga răspundere, întrucât se face vinovat de producerea accidentului. Întrucât din accident nu au rezultat victime, au recurs la constatarea amiabilă de accident; pârâtul având asigurare încheiată la . petentul că a dat mașina la reparat la ., ulterior întocmindu-se comanda deviz nr. 5878 și factura nr. 516 pentru suma totală de_ lei reprezentând contravaloarea reparațiilor constatate de părți și de reprezentanții E..
A precizat reclamantul că, în data de 08.04.2010, s-a adresat asiguratorului cu o cerere de despăgubiri în sumă de_ lei, asiguratorul acceptând la plată doar suma de 6698,82 lei, fără a putea finaliza dosarul de despăgubiri, întrucât acesta nu cuprinde vreo factură de reparații.
Susține reclamantul că în cauză sunt date condițiile răspunderii civile delictuale, întrucât pârâtul este autorul faptei ilicite pe care a săvârșit-o cu vinovăție, există raport de cauzalitate între fapta ilicită și apariția prejudiciului, iar cuantumul prejudiciului este determinat de contravaloarea reparațiilor pentru autoturismul_ . A mai arătat reclamantul că, întrucât E. nu a achitat contravaloarea reparațiilor autoturismului său, în data de 20.06.2011, . l-a chemat în judecată, fiind pronunțată Sentința nr. 3063/02.05.2012, pe care a atacat-o cu recurs, fiind respins recursul în data de 28.05.2013.
În dovedire s-au depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul S. G. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii, și, în consecință, respingerea cererii ca tardiv introdusă, iar, pe fond, respingerea cererii ca neîntemeiată.
A invocat pârâta excepția tardivității formulării cererii, în temeiul art. 245 NCPC, întrucât evenimentul rutier a avut loc în data de 11.02.2010, cererea de despăgubiri a fost formulată de reclamant către E. în data de 08.04.2010, iar prezenta acțiune a fost înregistrată pe rolul instanței în data de 04.06.2013, la peste 3 ani.
Pe fond, a arătat pârâtul că, deși a fost vinovat de producerea evenimentului rutier din 11.02.2010, era asigurat conform dispozițiilor legale în vigoare, având încheiată o poliță de asigurare RCA la E., a procedat la predarea copiei poliței RCA, neregulile ivite ulterior în acordarea despăgubirilor nefiindu-i imputabile. Conform procedurii de constatare amiabilă, părțile au căzut de acord cu privire la cauzele producerii evenimentului rutier, la persoana care se face vinovată de producerea accidentului, s-a făcut constarea pagubelor produse autovehiculelor, urmând ca autovehiculul reclamantului să fie reparat în baza poliței RCA încheiate la . momentul constatării amiabile a accidentului și a constatării daunelor de către reprezentantul asiguratorului, obligațiile sale în ce privește urmările accidentului respectiv, pagubele produse autovehiculului avariat, încetează.
A mai precizat pârâtul că nu are cunoștință care este motivul pentru care reclamantul nu a primit despăgubiri în dosarul de daune, iar faptul că la dosarul de daune nu există facturile emise de service pentru valoarea reparațiilor, motivat probabil de faptul că nu au fost plătite de asigurator despăgubirile, nu este un fapt imputabil acestuia, de natură să antreneze răspunderea sa delictuală.
La termenul de judecată din data de 29.04.2014, instanța a recalificat excepția tardivității în excepția prescripției dreptului la acțiune și a unit-o cu fondul. La același termen, reprezentantul reclamantului a solicitat respingerea excepției prescripției, fiind necesar ca termenul să fie calculat de la data de 20.06.2011, data când a fost chemat să efectueze reparații de . de la data refuzului . achita suma pretinsă.
În data de 29.04.2014, reclamantul a formulat precizări, prin care a arătat că este de acord cu introducerea în cauză a . în calitate de asigurator al pârâtului. A mai solicitat respingerea ca nefondată a excepției tardivității, în cauză, termenul de prescripție putând fi raportat la momentul în care a fost chemat în judecată de către ., respectiv 20.06.2011 sau la momentul la care E. a refuzat să achite suma pretinsă. Mai arată reclamantul că a luat la cunoștință de refuzul asiguratorului de a efectua plata abia la data de 20.06.2011, când a fost chemat în judecată de ., având în vedere că nu i-a fost comunicată corespondența dintre asigurator și firma de reparații. Mai arată că este cert că pârâtul S. G. își recunoaște vinovăția.
La termenul de judecată din data de 27.05.2014, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a . Reasigurare – Agenția B..
În data de 22.07.2014, reclamantul a formulat precizări, învederând că, potrivit dispozițiilor art. 54 al. 1 din Legea 136/1995, atunci când persoana vinovată de producerea accidentului, în speță numitul S. G., are o asigurare valabil încheiată cu . pârât este dobândită în cauză exclusiv de asigurator, singurul ținut de plata despăgubirilor, iar S. G., persoana vinovată de producerea accidentului, are calitate de intervenient forțat, acesta din urmă susținându-și în mod constant vinovăția.
A mai arătat reclamantul că, deși E. a constatat vinovăția persoanei asigurate, a refuzat plata facturii de_ lei, fără a finaliza dosarul de despăgubiri. Deși asiguratorul ar fi avut posibilitate, nu a solicitat o expertiză de specialitate, nici în dosarul de daune, nici în instanță.
În data de 25.08.2014, pârâtul . Reasigurare – Agenția B. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că nu a achitat suma de_ lei, solicitată în cauză, dar debitul a fost propus la plată și va fi achitat în perioada următoare. Cu privire la capătul de cerere privind penalitățile de 0,1% pe fiecare zi de întârziere calculate de la data scadenței, a solicitat ca instanța să ia în considerare că dosarul de daună a fost aprobat, dar plata despăgubirilor nu a fost efectuată încă.
În drept, a invocat pârâta disp. art. 201 C., Legea 136/1995, Ordinul 14/2011 al CSA.
În data de 07.10.2014, pârâta . Reasigurare – Agenția B. a formulat note scrise, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, învederând că, în urma analizării dosarului de daună, s-a constat netemeinicia pretențiilor acestuia, devizele anexate de acesta fiind supraevaluate, motiv pentru care s-a respins plata acestora. Emiterea de facturi și devize de către unitățile de service la o anumită valoare nu naște obligația de despăgubire în sarcina asiguratorului. A solicitat pârâta respingerea capătului de cerere privind plata despăgubirilor materiale ca fiind neîntemeiat, acordarea acestor despăgubiri echivalând cu o îmbogățire fără justă cauză, în conformitate cu disp. art. 1345 și 1346 Cod civil.
A solicitat pârâta respingerea solicitării de plată a cheltuielilor de judecată, față de netemeinicia celorlalte capete de cerere.
În final, a solicitat pârâta înlăturarea întâmpinării transmise anterior la dosar, fiind elaborată dintr-o eroare materială, și acceptarea notelor scrise ca apărare formulată de pârâtă.
În drept, a invocat disp. art. 205, 32-38, 237 C., art. 1566 și urm. Cod civil, Ordinul CSA 12/2008 și 14/2011, Legea 32/2000.
Intervenientul S. G. a formulat concluzii scrise, arătând că raporturile privind răspunderea civilă sunt între reclamant și . Reasigurare SA. A mai arătat că sunt întemeiate pretențiile reclamantului, câtă vreme face dovada cu factură fiscală și devizul aferent, și, întrucât legea despăgubește doar o anumită parte din prejudiciul suferit, este legal faptul că trebuie să-și recupereze întreaga valoare reprezentând prejudiciul suferit, și, urmare a contractului de asigurare, asiguratorul era obligat să suporte întreaga valoare a prejudiciului suferit.
În data de 03.02.2015, pârâta . Reasigurare SA a formulat note scrise, prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, motivat de faptul că, în speța dedusă judecății, nu este vorba de subrogarea vreunui asigurator în drepturile asiguratului, ci chiar persoana vătămată formulează pretenții, acțiunea fiind depusă cu depășirea termenului de 3 ani; pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală. Astfel, accidentul s-a produs în data de 11.02.2010, acțiunea fiind înregistrată în data de 04.06.2013, termenul de prescripție fiind împlinit la momentul introducerii acțiunii raportat la ambele termene.
Pe fond, a arătat pârâta că nu este de acord cu despăgubirile solicitate de reclamant, având în vedere că reclamantul a folosit prețurile maximale practicate de unitățile de service pentru înlocuirea reperelor, suma solicitată fiind supraevaluată în raport cu prețurile practicate de alte unități specializate în comercializarea de părți componente, piese înlocuitoare și material pentru acestea. A arătat pârâta că suma la care poate fi obligată este de 6696,82 lei, reprezentând valoarea reală a prejudiciului. Nu au fost acceptate la plată reperele bara față, masca față, scut motor, aripa dreapta spate, din planșele foto depuse la dosar, din formularul de constatare amiabilă și din declarația asiguratului nerezultând că acestea au fost avariate. Reclamantul nu a luat în considerare disp. art. 42 și 36 al. 2 din normele RCA, care permit asiguratorului RCA să efectueze propriile investigații privind împrejurările producerii evenimentului și cuantumul despăgubirii.
La solicitarea instanței, pârâta . Reasigurare SA a depus copie după dosarul de daune nr. EJ_/2010.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
În data de 11.02.2010, autoturismul intervenientului S. G. cu numărul de înmatriculare_, condus de acesta, se deplasa din sens opus pe drumul ce duce spre Stăuceni și din cauza asfaltului acoperit cu zăpadă, a intrat în derapaj și a impactat autoturismul cu număr de înmatriculare_ utilizat de către reclamant, care circula.
La data producerii accidentului, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ era asigurat RCA conform poliței de asigurare ./16/H16/DV nr._ din 07.07.2009 emisă de asiguratorul . Reasigurare SA, valabilă pe o perioadă de 1 an (fila 94), iar autoturismul cu număr de înmatriculare_ era asigurat RCA conform poliței de asigurare ./10/U4/CA nr._ din 30.12.2009 emisă de asiguratorul . Group SA, valabilă de la 01.01.2010 până la 30.06.2010 (fila 6).
Reclamantul și intervenientul S. G. au fost de acord să încheie la data de 11.02.2010 formularul de constatare amiabilă de accident (fila 5). Urmare a evenimentului rutier din data de 11.02.2010, societatea de asigurare . Reasigurare SA a deschis dosarul de daune nr. EJ_/2010.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 04.06.2013 în dosarul nr._, reclamantul Arapașu V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. G., ca instanța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei reprezentând contravaloarea distrugerilor cauzate de acesta autoturismului reclamantului, în urma accidentului din data de 11.02.2010. La termenul din data de 10.09.2014 reclamntul prin apărător a stabilit cadrul procesual arătând că înțelege să se judece în contradictoriu cu . Reasigurare SA în calitate de pârât și S. G. în calitate de intervenient.
Din studiul dosarului de daună înaintat de societatea de asigurare, instanța reține că au fost consemnate de către inspectorul de daune reperele ce au fost avariate la autoturismul cu număr de înmatriculare_ utilizat de către reclamant, stabilindu-se și soluția de reparare a vehiculului. Situația reperelor ce necesitau înlocuire se prezintă astfel: bară față, ușa stânga față, ușa stânga spate, prag stânga, carena stânga. față, carena stânga spate, bandou ușa stânga față, bandou ușa stânga spate, masca față, capac roată stânga spate, scut motor, ornam. protecție prag stânga, scut lateral S+D, iar a celor ce necesitau reparații: aripa stânga față, aripa stânga spate, stalt mijloc, bara spate, aripa dr. spate, dublura prag, planșeu interior stânga, dublura stâlp stânga, pasaj exterior stânga spate (proces verbal de constatare a pagubelor la autovehicule - fila 91, 92).
În conformitate cu dispozițiile art. 41 alin.1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în R., în asigurarea de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în baza legii față de terțele persoane păgubite.
Tot astfel, art. 26 alin. 1 din Ordinul CSA nr. 21/2009 modificat prin Ordinul CSA nr. 2/2010 (în vigoare la data producerii evenimentului rutier), stabilește că asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat…Aceste dispoziții legale speciale nu reprezintă altceva decât o aplicație a dreptului comun în materie de răspundere civilă delictuală, prevăzut de art. 1357 alin. 1 din Noul cod civil (art. 998-999 din vechiul Cod civil).
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesar să fie întrunite cumulativ următoarele condiții: să existe o faptă ilicită săvârșită de o persoană determinată, această faptă să fi cauzat un prejudiciu altei persoane, fapta să fi fost săvârșită cu vinovăție, iar între fapta ilicită și prejudiciul rezultat să existe legătură de cauzalitate. Aceste condiții sunt îndeplinite și necontestate cu privire la vinovăția intervenientului forțat, fapta ilicită și legătura de cauzalitate. Litigiul dintre reclamant și . Reasigurare SA are ca obiect întinderea prejudiciului.
Este cert dovedit că a existat o avariere a elementelor pentru care asiguratorul refuză să achite despăgubirea. Din înscrisul de autorizare a reparației întocmit de inspectorul de daune aflat la fila 127 din dosar rezultă că au fost admise pentru reparație sau înlocuire și elementele la care se face referire în refuzul la plată de la fila 119: bara fata, masca fata, scut motor, aripă dreapta spate. Acestea sunt elemente pe care chiar inspectorul asiguratorului le consemnează în autorizatia de reparatie de la fila 127. Împrejurarea că s-a consemnat în constatarea amiabilă că a fost avariată numai capota motorului și un far nu îndreptățește asiguratorul să refuze despăgubirea reclamantului pentru prejudiciul integral suferit. Din planșele foto de la fila 139 din dosar se poate observa și avarierea barei din fată a autoturismului. S-a reținut cu autoritate de lucru judecat prin Sentința irevocabilă a Judecătoriei B. 3063/2012 că reclamantul a beneficiat de reparații efectuate de . pentru autoturismul_ în valoare de_ lei pe baza comenzii 2084 /04.03.2010 în care sunt consemnate elementele din autorizatia de reparatie de la fila 127. Pentru aceste considerente instanța va reține că prejudiciul suferit de către reclamant prin accidentul din data de 10.02.2010 a fost corect stabilit în autorizațiile de reparație de la filele 126-127 din dosar. Pârâta nu a dovedit că preturile pentru manoperă sau piesele de schimb consemnate în devizele de la file 120-121 sunt incorect stabilite.
S-a invocat în mod netemeinic excepția prescripției dreptului material la acțiune. Cererea de despăgubire înregistrată cu numărul 200/08.04.2010 nu a primit un răspuns din partea societății de asigurări. Singura mențiune că s-ar fi refuzat o parte din plată apare într-o corespondență internă aflată la fila 119 din dosar. Nu se poate reține că termenul de prescripție a început la data producerii accidentului din moment ce s-a formulat o cerere către societatea de asigurare.
. Reasigurare SA arată clar refuzul de a plăti pentru prima dată în 05.01.2012 prin notele scrise depuse în dosarul_ (fila 26) atașat prezentului dosar. Și în acest înscris pârâta arată că recunoaște o datorie de 6696,82 lei și refuză achitarea diferenței până la suma pretinsă_,08 din factura 516/26.03.2010(aflată la fila 62 în dosarul atasat_ pe motiv că s-au folosit prețuri maximale pentru lucrări și o parte din piesele schimbate sau reparate nu erau distruse în accidentul din 11.02.2010.
Pentru aceste considerente instanța reține că reclamantul a luat cunoștință în mod cert de refuzul . Reasigurare SA de achita suma pretinsă_,08 din factura 516/26.03.2010 la data de 02.05.2012 când a fost pronunțată Sentința 3063/02.05.2012 și a fost obligat personal să plătească lucrarea efectuată de .. Până la această dată reclamantul s-a întemeiat cu bună-credință pe asigurarea RCA conform poliței de asigurare ./16/H16/DV nr._ din 07.07.2009 emisă de asiguratorul . Reasigurare SA. La data de 04.06.2013 termenul de prescripție stabilit de art. 3 din decretul 167/1954 nu era împlinit.
Din întâmpinarea de la fila 48 din dosar rezultă că asiguratorul a recunoscut existența debitului de_ lei prin urmare curgerea termenului de prescripție a fost întreruptă. De altfel, asiguratorul . Reasigurare SA a recunoscut în permanență, inclusiv prin înscrisurile depuse în dosarul atașat_, un debit de 6696,82 lei. Potrivit art. 16: Prescriptia se intrerupe: a) prin recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia.
În consecință, instanța apreciază că pârâtei . Reasigurare SA îi revine obligația de a repara prejudiciul cauzat reclamantului Arapașu V. urmare a accidentului produs de autovehiculul aparținând intervenientului forțat S. G., motiv pentru care va admite cererea și va obliga pe pârâta să achite către Arapașu V. suma de_ lei reprezentând contravaloarea reparațiilor pentru autoturismul_ .
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța reține culpa procesuală a pârâtei . Reasigurare SA și o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în cuantum de 1534,34 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de . –REASIGURARE SA.
Admite cererea formulată de reclamantul Arapașu V., CNP_, cu domiciliul în ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul . –REASIGURARE SA, cu sediul în loc. Voluntari, Șoseaua București Nord nr. 10, Global City Business Park, Cladirea O23, etaj 4, jud. Ilfov, CUI_, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, și intervenientul forțat S. G., cu domiciliul în mun. B., .. 1, ., jud. B./., jud. B..
Obligă . –REASIGURARE SA să achite către Arapașu V. suma de_ lei reprezentând contravaloarea reparațiilor pentru autoturismul_ .
Obligă . –REASIGURARE SA să achite către Arapașu V. suma de 1534,34 lei reprezentând cheltuieli de judecată, taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 21.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. BI/tehnored. BI/PME
7 ex. 02.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4239/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 4252/2015.... → |
|---|
