Pretenţii. Hotărâre din 18-11-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 10735/2015
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 18.11.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – P. M. - E.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol, judecarea cauzei civile ce are ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta . B., în contradictoriu cu pârâtul ..
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că s-au depus la dosar, atât prin fax, cât și prin e-mail, concluzii scrise din partea reclamantei.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 03.11.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea succesiv pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 15.06.2015 pe rolul Judecătoriei B., reclamanta . B. a chemat în judecată pe pârâtul ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să oblige pe acesta din urmă la plata sumei de 6398,40 lei, din care: 2232 lei, în baza înștiințării de plata nr. 2072/07.01.2014 reprezentând onorariu de 12%+TVA conform contractului de mandat nr._/04.07.2011 - debitor Primăria Baluseni, 4166,40 lei conform înștiințării de plata nr. 2071/07.01.2014 reprezentând onorariu de 12%+TVA conform contractului de mandat nr._/04.07.2011 - debitor Primăria Todireni. Cu cheltuieli de judecata.
A arătat reclamanta, în fapt, că a încheiat cu . contractul de mandate nr._/04.07.2011, având ca obiect reprezentarea intereselor acesteia in diferendul comercial cu Primăria Baluseni, pentru recuperarea sumei de_ lei si cu Primăria Todireni, pentru recuperarea sumei de_ lei. În îndeplinirea mandatului a făcut demersuri pentru recuperarea pe cale amiabila a sumelor menționate in contractul de mandat, fără rezultat însă.
Susține reclamanta că, potrivit art. 8 anexa 1 pag. 2 din contractul de mandat nr._/01.07.2011, . trebuia să-i pună la dispoziție documentele in vederea îndeplinirii obiectului contractului, lucru ce nu s-a întâmplat. Reprezentantul legal al paratei a tergiversat nejustificat soluționarea dosarului cu Primaria Bălușeni, a refuzat înaintarea acțiunii in instanța, pe motiv ca debitorul i-a promis că achită, ceea ce nu s-a întâmplat. Primaria Baluseni a procedat astfel pentru a se împlini termenul de prescripție.
În dosarul cu Primăria Todireni, reprezentantul legal al pârâtei i-a comunicat că a trimis dosarul la primar, dar nici până în prezent nu a primit de la acesta actele modificate și confirmarea de primire a acestora de către debitoare. Aceasta a dus la tergiversarea soluționării dosarului din culpa exclusivă a pârâtei.
Menționează reclamanta că,în temeiul contractului de mandat nr._/01.07.2011 demersurile sale erau de diligenta, iar nu de rezultat, negarantând în niciun fel recuperarea creanțelor, obiect al contractului de mandat. Pârâta a fost notificata in vederea achitării onorariului, fără rezultat însă.
În drept, s-au invocat disp. art. 192-194 din codul de procedură civilă coroborate cu dispozițiile art. 1516, 1531, 1270 si urm. Cod civil.
În dovedire, reclamanta a anexat cererii sale, în copie, înscrisuri.
Pârâta, căreia i s-au comunicat cererea reclamantei și copii de pe înscrisurile doveditoare, nu s-a conformat obligației de a depune întâmpinare.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, reiterând susținerile din acțiune. A arătat că pârâta a înțeles să nu mai susțină demersurile efectuate de reclamantă în vederea îndeplinirii obiectului contractului de mandat. Prin refuzul de a sprijini orice demers al mandatarei, mandantul a prejudiciat interesele mandatarei cu privire la obținerea remunerației potrivit dispozițiilor contractuale.
Pentru justa soluționare a cauzei, s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta a încheiat cu . contractul de mandat nr._/04.07.2011(fila 9), având ca obiect reprezentarea intereselor acesteia in diferendul comercial cu Primăria Baluseni, pentru recuperarea sumei de_ lei si cu Primăria Todireni, pentru recuperarea sumei de_ lei.
Prin notificările de la filele 19-23, realizate în format electronic potrivit art. 11, reclamanta a făcut dovada contactarii debitorilor si a paratei pentru recuperarea sumelor care fac obiectul contractului de mandat nr._/04.07.2011.
. nu si-a îndeplinit obligatia asumata prin contract fila 8 de a furniza mandatarului documentele si informatiile necesare pentru îndeplinirea mandatului.
Sunt aplicabile în cauza dispozitiile art. 1270 și 2027 din Codul civil privitoare la forta obligatorie a contractului și remuneratia mandatarului: Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Dacă mandatul este cu titlu oneros, mandantul este obligat să plătească mandatarului remunerația, chiar și în cazul în care, fără culpa mandatarului, mandatul nu a putut fi executat.
Art. 5 si art. 13 din contract prevăd obligatia . să achite onorariul si în cazul în care ar încheia direct cu debitorii o tranzactie cu privire la obiectul contractului sau ar dori încetarea contractului de mandat.
Parata legal citata nu a formulat aparari si nua dovedit îndeplinirea obligatiillor contractuale.
Contractul legal încheiat are forță obligatorie nu numai pentru părțile acestuia, ci și pentru organul de jurisdicție învestit cu soluționarea unui litigiu decurgând dintr-un astfel de act, deci instanța este obligată să asigure executarea actului juridic legal încheiat, ținând seama, în interpretarea clauzelor lui, de voința părților. Din probele dosarului nu se poate retine culpa mandatarului pentru neexecutare. Mandatul este oneros iar parata a împiedicat realizarea lui prin refuzul de a comunica documente si informatii.
Pentru aceste considerente instanta va admite cererea reclamantei si va obliga paratul să achite reclamantului suma de 6398,40 lei reprezentând onorariu de 12% și TVA stabilit conform contractului de mandat_/04.07.2011.
. va fi obligată să achite și suma de 424,92 lei reprezentând cheltuieli de judecata, taxa de timbru în temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta ., cu sediul procesual ales în București, Bulevardul Preciziei nr. 1, ., înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu pârâtul ., cu sediul în mun. B., .. 85, jud. B., înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_.
Obligă paratul să achite reclamantului suma de 6398,40 lei reprezentând onorariu de 12% și TVA stabilit conform contractului de mandat_/04.07.2011 și suma de 424,92 lei reprezentând cheltuieli de judecata, taxa de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, 18.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. BI /tehnored. PME
4 ex., 11. 12. 2015
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 17-11-2015,... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9886/2015. Judecătoria... → |
|---|
