Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 10713/2015
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 18.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. F.
Grefier: S. O. - M.
La ordine se află judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare - suspendare provizorie a executării silite, formulată de către contestatoarea D. ANIȘOARA, în contradictoriu cu intimata C.A.R. ÎNVĂȚĂMÂNT B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 7), se prezintă contestatoarea D. ANIȘOARA și H. A., consilier juridic pentru intimată.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, după care:
Instanța constată că intimatul a depus la dosar întâmpinare și comunică duplicatul acesteia părții adverse.
Consilier juridic H. A. depune la dosar împuternicire.
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., pe care o pune în discuția părților.
Contestatoarea solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale invocate din oficiu.
Consilier juridic H. A. solicită admiterea excepției sus-menționate, având în vedere că domiciliul contestatoarei este în D..
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.10.2015 sub nr._, contestatoarea D. ANIȘOARA, în contradictoriu cu intimat C.A.R. ÎNVĂȚĂMÂNT B., a solicitat anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2129/2014 al B.E.J. S. R., cu suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
În motivare, contestatoare a arătat că a înaintat o reclamație către intimat, prin care a solicitat stabilirea debitului restant din anul 2007 (împrumut de aproximativ_ lei), având în vedere că au fost înregistrate pe statul de plată rețineri de peste_ lei.
Contestatoarea a precizat că în perioada 18.05.2014 – 18.05.2015 a fost în concediu fără plată, în această perioadă ratele fiindu-i achitate de către fiica sa.
În dovedire, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar (f. 5-39)
În drept, au fost invocate prevederile art. 399 – 402 și art. 404 alin. (1) din codul de procedură civilă de la 1865.
Intimata a formulat întâmpinare (f. 44-45), prin care a solicitat respingerea contestației formulate, cu cheltuieli de judecată.
A arătat intimata că nu a fost respectată de către contestatoare obligația de plată a ratelor scadente, conform contractului de împrumut nr. 5055/11.01.2012, punctând că la data de 01.10.2014 a fost solicitată recuperarea debitului prin executarea silită atât a contestatoarei, cât și a giranților I. C. F., P. C. și BÂEȘU D..
A mai menționat intimata că, în urma comunicării către reclamantă a încheierii de încuviințare a executării silite, admisă de către Judecătoria D., precum și a actelor de executare întreprinse de B.E.J. S. R. din luna decembrie 2014, contestatoarea a achitat suma de 820 lei dintr-un împrumut total de_ lei.
A precizat că a fost înregistrat un debit în cuantum de 9505 lei, motiv pentru care, la data de 22.09.2015, B.E.J. S. R. a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale ale contestatoarei către terțul poprit ȘCOALA GIMNAZIALĂ D. P., ., precum și asupra conturilor giranților sus-menționați.
A mai arătat intimata că, la data de 23.09.2015, contestatoarea a recunoscut debitul, angajându-se să achite lunar suma de 420 lei până în ianuarie 2016, urmând ca din acel moment și până la stingerea împrumutului să achite suma de 500 lei lunar, cu ridicarea popririi asupra conturilor giranților.
De asemenea, a mai invocat excepția tardivității formulării contestației, având în vedere că în luna decembrie 2014 contestatoarea a luat la cunoștință de începerea executării silite și a reluat plățile. Totodată, a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestatoare, având în vedere că la data de 11.01.2015 a fost încheiat contractul de împrumut, iar la data de 29.09.2015 a fost încheiat un angajament privind achitarea debitului.
În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar (f. 46-63).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 150, art. 205, art. 709, art. 715 pct. 3 din Codul de procedură civilă.
La data de 02.11.2015, contestatoarea a formulat precizări (f. 66), solicitând încuviințarea efectuării unei expertize contabile în vederea stabilirii concrete a debitului și depunând înscrisuri în acest sens (f. 67-70).
La data de 17.11.2015, intimata a formulat precizări (f. 77-78), reiterând apărările anterioare.
La termenul din data de 18.11.2015, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare (f. 79-96), reiterând solicitările anterioare.
De asemenea, la termenul din 18.11.2015, B.E.J. S. R., la solicitarea instanței de judecată, a depus la dosar copia dosarului de executare nr. 2129/2014, (f. 105-143).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
D. consecință a caracterului de ordine publică a normelor de competență în această materie, excepția de necompetență are un caracter absolut, astfel că instanța este obligată să verifice, cu prioritate față de fondul cauzei, îndeplinirea acestei condiții esențiale, ridicând din oficiu această excepție și punând-o în discuția părților. Totodată, excepția necompetentei este o excepție dilatorie, împiedicând, în caz de admitere, judecata pe fond a cauzei de către prezenta instanță, analiza ei impunându-se a se face cu prioritate față de alte aspecte legate de procedură și fond.
În speță, instanța reține că a fost învestită cu soluționarea unei contestații la executare, formulată de către contestatoarea D. ANIȘOARA din mun. D., în contradictoriu cu intimata C.A.R. ÎNVĂȚĂMÂNT B..
Astfel, urmare a cererii formulate de creditoarea C.A.R. ÎNVĂȚĂMÂNT B. la data de 01.10.2014, B.E.J. S. R. a emis Încheieea din aceeași dată, prin care a admis cererea formulată de creditoare, dispunând înregistrarea acesteia în registrul general al B.E.J., precum și deschiderea dosarului de executare silită nr. 2129/2014 împotriva debitoarelor D. ANIȘOARA, I. C. F., POSTARNAC C. și B. D..
Prin Încheierea din 28.11.2014 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr._/193/2014, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc S. R. împotriva debitoarelor D. ANIȘOARA, I. C. F., POSTARNAC C. și B. D., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 5055 din 11.01.2012 încheiat de creditoarea C.A.R ÎNVĂȚĂMÂNT B. cu debitoarele arătate mai sus.
Potrivit art.25 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
În speță, la data sesizării executorului judecătoresc, respectiv 01.10.2014, dispozițiile art. 650 alin.(1) privind instanța de executare fuseseră declarate neconstituționale, prin Decizia nr. 348/2014 a C.C.R., soluția tranzitorie fiind stabilirea acesteia în raport de domiciliul debitorului.
De altfel, această soluție a fost legiferată ulterior, prin Legea 138/2014, intrată în vigoare din 19.10.2014, stabilindu-se că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Cum, în cauza dedusă judecății, domiciliul contestatoarei este în mun. D., jud. B., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și, în consecință, va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea D. ANIȘOARA, domiciliată în localitatea D., ., ., județul B., în contradictoriu cu intimata C.A.R. ÎNVĂȚĂMÂNT B. I.F.N., cu sediul în municipiul B., ., județul B., în favoarea Judecătoriei D..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 18.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. V.F./Tehn.S.O.M./4ex/02.12.2015
JUDECĂTORIA SUCEAVA
JUDEȚUL B.
Cod operator date cu caracter personal 2956
Dosar NR._ din 02.12.2015
C ă t r e
JUDECĂTORIA D.
Vă înaintăm spre competentă soluționare dosarul acestei instanțe, înregistrat sub nr. _ având ca obiect contestație la executare, formulată de către contestatoarea D. ANIȘOARA, în contradictoriu cu intimat C.A.R. ÎNVĂȚĂMÂNT B., dat fiind că prin sentința civilă nr._/18.11.2015 s-a declinat competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei D..
Dosarul numerotat și sigilat conține file.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Actiune in raspundere contractuala. Hotărâre din 18-11-2015,... | Acţiune în constatare. Hotărâre din 20-11-2015, Judecătoria... → |
|---|
