Acţiune în constatare. Hotărâre din 20-11-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 10823/2015
Acțiune în constituire
ROMÂNIA
SECȚIA CIVILĂ
Judecătoria B.
Dosar nr._
Ședința publică din 20 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – H. F.
Grefier – O. B.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
La ordine pronunțarea acțiunii civile având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamanții U. I. și U. L. în contradictoriu cu pârâții G. I. și Instituția P. Județului B. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 05.11.2015, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 12.11.2015 și la 20.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în prima încheiere de amânare a pronunțării, care împreună cu celelalte fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2015, sub nr._, reclamanții U. I. și U. L. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții G. I. și Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor B. ca, prin hotărârea ce urmează a fi pronunțată, să se constate intervenită la data de 11.08.2011, vânzarea-cumpărarea autoturismului marca Dacia Break cu nr. de înmatriculare_ între reclamanții U. I., U. L. și pârâtul G. I., și să se dispună radierea autovehiculului de pe numele lor în vederea înmatriculării pe numele pârâtului. Au mai solicitat reclamanții, obligarea pârâtului la plata sumei de 224 lei, reprezentând contravaloarea impozitului pentru anii 2011-2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată reclamanții că au fost proprietarii autoturismului marca Dacia Break cu nr. de înmatriculare_, și că la data de 11.08.2011 l-au înstrăinat pârâtului G. I., urmând ca ulterior acesta să depună toate diligențele necesare pentru înmatricularea autoturismului pe numele său și respectiv radierea de pe numele reclamantului.
Menționează reclamanții că, după ce au predat autoturismul pârâtului, a luat legătura cu acesta în mai multe rânduri și i-a solicitat să lămurească situația juridică a autoturismului, însă pârâtul nu a dat curs nici unei solicitări, astfel încât a cerut sprijinul poliției ulterior pentru realizarea dreptului său, deoarece din acel moment plătește în continuare taxele și impozitele pentru acest bun, deși l-a vândut și figurează în continuare ca proprietar al autoturismului.
În drept își întemeiază cererea pe disp. art. 1073, 1077 Cod civil, art. 11 alin.4 din OUG nr.195/2002.
În dovedire reclamanții au depus la dosar înscrisuri, au solicitat audierea martorului D. R., precum și interogatoriul pârâtului.
Pârâtul citat cu mențiunea la interogatoriu nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare în cauză.
Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor B., deși legal citat nu și-a trimis reprezentant în instanță și nu a formulat întâmpinare în cauză.
Din oficiu, instanța a solicitat relații de la Direcția de Impozite și Taxe, Instituția P. Județului B. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor B. și Inspectoratul de poliție Județean B. – Serviciul Poliției Rutiere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele;
Reclamanții U. I. și U. L. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții G. I. și Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor B., pentru ca pe baza probelor administrate în proces, prin sentința ce se va pronunța, să se constate intervenită la data de 11.08.2011, vânzarea-cumpărarea autoturismului marca Dacia Break cu nr. de înmatriculare_ între reclamanții U. I., U. L. și pârâtul G. I., să se dispună radierea autovehiculului de pe numele reclamanților în vederea înmatriculării pe numele pârâtului, obligarea pârâtului la plata sumei de 224 lei, reprezentând contravaloarea impozitului pentru anii 2011-2014, cu cheltuieli de judecată.
În data de 11.08.2011, reclamantul U. I. a vândut pârâtului autoturismul marca Dacia Break cu nr. de înmatriculare_, pentru suma de 1200 lei, sumă ce a fost achitată integral la data vânzării, fără a încheia un înscris doveditor în acest sens.
Martorul audiat în cauză D. R. (fila 53 ds) cunoaște despre faptul că reclamantul a vândut autoturismul unei persoane care desfășura acte de comerț în Piața Viilor, unde lucra și reclamantul, că reclamantul a încasat prețul, dar nu s-a încheiat nici un act sub semnătură privată care să ateste vânzarea acestui autoturism.
Existenta operațiunii juridice intervenita intre părți este certă, ea rezultând din înscrisurile și mărturia dată in cauza, si care conduc toate la concluzia fără echivoc a existentei acestei operațiuni, pârâtul admițând implicit ca in 2011 a dobândit autovehiculul de la reclamant.
Instanța reține că, contractul de vânzare – cumpărare a unui autoturism este un contract guvernat de principiul consensualismului, si-a produs efectele translative de proprietate încă de la data intervenirii ei, și nu este necesara pentru existenta valabila a convenției privita ca operațiune juridica încheierea unui înscris, insuficienta probatorie decurgând din lipsa înscrisului constatator .
Ca urmare, vânzătorul, înstrăinând proprietatea, este îndreptățit sa dobândească toate efectele acestei înstrăinări, inclusiv acelea ca respectivul bun sa fie radiat din evidentele corespunzătoare, de pe numele sau, și înmatriculat pe numele comparatorului.
Mai mult decât atât, reclamantul nici nu are raporturi juridice cu eventualul subdobânditor, astfel ca nu i se poate pretinde acesteia in mod rezonabil sa acționeze împotriva subdobânditorilor, fata de care nu ar avea temei legal, fata de subdobânditor putând acționa numai cel care a contractat cu acesta.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 1073 și 1077 Cod civil, instanța urmează a admite acțiunea reclamanților.
Instanța mai observă că, părțile nu au efectuat formalitățile legale în vedere radierii autoturismului de pe numele reclamantului U. I. și înscrierea acestuia pe numele pârâtului G. I.
Potrivit dispozițiilor art.11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, republicată ” În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”, sens în care va dispune radierea autoturismului marca Dacia Break cu nr. de înmatriculare_ de pe numele reclamantului U. I. vederea înmatriculării pe numele pârâtului G. I..
Cum plata impozitelor incumbă proprietarului, potrivit relațiilor de la Direcția de Impozite și Taxe B. – fila 10 ds, instanța va obliga pârâtul să achite reclamanților suma de 224 lei cu titlu de impozit, aferent anilor 2011-2014 .
Cererea reclamanților privind plata cheltuielilor de judecată apare întemeiată, pentru suma de 320 lei, reprezentând taxă timbru acțiune și onorariu avocat.
Văzând că cererea a fost legal timbrată,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în constituire formulată de reclamanții U. I. și U. L., cu domiciliul în B., Calea Națională nr. 84, ., județul B. în contradictoriu cu pârâții G. I., cu domiciliul în B.,.,.,.i și Instituția P. Județului B. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor B., cu sediul în B.,Calea Națională nr. 58, județul B..
Constată intervenită la data de 11.08.2011, vânzarea-cumpărarea autoturismului marca Dacia Break cu nr. de înmatriculare_ între reclamanții U. I., U. L. și pârâtul G. I..
Dispune radierea autoturismului de pe numele reclamantului și înmatricularea acestuia pe numele pârâtului.
Obligă pârâtul să plătească reclamanților suma de 224 lei cu titlu de impozit și suma de 320 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul B., cerere care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactat H.F./Tehnoredactat O.B.,
Ex.6/16.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
