Pretenţii. Sentința nr. 5553/2015. Judecătoria BOTOŞANI

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta sentință, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data 25.05.2015, după care, pentru data de astăzi.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:

P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 01.04.2014 sub nr._, reclamantul .., în contradictoriu cu pârâții Primăria . și Stațiunea de C., Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor Popăuți, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâții la restituirea sumei de 43.890 lei reținută de către Primăria Răchiți pentru Stațiunea de C., Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor Popăuți și reprezentând plată nedatorată, și să actualizeze suma datorată cu indicele de inflație și cu dobânda aferentă. Totodată, reclamantul a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.

În fapt, reclamantul a arătat că la data de 12.09.2005 s-a încheiat contractul de asociere în participațiune nr. 409/12.09.2005 între Stațiunea de C., Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor Popăuți, în calitate de asociat principal, și .., în calitate de asociat secund, contract ce a avut ca obiect cultivarea în comun a suprafeței de 215,96 ha teren situat în p.c. A-137, A-139/1, A-157, A-96, A-102/3 și A- 102/2. Contractul a fost încheiat pentru o durată de 3 ani, începând cu data semnării, anul agricol 2005 - 2006. P. actul adițional nr. 54/02.02.2008 la contract, s-a modificat pct. 2 din contract, obiectul acestuia devenind cultivarea în comun a suprafeței de 209,24 ha teren, astfel cum reiese din măsurătorile efectuate de către A.P.I.A. B..

La data de 21.09.2009 s-a încheiat contractul nr. 424/21.09.2009 între aceleași părți, cu același obiect, pentru o durată de 1 an de zile, iar prin actul adițional nr. 445/01.11.2010 s-a prelungit durata contractului cu 1 an și s-a stabilit că plata impozitului pe teren trece în sarcina asociatului secund. Aceleași dispoziții au fost stipulate și prin actul adițional nr. 389/15.09.2011, în sensul că durata contractului s-a prelungit și pe anul 2012, iar plata impozitului a trecut în obligația asociatului secund.

În anul 2009 i s-a solicitat din partea Stațiunii de C., Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor Popăuți să efectueze o plată dirijată către primăria Răchiți, în contul sumelor pe care îi datora stațiunii cu titlu de arendă.

După efectuarea acestei plăți, în urma unui control a Curții de Conturi la primăria Răchiți s-a stabilit că .. ar trebui să plătească impozitul pe teren (cu toate că această obligație aparținea asociatului principal), trimițându-i în acest sens adresa de înștiințare, somație și ulterior titlul executoriu din data de 31.03.2009 emis în dosarul de executare nr. 4/2009. Astfel, în data de 21.09.2009 din contul societății deținut la B.R.D. a fost oprită suma de 15.284 lei cu titlu de impozit aferent terenului extravilan, așa cum rezultă din actele depuse, începând cu 01.01.2011 obligația de plată a impozitului trecând în sarcina asociatului secund.

În anul 2012, a continuat reclamantul, Curtea de Conturi a efectuat un alt control la Primăria Răchiți și, avându-se în vedere plata efectuată de societate în anul 2009, a venit cu aceeași adresă de înființare și cu același titlu executoriu, iar la data de 20.09.2012 a fost retrasă de la Raiffeisen Bank suma de 15.284 lei cu titlu de poprire, dosar de executare nr. 4/209, sume ce erau deja plătite de la data de 21.09.2009. La data de 09.10.2012, aceeași sumă este reținută și de la B.R.D. Iași, respectiv suma de 15.734,26 lei cu titlu de poprire – dosar de executare nr. 4/2009.

În fine, la data de 25.10.2012 au fost imputate sumele reprezentând impozit pentru anii 2010 - 2012, fiind trimisă o adresă de înființare a popririi către B.R.D. Iași pentru suma de 27.872,09 lei, dosar de executare nr. 4/2009.

Ulterior, i-a fost restituită o plată nedatorată în sumă de 15.000 lei.

Astfel, se poate reține că în același dosar de executare au fost efectuate 3 rețineri în sumă totală de 58.890 lei pentru același titlu de executare. În anul 2012, au fost reținute în avans penalitățile, deși anul fiscal nu se încheiase.

Ca atare, reclamantul a considerat că în mod abuziv i s-a reținut impozitul pentru anii 2005 - 2010, din moment ce obligația plății impozitului era stabilită în sarcina asociatului principal, conform contractelor de asociere în participațiune amintite. În această situație, Stațiunea de C., Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor Popăuți s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul acestuia și este obligat pârâtul la restituire în temeiul reglementărilor Codului civil.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1.341 și urm., art. 1.345 și urm., precum și art. 1.635 și urm. din Codul civil.

În probațiune, a fost solicitată proba cu martori, interogatoriul pârâților, proba cu expertiza de specialitate și proba cu înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată.

Cererea a fost însoțită de taxa judiciară de timbru în sumă de 2.291 lei.

În proces, pentru reclamant, s-a prezentat av. dascălu R., cu împuternicire avocațială, fiind depusă chitanța nr. 0349/14.05.2015 pentru onorariu avocat de 2.000 lei.

P. întâmpinare, pârâtul Stațiunea de C., Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor Popăuți a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că nu este emitentul actului în baza căruia a fost executat silit reclamantul și nici nu a utilizat vreo sumă de bani din cea care a fost poprită reclamantului.

Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată împotriva acestuia, făcând trimitere la dispozițiile art. 1.341 alin. (1) și ale art. 1.342 alin. (1) din Codul civil. Mai mult decât atât, stațiunea nu are calitate de debitor întrucât nu datorează impozit pentru terenurile aduse în asociere, astfel încât nu există obligația de plată și reclamantul nu a făcut dovada că a achitat vreo sumă de bani în numele acestuia.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 209 din Codul de procedură civilă.

În temeiul art. 223 din Codul de procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

P. întâmpinare, pârâtul . respingerea acțiunii ca nefondată.

În fapt, s-a arătat că .. a încheiat cu Stațiunea de C., Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor Popăuți contractele de asociere în participațiune nr. 409/12.09.2005, cu actul adițional nr. 54/01.02.2008, și nr. 424/21.09.2009, cu actul adițional nr. 289/15.09.2011.

În ce privește contractul de asociere în participațiune nr. 409/12.09.2005, întrucât reclamantul nu a achitat impozitul pe teren s-a inițiat procedura de executare silită, constituindu-se dosarul de executare nr. 4/31.03.200, în care au fost emise înștiințarea de plată nr. 1151/25.02.2009, înaintată prin adresa nr. 1151/25.02.2009, somația nr. 1812/31.03.2009 și titlul executoriu nr. 4/31.03.2009. Împotriva acestor acte de executare reclamantul a formulat contestație la executare, ce au făcut obiectul dosarelor nr._/193/2009 și nr._ ale Judecătoriei B.. Ca atare, apreciază că este îndrituit să invoce autoritatea de lucru judecat și să afirme că suma aferentă perioadei 2006 - 2008 excede cauzei.

În ce privește contractul de asociere în participațiune nr. 424/21.09.2009, pentru neachitarea taxelor și impozitelor pe teren aferente perioadei 2009 - 2012, s-a constituit dosarul de executare nr. 35/08.10.2012, fiind emise titlul executoriu nr. 69/08.10.2012 și somația nr. 70/08.10.2012.

Reclamantul nu formulat contestație la executare împotriva acestor acte și a achitat suma înscrisă în titlu întrucât a avut nevoie de o adeverință pentru dosarul înaintat la A.P.I.A. B. în vederea obținerii subvențiilor.

A mai arătat pârâtul că organul de inspecție fiscală din cadrul aparatului de specialitate a primarului . în mod corect și legal la calcularea impozitului pe teren în conformitate cu prevederile art. 256 alin. (3) din Legea nr. 571/2003, iar potrivit dispozițiilor art. 111 ind. 1 din Legea nr. 494/2004 impozitul pe teren cade în sarcina fiscală a concesionarilor, locatarilor, titularilor dreptului de administrare sau folosință, după caz.

În fine, a mai precizat pârâtul că este îndreptățit să afirme că pretențiile reclamantului sunt nefondate, sumele reprezentând impozit pe teren fiind datorate.

În subsidiar, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a comunei, în măsura în care obiectul dedus judecății este îmbogățirea fără justă cauză a Stațiunii de C., Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor Popăuți.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, ale art. 1.881 și art. 1949 din Codul civil, ale Legii nr. 571/2003 și ale Normelor metodologice de aplicare a Codului fiscal.

În probațiune, a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisurile atașate întâmpinării.

P. precizările depuse la termenul din 05.12.2014, reclamantul .. și-a modificat cererea de chemare în judecată, înțelegând să renunțe la judecarea cererii în contradictoriu cu Stațiunea de C., Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor Popăuți.

La același termen de judecată, cons. juridic C. R., pentru pârâtul Primăria . excepția lipsei capacității procesuale de folosință a primăriei ., invocând dispozițiile art. 36 alin. (1) din Legea nr. 215/2001.

La termenul de judecată din 08.01.2015, instanța a luat act de modificarea cererii de chemare în judecată, reținând că pârât în cauză a rămas doar Primăria . pârât, cons. juridic C. R. a formulat oral o cerere de chemare în garanție a Stațiunii de C., Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor Popăuți.

Cererea de chemare în garanție a fost transmisă pe adresa de email a instanței la data de 13.01.2015, iar în motivarea acesteia s-a arătat că raportul juridic existent între U. . este același cu raportul juridic existent între U. . în garanție. Mai mult, reclamantul și chematul în garanței au obligații de aceeași natură către instituția primăriei.

Pârâtul a arătat că cererea de chemare în garanție este scutită de taxa judiciară de timbru.

În temeiul art. 223 din Codul de procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

P. întâmpinarea la cererea de chemare în garanție, chematul în garanție Stațiunea de C., Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor Popăuți a solicitat respingerea acesteia, în primul rând pentru că nu există o obligație a acesteia de plată a impozitului pe teren pentru perioada solicitată în acțiune, iar în al doilea rând, în situația în care instanța ar stabili că acest impozit ar fi datorat de către stațiune, cererea de chemare în garanței nu poate fi pentru suma de 43.890 lei din moment ce U. . de 3 ori același titlu executoriu.

De asemenea, chematul în garanție a solicitat și respingerea capătului de cerere vizând actualizarea sumei cu indicele inflației și cu dobânda aferentă, având în vedere că nu se poate reține reaua-credință a nici uneia dintre părți.

P. încheierea din 17.04.2015, instanța s-a pronunțat asupra admisibilității în principiu a cererii de chemare în garanție în sensul admiterii acesteia și a dispus introducerea în cauză a chematului în garanție Stațiunea de C., Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor Popăuți.

P. precizările depuse la data de 23.04.2015, reclamantul .. a arătat că cererea de chemare în judecată este îndreptată împotriva Comunei Răchiți, prin primar, care, potrivit art. 20 și art. 21 din Legea nr. 215/2001 este persoană juridică de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, titulară a drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat, și că din eroare a fost trecută denumirea de Primărie în loc de U..

Față de aceste precizări, pârâtul . că nu mai susține excepția lipsei capacității procesuale de folosință invocată cu privire la primăria .> Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând probele administrate în cauză, reține următoarele:

Între reclamantul .. și chematul în garanție Stațiunea de C., Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor Popăuți, au fost încheiate contractul de asociere în participațiune nr. 409/12.09.2005, modificat prin actul adițional nr. 54/01.02.2008, și contractul de asociere în participațiune nr. 424/21.09.2009, modificat prin actul adițional nr. 445/01.11.2010 și 389/15.09.2011 (filele 15-23 dosar).

Pârâtul . că reclamantul datorează impozitul pentru terenurile din extravilan care fac obiectul contractelor de asociere în participațiune și întrucât reclamantul a refuzat să-l plătească, a procedat la executarea silită a obligației de plată a impozitului.

În cazul contractului de asociere în participațiune nr. 409/12.09.2005, a fost deschis dosarul de executare nr. 4/31.03.2009, în care au fost emise înștiințarea de plată nr. 1151/25.02.2009 pentru suma de 15.284 lei, formată din 11.303 lei - debit restant și 3.981 lei - majorări/dobânzi, somația nr. 1812/31.03.2009 pentru suma de 15.284 lei și titlul executoriu nr. 4/31.03.2009 pentru suma de 15.284 lei.

Împotriva acestor acte de executare, reclamantul .. a formulat contestație la executare, inițial, la data de 30.04.2009, în dosarul nr._ al Judecătoriei B., în care s-a pronunțat sentința nr. 4110/15.07.2009, prin care contestația la executare a fost anulată ca netimbrată, și, ulterior, în dosarul nr._/193/2009 al Judecătoriei B., a cărui judecată a fost suspendată prin încheierea din data de 08.01.2010.

În cazul contractului de asociere în participațiune nr. 424/21.09.2009, a fost deschis dosarul de executare nr. 35/08.10.2012, în care au fost emise titlul executoriu nr. 69/08.10.2012 pentru suma de 27.417 lei și somația nr. 70/08.10.2012 pentru suma de 27.414 lei.

Pârâtul a învederat că împotriva acestor acte de executare nu s-a formulat contestație la executare.

P. poprire, în cadrul celor două dosare de executare silită, au fost încasate de la reclamant:

- suma de 15.284 lei, la data de 20.09.2012, din contul deschis la Raiffeisen Bank S.A. – Agenția Iași (fila 9 dosar);

- suma de 15.284 lei, la data de 21.09.2012, din contul deschis la B.R.D. - Groupe Societe Generale S.A. – Sucursala Iași (fila 8 dosar);

- suma de 15.734,26 lei, la data de 09.10.2012, din contul deschis la B.R.D. - Groupe Societe Generale S.A. – Sucursala Iași (fila 10 dosar);

- suma de 27.872,09 lei, la data de 25.10.2012, din contul deschis la B.R.D. - Groupe Societe Generale S.A. – Sucursala Iași (fila 11 dosar).

Reclamantul a admis că, din aceste rețineri, până la data sesizării instanței, i-au fost restituite suma de 15.284 lei, ce a fost reținută din eroare de două ori, și suma de 15.000 lei cu titlu de plată nedatorată.

Pentru diferența de 43.890 lei a solicitat instanței să oblige pârâtului . restituie, drept temei juridic fiind invocate dispozițiile art. 1.341 cod civil și urm. privind plata nedatorată, dar și dispozițiile art. 1.345 Cod civil și urm. privind îmbogățirea fără justă cauză.

Potrivit art. 1.341 Cod civil, cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire, iar potrivit art. 1.345 Cod civil, cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri.

În ambele cazuri, a fost reglementată obligația de restituire din partea celui care a încasat o plată fără să i se cuvină, condițiile și forma de restituire fiind diferite. Cu toate acestea, obligația de restituire, ca urmare a îmbogățirii fără juste cauze, este subsidiară, întrucât ea operează numai dacă cel prejudiciat nu are dreptul la o altă acțiune pentru a obține ceea ce îi este datorat.

Instanța reține că suma pretinsă a fi restituită a fost încasată de pârât, prin poprire, în cadrul executării silite care face obiectul dosarului de executare nr. 4/31.03.2009 și a dosarului nr. 35/08.10.2012.

Ca atare, a existat un raport juridic care a legat părțile, unul de drept fiscal, în temeiul căruia pârâtul a fost îndreptățit să pretindă de la reclamant plata unor sume de bani cu titlu de impozit pentru teren.

Drepturile și obligațiile părților rezultate din raportul de drept fiscal sunt supuse controlului judecătoresc, atât în privința dreptului pârâtului de a stabili obligații fiscale în sarcina reclamantului, pe calea contestației administrative fiscale, cât și în privința legalității și temeiniciei executării silite, pe calea contestației la executare.

Așa cum s-a arătat, reclamantul a apelat parțial la calea contestației la executare, nefinalizată însă, prin cercetarea pe fond a acesteia, și nu a probat că apelat la calea contestației administrative fiscale. Pe cale de consecință, titlul de creanță fiscală și executarea silită pentru aducerea la îndeplinire prin executare silită a obligației corelative de plată a creanței nu au fost desființate, producând efecte între părți.

Existând un raport juridic între părți, este exclusă aplicarea dispozițiilor care reglementează îmbogățirea fără justă cauză, astfel că instanța va analiza cererea de restituire exclusiv prin prisma plății nedatorate.

Plata nedatorată constă în executarea unei prestații, în principiu din eroare, prestație la care persoana respectivă nu era obligată și fără intenția de a plăti datoria altuia. Rezultă că trei sunt condițiile plății nedatorate: existența unei plăți, datoria a cărei stingere s-a urmărit prin plată să nu existe, iar plata să fie făcută din eroare.

În cauză, nu sunt îndeplinite toate aceste condiții, întrucât, deși există o plată, aceasta nu s-a făcut din eroare, iar datoria a cărei stingere s-a urmărit prin plată există. Datoria a fost stabilită printr-un act administrativ fiscal, care nu a fost desființată, iar plata, s-a făcut prin executare silită, care, de asemenea, nu a fost desființată.

Instanța nu poate cerceta temeinicia dreptului pârâtului de a pretinde plata impozitului pentru terenuri de la reclamant sau legalitatea și temeinicia executării silite, deoarece reclamantul are obligația de a urma căile de atac expres prevăzute de lege, respectiv contestația administrativă fiscală și contestația la executare.

Pe cale de consecință, cererea de restituire formulată de reclamantul .., invocată ca efect al plății nedatorate, este neîntemeiată, urmând ca instanța să o respingă. Aceeași soluție va fi dată și capetelor de cerere accesorii constând în actualizarea sumei datorate cu indicele de inflație și cu dobânda legală, dar și a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată.

Pârâtul . cerere de chemare în garanție împotriva chematului în garanție Stațiunea de C., Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor Popăuți, considerând că se poate întoarce împotriva acestuia cu o cerere în pretenții pentru ipoteza în care va fi obligat să restituie suma pretinsă de reclamant.

Întrucât pârâtul . căzut în pretenții, instanța nu se va mai pronunța asupra temeiniciei acesteia, ci, o va respinge ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată cererea astfel cum a fost modificată având ca obiect pretenții formulată de reclamantul .., CUI RO_, cu sediul în mun. Iași, ., ., ., jud. Iași, în contradictoriu cu pârâtul . în ..

Respinge ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul . cu chematul în garanție Stațiunea de C., Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor Popăuți, CUI_, cu sediul în ..

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..

Pronunțată în ședința publică din data de 29 mai 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. M.R.R./Tehnored. M.R.R. și C.A.

5 ex./27.11.2015