Plângere contravenţională. Sentința nr. 5531/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5531/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 5531/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Instanta constituita din :
P. - I. M.
Grefier – VATAMANUȚĂ M.
Ședința publică din 29 mai 2015
Sentinta civila nr. 5531
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul U. C., împotriva procesului verbal de constare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 16.01.2015 de I. Județean de Politie B..
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, și având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra fondului.
I N S T A N T A,
Deliberand asupra cauzei civile de fata :
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani, la data de 30.01.2015, sub nr._, petentul U. C. in contradictoriu cu intimatul I. de Politie Botosani, în termen legal a contestat procesul – verbal . nr._, încheiat la data de 16.01.2015 de I. Județean de Politie B., prin care a fost sancționat cu amenda in suma de 390 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 zile, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.135, lit.h din H.G. nr.1391/2006.
În motivarea plângerii, a arătat că a fost sancționat pentru neacordare prioritate de trecere unui pieton aflat pe banda de mers de pe . că nu contestă cele reținute în procesul verbal însă precizează că la acel moment nu se afla nici un pieton pe trecerea de pietoni. Mai mult, este de observat că amenda aplicată este mult prea împovărătoare în condițiile economiei actuale, este la prima abatere, este pensionar cu o pensie în cuantum de 1200 lei și are în întreținere un copil ce urmează cursurile Facultății de Medicină din Iași – stomatologie, pentru care achită o taxă anuală de 6.000 lei.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că a achitat jumătate din amendă în termen de 48 de ore.
Față de situația expusă solicită transformarea amenzii în avertisment, menținerea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere și restituirea sumei de 195 lei reprezentând jumătate din cuantumul amenzii ce a fost achitată cu chitanța nr._/19.01.2015.
În drept, a invocat disp. H.G. nr.1391/2006.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri, respectiv, copia procesului verbal contestat și chitanța nr._/19.01.2015 (fl.4-8).
Intimatul, I. de Politie Județean B. a formulat întâmpinare (fl.11 ds.), prin care a solicitat respingerea plângerii si menținerea procesului – verbal ca legal si temeinic, întrucât fapta a fost constatată în urma verificărilor efectuate, și a depus la dosar materialul de verificare întocmit cu ocazia constatării contravenției, conținând procesul-verbal de contravenție, în original, însoțit de raportul agentului constatator (filele 12-13 ds.), .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept :
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 16.01.2015 de Inspectoratul de Poliție Județean B., petentul U. C. a fost sanctionat contravențional cu amenda in cuantum de 390 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.135, li.h din H.G. nr.1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în procesul-verbal faptul ca în ziua de 16.01.2015, în jurul orei 11.20, petentul a condus autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare_, pe . la intersecția cu . zona trecerii de pietoni de lângă sediul UPC B. nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului public pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers.
Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petentul a formulat la data de 30.01,2015, in termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal, prezenta plângere.
Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevazute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată ca acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal, constatând legalitatea acestuia, nefiind date motive de nulitate.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța apreciaza ca situatia de fapt asa cum a fost retinuta prin procesul – verbal de contravenție corespunde realității.
Din materialul de verificare atașat la dosarul cauzei nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, fapta fiind constatată personal de agentul constatator aflat în exercițiul funcțiunii, procesul verbal bucurându-se de prezumția de autenticitate și veridicitate, având forța probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei săvârșite până la proba contrarie.
Mai mult petentul a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale.
Astfel, potrivit disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, iar sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.
Așadar, instanța va reține că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, însă având în vedere gradul de pericol social al faptei raportat la situația concretă în care s-au desfășurat evenimentele, că petentul nu a mai fost sancționat contravențional, este pensionar, se apreciază că pentru realizarea coerciției petentului și atenționarea sa ca pe viitor să nu mai săvârșească asemenea fapte, este suficientă aplicarea sancțiunii avertisment. În acest mod se respectă și cerința proporționalității, având în vedere că petentul suportă și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Față de considerentele expuse, instanța, în temeiul art. 21 alin. 3 și 34 din OG nr. 2/2001 va admite, în parte, plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.01.2015, cu sancțiunea „Avertisment” și va dispune restituirea sumei de 195 lei achitată cu chitanța nr._/19.01.2015.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională, formulată de petentul U. C.,_, domiciliat în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. de Politie Județean B., cu sediul în mun. B., ..57, jud. B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.01.2015, cu sancțiunea „Avertisment” și dispune restituirea sumei de 195 lei achitată cu chitanța nr._/19.01.2015.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de comunicare ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțata in ședința publica azi, 29 mai 2015.
P., GREFIER,
Red. I.M./tehnored. NL/19.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5533/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5537/2015.... → |
|---|
