Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 5459/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5459/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 404/193/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 28 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. A. E.
GREFIER – S. A.
Sentința civilă nr. 5459
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect stabilire program vizitare minor, privind pe reclamantul R. D. și pe pârâta R. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul asistat de avocat I. P. și pârâta, asistată de avocat M. A. – M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care este prezentată instanței minora rezultată din căsătoria părților – R. C. Ș.. Instanța procedează la ascultarea acesteia, în Cameră de Consiliu, declarația fiind consemnată la fila 45 dosar.
Se constată că la dosar s-a înaintat de către Primăria ., referatul de anchetă socială efectuată la reședința pârâtei. De asemenea, se constată că pârâta a depus la dosar note de ședință prin care arată că a promovat acțiune de divorț pe rolul Judecătoriei B., al cărei duplicat îl atașează la prezenta cauză.
Avocat I. P. depune la dosar împuternicire avocațială pentru reclamant și arată că a fost angajat azi. Arată că martorii propuși de reclamant urmează să se prezinte, solicitând, în acest sens, lăsarea cauzei la a doua strigare.
Avocat M. A. – M. depune la dosar o caracterizare a pârâtei de la locul său de muncă și arată că reclamantul trebuia să indice cu listă, în termen de 5 zile, numele și adresele martorilor. Pentru că acesta nu s-a conformat, arată că, din punctul său de vedere, reclamantul este decăzut din dreptul de a mai administra această probă.
Având în vedere că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de a indica cu listă, numele și adresele martorilor și nu a asigurat prezența acestora în vederea audierii, instanța apreciază incidentă decăderea acestuia din dreptul de a administra această probă.
Avocat I. P. arată că insistă în administrarea probei testimoniale, arătând că înțelege însă să renunțe la proba cu interogatoriul pârâtei solicitat prin acțiune.
Instanța reamintește reclamantului, prin avocat, că probatoriul de administrat în cauză a fost supus discuției la termenul trecut și, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Avocat I. P., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Arată că reclamatul are tot dreptul să păstreze legături personale cu minora și că îndepărtarea copilului de tată ar avea repercusiuni negative asupra dezvoltării sale.
Avocat M. A. – M., pentru pârâtă, solicită respingerea acțiunii ca nefondată. Arată că minora trăiește în mod constant cu frica de tată și că relațiile cu acesta nu se pot desfășura în condiții civilizate. Că, în acest moment, legăturile minorei cu tatăl se impun a fi limitate, având în vedere faptele de violență ale pârâtului, precum și împrejurarea că acesta nu a asigurat niciodată întreținere pentru copil. În subsidiar, solicită modificarea programului propus de reclamant, respectiv solicită ca orice vizită a minorei să se efectueze doar la domiciliul mamei și numai în prezența acesteia.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile da față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 16.01.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamantul R. D. a chemat în judecată în calitate de pârâtă pe soția sa, R. M., solicitând instanței stabilirea de legături personale cu minora R. C. Ș., născută la data de 24.12.2005, cu posibilitatea luării acesteia la domiciliul său și al bunicilor paterni, de două ori pe lună, duminica între orele 10 – 18,a doua zi de C. și P. și 4 săptămâni în vacanța de vară.
În motivare, reclamantul arată că este căsătorit cu pârâta din anul 2005 și că, până în luna iulie 2014 au locuit împreună la domiciliul din B., având o relație armonioasă de familie. Arată pârâtul că după data de 15 iunie 2014, când minora a încheiat anul școlar, pârâta a plecat de acasă fără nicio explicație, luând și copilul cu ea și că, deși el a încercat să ia legătura cu aceasta, pârâta i-a interzis categoric să o mai caute atât pe ea cât și pe minoră. Menționează reclamantul că nu a avut niciodată un comportament neadecvat față de fiica sa și față de pârâtă, astfel încât să o determine pe aceasta să părăsească domiciliul conjugal și să-i interzică că păstreze legătura firească dintre părinte și copil, dimpotrivă, a fost un soț și tată devotat. Precizează reclamantul că pârâta a transferat minora de la școala din mun. B. ,unde avea rezultate foarte bune la învățătură, la o școală din mediul rural unde sunt comasate două clase în aceeași sală iar condițiile de pregătire profesională sunt evident inferioare față de școala unde a învățat în oraș. Prin aceasta, consideră reclamantul, a fost încălcat și limitat în mod abuziv și ilicit dreptul copilului de a beneficia de cele mai bune condiții de pregătire și dezvoltare personală.
Reclamantul mai invocă dispozițiile art. 47 din Legea 272/2004, art. 14 alin. 1 din aceeași lege, art. 401 cod civil precum și jurisprudență CEDO.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei testimoniale care, deși încuviințată, nu a mai fost administrată în cauză, întrucât reclamantul a fost decăzut din acest drept procesual.
Pârâta, căreia i s-a comunicat cererea de chemare în judecată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea în parte a pretențiilor reclamantului, opunându-se ca acesta să ia minora la B. și să locuiască cu el și cu bunicii paterni în perioadele propuse de reclamant.
În motivare, pârâta arată că cele susținute de reclamant sunt total neadevărate, că, pe tot parcursul conviețuirii cu acesta a avut un comportament neadecvat față de ea și minoră, jignindu-le frecvent și lovind-o pe ea, de cele mai multe ori în fața copilului. Arată pârâta că, din cauza comportamentului pârâtului, minora este speriată, plânge, este retrasă la școală, nemaiputându-se concentra la lecții. Că nu a avut niciodată sprijinul reclamantului în creșterea, întreținerea și educarea acesteia, că reclamantul nu a contribuit cu nimic la nevoile de educație și dezvoltare ale minorei, motiv pentru care se opune categoric ca aceasta să fie luată de tată la domiciliul său, conform programului solicitat, fără a fi asistată de ea. Conchide pârâta că la părinții săi, unde locuiește în prezent, sunt condiții optime pentru a duce un trai liniștit și a crește și educa minora.
În dovedire, pârâta a depus la dosar înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a arătat că nu este de acord cu cele descrise de pârâtă, că el nu a fost niciodată agresiv, dimpotrivă, pârâta era cea care se comporta neadecvat cu el, în prezența copilului. Precizează că aceasta nu a avut motive întemeiate pentru a părăsi domiciliul conjugal și nu are dreptul să sechestreze și să izoleze copilul, să-l desprindă de mediul familial, de celălalt părinte, de bunicii cu care a crescut, de școala din oraș, cu atât mai mult să-i restricționeze orice contact personal direct sau indirect cu el. Menționează că nu poate comunica nici prin telefon cu minora, deoarece pârâta i-a desființat telefonul, ulterior schimbând numărul. Reiterează că frecventarea de către minoră a cursurilor școlare din mediul rural reprezintă un impediment major în dezvoltarea personală, profesională și socială a copilului.
Pentru o mai bună soluționare a cauzei, instanța a dispus efectuarea unei anchete sociale la reședința pârâtei, referatul întocmit în acest sens fiind înaintat la dosar de către Primăria . la dosar – filele 33 – 34.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Din căsătoria părților a rezultat minora R. C. Ș., născută la data de 24.12.2005.
Potrivit art. 14 din Legea 272/2004, copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care a dezvoltat legături de atașament.
Prin urmare, in cazul in care părintele la care se afla copilul împiedică sau interzice celuilalt părinte exercitarea drepturilor sale, se pot lua de către instanță măsuri ca acesta din urmă sa-si păstreze legăturile personale cu copilul. Acest drept urmează sa fie însă exercitat în așa fel încât să nu aibă o influență negativă asupra dezvoltării minorului, trebuind să fie respectate condițiile normale in privința întreținerii acestor legături.
Având în vedere această situație de fapt, reținând că reclamantul este prejudiciat din punct vedere afectiv și al dreptului de a veghea la creșterea si educarea copiilor săi, în condițiile în care din probele administrate în dosar nu rezultă existența unor motive temeinice de natură a periclita dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală sau socială a copililor și care ar putea determina limitarea exercitării dreptului prevăzut de lege, respectiv al părintelui de a avea legături personale cu copilul său, realizarea dreptului pe care îl are reclamantul de a păstra legături personale cu minorii, care implică totodată și îndeplinirea obligației legale de a veghea și el la creșterea si educarea copiilor, la învățătura si pregătirea lui profesionala, urmează să fie asigurată prin stabilirea unui program de vizitare corespunzător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul R. D. – CNP:_, cu domiciliul în mun. B., Calea Națională, nr. 65, ., . în contradictoriu cu pârâta R. M. – CNP:_, cu domiciliul în ., jud. B. – la familia P. C..
Încuviințează tatălui reclamant să dezvolte legături personale cu minora R. C. Ș. născută la data de 24.12.2005, după următorul program:
- în primul și al treilea sfârșit de săptămână, respectiv în ziua de duminică de la ora 10.00 la ora 16.00, la domiciliul mamei pârâte R. M.,
- a doua zi de Paști și a doua zi de C., la domiciliul mamei pârâte R. M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.E./ Tehnored.S.A./ Ex. 4/28.05.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 5188/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3851/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
