Acţiune în constatare. Sentința nr. 1506/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1506/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 11718/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 1506
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F. M.
Grefier L. A.
Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul C. M. si paratul T. G. si Institutia P. Braila- Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a vehiculelor Braila, avand ca obiect actiune in constatare.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 20.02.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanta, pentru a delibera, a amânat pronuntarea cauzei la data de 26.02.2013.
Instanta
Asupra cauzei civile de fata
Prin cererea inregistrata pe rolul Judeatoriei Braila la data de 03.09.2012 sub nr_, reclamantul C. M., a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratul T. G., pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se constate vanzarea cumpararea autoturismului marca Dacia 1310 L, inmatriculata_, hotarare care sa tina loc de act autentic.
A mai solicitat reclamantul autorizarea ca, in baza acestei hotarari ce se va pronunta, sa procedeze la radierea vehiculului inmatriculat in prezent pe numele sau, deoarece nu mai are nici proprietatea si nici posesia bunului mobil, si precum si obligarea paratului la plata cheltuieilor de judecata ocazionate de prezenta cauza.
In motivarea de fapt a cererii a arata reclamantul ca in cursul anului 2010 partile au procedat la vanzarea cumpararea autoturismului marca Dacia 1310 L in schimbul sumei de 1400 ron.
La data de 31.08.2010 a cerut reclamantul redactarea unui contract de vaznare cumparare pentru un vehicul folosit, avand ca si parti semnatare, partile din prezenta cauza si obiect autoturismul sus mentionat, cu ._, nr de identificare UU1R1711V2690499, 1397 cmc, inmatriculat_ .
Pretul a fost platit, si ca urmare a predat paratului toate cele necesare pentru punerea in circulatie a autovehiculului: cheile masinii, cartea de identitate.
Conform intelegerii, urma ca partile sa se prezinte imediat la SPR inmatriculari, pentru a incheia formalitatile necesare radierii vehiculuui de pe numele reclamantului pe numele paratului, fapt care a fost amanat, din diferite motive, dupa care paratul l-a informat ca a instrainat autoturismul unui alt cumparator si nu mai este de acord cu demersul propus.
Cand s-a prezentat la politie reclamantul, i s-a adus la cunostinta ca nu se poate radia vehiculului deoarece era necesara si prezenta paratului si ca ceea ce a prezentat era doar un contract sub semnatura privata si ca nu pot radia vehiculul decat daca ar fi in posesia unui contract de vanzare cumparare incheiat in forma autentica.
Paratul refuza cu desavarsire sa isi dea concursul pentru a putea opera radierea vehiculului de pe numele reclamantului si reinmatricularea pe numele paratului, solicita admiterea actiunii.
In dovedire s-a folosit de dovada cu inscrisuri, interogatoriul paratului, martori.
In drept si-a intemeieat actiunea pe disp art 111 c.p.c, 1528 c.civ, 274 c.p.c
Legal citata, paratul a formulat intampinare si s-a prezentat in fata instantei solicitand admiterea in parte a actiunii formulata de catre reclamant, si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
A aratat paratul ca este adevarat ca intre parti s-a incheiat un contract de vanzare cumparare in ceea ce priveste autoturismul mai sus descris.
In baza acestui contract reclamantul a scos de pe rolul sau fiscal autoturismul, astfel incat nu exista o explicatie pentru care acesta ar achita impozit si amenzi provenite de pe urma acelui autoturism.
Apreciaza ca nu are nicio culpa procesuala in cauza deoarece a facut tot ceea ce era necesar pentru perfectarea legala a vanzarii/cumpararii autoturismului.
Reclamantul nu a indeplinit obligatiile legale privind anuntarea autoritatilor cu privire la instrainarea autovehiculului.
Pentru aceste considerente, solicita admiterea in parte cu consecinta respingerii celorlalte capete ale cererii.
In drept si-a intemeiat cererea pe disp art 115-119 c.p.c.
In dovedire a solicitat incuviintarea probei cu martori.
Legal citata, Institutia P. Braila Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor a formulat intampinare prin care a aratat ca, in raport de disp art 2 al 1 din Ordinul 1501/2006, art 24-25 culpa apartine reclamantului C. M. care nu s-a prezentat la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a vehiculelor Braila in termenul si cu actele prevazute de lege pentru a se efectua radierea din evidenta a vehicului inregistrat, ca urmare a trecerii acestuia in proprietatea unei alte persoane.
Intrucat legislatia in materia nu prevede existenta unui contract de vanzare cumparare incheiat ., fiind suficiente prevederile disp art 1674 c.civ, se impune ca reclamantul sa intre in posesia documentelor care fac dovada proprietatii asupra autoturismului in discutie, si sa se prezinte la serviciul public comunitar anterior mentionat, in vederea inceperii procedurii de radiere a vehiculului.
A atasat aceasta parata punctul de vedere al Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a vehiculelor Braila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Intre parti s-a incheiat contractul de vanzare cumparare pentru un autovehicul folosit aflat la fila 6 dosar, in data de 31.08.2010, avand ca si obiect vanzarea si respectiv cumpararea autoturisnului Dacia 1310 L, cu nr de indetificare UU1R1711V2690499, 1397 cmc, inmatriculat_, pentru pretul de 1400 lei.
In raport de continutul Ordinului 1.501 din 13 noiembrie 2006 cu modificările prevăzute în O. Nr. 168/2.039/2010 Publicat în M.Of. Nr. 627/06.09.2010, art. 2 - (1) Proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligați să solicite înmatricularea ori înregistrarea, după caz, înainte de a le pune în circulație și să solicite radierea lor din evidență, în cazurile prevăzute de lege, potrivit prevederilor prezentului ordin.
Asa fiind, instanta va constata ca reclamantului in revenea obligatia legala de a se prezenta la serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, în a cărui rază de competență proprietarul își au domiciliul, pentru ipoteza persoanelor fizice pentru a solicita radierea autoturismului, prezentand in vederea efectuarii si desavarisii acestei operatii, inscrisurile prevazute art 25 al 1 si 2, in raport de data inmatricularii autoturismului.
Paratului, in baza aceluiasi text de lege, in revenea obligatia de a solicita, aceluiasi serviciu, inmatricularea inainte de a pune masina in circulatie.
Potrivit intrebarii si raspunsului nr 1 al interogatoriului administrat paratului, acesta nu a cumparat autoturisnul de la reclamant pentru a-l folosi in scopul pentru care acesta a fost fabricat, ci pentru a-l dezmembra si a instraina componentele, in parte.
Instanta constata ca potrivit dips art Art. 25 - (1) Radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1) - (4).
Asa fiind, reclamantului nu ii necesita nici concursul si nici prezenta paratului pentru a solicita radierea autoturismului din circulatie, ci doar simpla sa prezenta si formularea unei cereri, la care sa fi anexat cele prevazute de lege.
Insa, instanta constata ca imposibilitatea reclamantului de a solicita si obtine radierea, s-a datorat lipsei placutelor de inmatriculare, a certificatului de inmatriculare si a cartii de identitate a autovehicului.
Din acest motiv nu s-a putut proceda la radierea autoturismului de pe numele reclamantului.
Iar inscrierea si inmatricularea autoturisnuluui pe numele paratului, reprezinta o operatiune distincta, care nu formeaza obiectul pricinii, intrucat, asa cum am aratat mai sus, obligatia de a inscrie autoturisnmul in circulatie ii revine exclusiv paratului cumparator.
Pentru aceste motive, instanta va constata ca, intre parti s-a incheiat un contract de vanzare cumparare perfect valabil, nefiind afectat de nicio cauza de nevalabilitate sau de nulitate, privind autoturismul Dacia 1310 L,_, cu ._, nr de identificare UU1R1711V2690499, 1397 cmc, insa, in mod obiectiv reclamantul nu a putut proceda la efectuarea demersurilor necesare radierii acestui autoturism pe care l-a instrainat deoarece nu se mai afla in posesia inscrisurilor ce atestau dreptul sau de proprietate asupra autoturismului, acestea aflandu-se in posesia paratului.
Paratul, la randu-i, a instrainat autoturismul, sau parti ale acestuia, catre un tert, dupa cum a aratat, si nu a intentionat niciodata sa inmatriculeze autoturismul, figurand ca si nou proprietar.
Asa fiind, instanta nu va putea primi nici apararile paratului, facute prin intampinare, in sensul in care reclamantul nu si-a indeplinit obligatiile legale si nici apararile paratei Institutia P. Braila-Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a vehiculelor Braila.
Instanta constata ca reclamantul s-a adresat DFPL Braila cu o cerere, inregistrata la sediul acesteia sub nr_//21.08.2012 ( f 9 dosar), si, drept urmare, i s-a raspuns de catre acesta instituite prin adresa_/24.08.2012, prin care a fost anuntat ca a fost radiat autoturismul din evidentele fiscale la data de 31.08.2010 ca urmare a instrainarii in baza contractului de vanzare cumparare.
Insa, fata de sustinerea acestui reclamant, potrivit careia a continuat sa plateasca impozitul aferent acestui autoturism, cum ca primeste diverse procese verbale de contraventie, instiintari de plata, instanta va constata ca acestea sunt urmarea lipsei radierii autoturisnului din evidentele Institutia P. Braila- Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a vehiculelor Braila, si nu au nicio legatura cu radierea autoturismului din evidentele fiscale.
Potrivit disp art Art. 11 din OUG 195/2002 - (1) Proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale.
Proprietar, dupa incheierea contractului de vanzare cumparare a devenit paratul, insa acesta nu a procedat potrivit textului de lege mai sus aminitit.
Înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, și presupune următoarele operațiuni, potrivit legii:
a) înscrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar;
b) transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.
În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Paratul nu a facut dovada ca si-ar fi indeplinit nici aceasta obligatie, motivand ca nu a avut intentia de a pune autoturismul in circulatie, insa tot acest parat a arata ca l-a instrainat, dovada fiind procesul verbal de contraventie ._/27.06.2011, ulterior incheierii contractului de vanzare cumparare dintre parti.
Deci, prin sintagma „proprietarii”, legiuitorul a avut in vedere atat vechiul proprietar cat si noul proprietar, reglemantand, in mod expres, obligatiile fiecaruia.
Forma in care s-a incheiat contractul de vanzare cumparare intre parti nu denota nici un viciu care ar putea conduce la imposibiitatea reclamantului de a-si radia autoturismului din evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a vehiculelor Braila, astfel incat, pentru toate acete motive, actiunea va fi admisa in parte, in sensul in care se va fi obligata parata Institutia P. Braila- Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a vehiculelor Braila sa procedeze la radierea autoturismului din evidentele sale, ca apartinand reclamantului.
Pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic ar fi lispita de interes sub acest aspect, intrucat contractul de vaznare cumparare a fost incheiat in mod valabil si nu a fost contestat de catre niciuna dintre parti, ba mai mult decat atat, a fost recunoscut.
Pentru acest motiv, exceptia lispei de interes fata de acest prim capat al cererii de chemare in judecata apare ca fiind fondata si pe cale de consecinta va fi admisa, drept urmare va fi respins acest petit al actiunii.
Cum paratul a recunoscut doar existenta contractului de vanzare cumparare, negand toate celelalte aparari si pretentii ridicate de catre reclamant, instanta va constata ca acesta apare ca fiind parte cazuta in pretentii, si fata de culpa sa procesuala, il va obliga pe acesta la plata cheltuielilor de judecata, proportional cu pretentiile admise reclamantului, in suma de 405 lei, reprezenta oinorariu avocat, taxa de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei de interes a capatului de cerere privind pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare a autoturismului Dacia 1310 L, inmatriculata_ .
Respinge primul capat de cerere al actiunii formulata de reclamantul C. M. in contradictoriu cu paratul T. G. si Institutia P. Braila- Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a vehiculelor Braila, ca lipsit de interes.
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul C. M., domiciliat in Braila, ., ., . in contradictoriu cu paratul T. G., domiciliat in Braila, . 95 si Institutia P. Braila- Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a vehiculelor Braila, cu sediul in Braila, .. 1.
Obliga parata Institutia P. Braila- Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a vehiculelor Braila sa procedeze la radierea autoturismului Dacia 1310 L cu ._, nr de identificare UU1R11711V2690499, 1397 cm3, inmatriculat_, din evidentele sale, ca nemaifiind titular al dreptului de proprietate asupra autoturismului.
Obliga paratul T. G. la plata cheltuielilor de judecata catre reclamantul C. M., in suma de 405 lei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la data de 26.02.2013.
Președinte, C. F. M. | ||
Grefier, L. A. |
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2544/2013. Judecătoria BRĂILA | Anulare act. Sentința nr. 4568/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
