Pretenţii. Sentința nr. 6072/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6072/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 3395/113/2012
Dosar nr._
OPERATOR DATE CP 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B R Ă I L A
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 6072
Ședință publică din 9 octombrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: Licuța B.
Grefier: V. M.
La ordine fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect drepturi bănești c/v dividende formulată de reclamanții B. N., B. E., I. M., I. I., M. N., M. I., N. I., P. N., U. I., B. R., T. A., T. L., T. C., B. G., B. G., C. G., C. V., C. F., C. P., D. P., G. M., G. I., G. G., M. L., O. T., S. C. N., S. M., T. A., T. S., A. S., B. S., B. I., B. V., B. F., C. I., C. C.-I., D. I., D. L., D. M., E. S., Gherghiniș I., G. S., G. N., H. N., H. M., I. I., I. N., J. I., L. I., L. A., M. C., M. I., M. V., M. V., M. V., M. V., N. P., O. C., O. M., P. Ș., P. M., V. D., Z. I., C. S., D. M., M. M., M. M.-M., M. R., M. G., P. L., P. V., R. V. prin R. N. L., S. C., S. M., Ș. C., C. G., D. I., D. N., toți cu domiciliul ales la cabinet de avocat S. G., cu sediul în B., Calea Călărașilor nr. 64, ., județul B., în contradictoriu cu pârâta . B., cu sediul în B., Piața Poligon nr. 2A.
Dezbaterile orale au fost consemnate în încheierile de ședință din data de 25 septembrie și respectiv 2 octombrie 2013 care fac parte integrantă din prezenta sentință, când instanța în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 9 octombrie 2013 .
INSTANȚA
P. cererea înregistrată la data de 17.12.2012 la Tribunalul B. sub nr._ , reclamanții B. N., B. E., I. M., I. I., M. N., M. I., N. I., P. N., U. I., B. R., T. A., T. L., T. C., B. G., B. G., C. G., C. V., C. F., G. M. ,D. P. C. P., G. I., G. G., M. L., O. T., S. C. N., S. M., T. A., T. S., A. S., B. S., B. I., B. V., B. F., C. I., D. I., C. C.-I., D. L., D. M., E. S., Gherghiniș I., G. S., G. N., H. N., H. M., I. I., I. N., J. I., L. I., L. A., M. C., M. I., M. V., M. V., M. V., M. V., N. P., O. C., O. M., P. Ș., P. M., V. D., Z. I., C. S., D. M., M. M., M. M.-M., M. R., M. G., P. L., P. V., R. V., S. C., S. M., Ș. C., C. G., D. I. și D. N., au chemat în judecată civilăpe pârâta .. Suc. B., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâta să fie obligată la plata către pârâți a dividendelor reținute nejustificat pentru perioada 2002-2012 actualizate cu indicele de inflație, de la scadență până la executarea obligației de plată, urmând ca valoarea acestor dividende să se stabilească prin expertiză contabilă, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii formulate reclamanții arată că au calitatea de acționari la firma pârâtă, situația în care au dreptul la plata de dividende proporțional cu cota de participare la capitalul social cf. art. 67 din legea 31/1990
Arată că pârâta a fost convocată la conciliere, și a comunicat în scris reclamanților că după anul 2002 nu s-au mai acordat dividende, că nefiind pretinse în termenul legal de prescripție, dreptul la acțiune pentru aceste dividende este prescris, că pârâta este în imposibilitate de plată efectivă a acestor dividende și nu poate soluționa favorabil cererea.
Arată reclamanții că au aflat că pârâta a suspendat plata dividendelor cu motivarea în bilanț că nu s-au realizat nici un fel de dividende, dar fără a publica în Monitorul Oficial hotărârea de suspendare a dividendelor așa cum prevede art. 131(4) din Legea 31/1990 republicată, și în consecință această hotărâre nu poate fi pusă în executare.
Arată că termenul de prescripție invocat de pârâtă curge de la data publicării hotărârii de suspendare în Monitorul Oficial, astfel că dreptul la acțiune nu este prescris.
Arată că imposibilitatea de plată invocată de pârâtă nu o exonerează de la plata sumei pretinse, dacă aceasta o datorează.
În drept cererea a fost motivată pe disp. art. 67, art. 131(4) din legea 31/1990 republicată și art. 274 cod pr. civ.
În dovedirea cererii reclamanții au depus înscrisuri, iar din actele depuse la f. 6-9 din dosar rezultă suma totală datorată de pârâtă, pe care reclamanta a precizat-o ca fiind 55.193 lei.
La data de 25.09.2013 reclamanții au depus și originalul procesului verbal înregistrat la pârâtă sub nr. 1447/09.04.2012, unde se află consemnate punctele de vedere ale părților cu ocazia concilierii.
Cererea a fost timbrată la această valoare cu 3423 lei taxă judiciară de timbru achitată cu chitanțele depuse în original la f. 17-19 din dosar declinat.
Pârâta legal citată a depus întâmpinare prin care arată că dreptul la acțiune al reclamanților pentru suma pretinsă este prescris, pentru suma pretinsă cu titlu de dividende astabilite pentru perioada 2003-2007. Arată că în perioada 2003-2007 ca și în perioada 2007-2011 nu s-au stabilit și nu s-au acordat dividende, iar prematur introdusă cererea e prematur introdusă.
Mai arată pârâta că nu a existat nici o hotărâre a adunării generale prin care să se dispună suspendarea plății dividendelor, pentru că nefiind stabilite dividende nu aveau ce plată să suspende.
Arată că reclamanții au stat în pasivitate ceea ce a dus la prescrierea dreptului la acțiune pentru suma pretinsă.
Pârâta solicită respingerea acțiunii ca fiind prescrisă pentru perioada 2003-2007, ca nefondată pentru perioada 2003-2011, ca prematur introdusă.
P. răspuns la întâmpinare reclamanții solicită respingerea excepției prescripției motivat de faptul că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a depune hotărârea adunării generale (privind plata dividendelor pe anul 2002 și neplata acestora începând cu anul 2003), în termen de 15 zile spre a fi menționate în registru la Oficiul de comerț și publicate în Monitorul Oficial.
Arată reclamanții că practica judiciară în materie a statuat că publicarea hotărârii adunării generale a asociaților cu privire la plata dividendelor este o formalitate obligatorie, iar neîndeplinirea ei nu atrage prescripția acțiunii, termenul de prescripție începând să curgă de la această dată a publicării hotărârii A. în Monitorul Oficial (invocă dec. ..2009 a ICCJ și dec. nr. 1216/. irevocabilă a CA C..
Reclamanții arată că pârâta nu a făcut dovada că în hotărârea adunării generale s-ar fi hotărât neacordarea de dividende din anul următor - 2003 și nici că hotărârea A. s-a publicat în Monitorul Oficial.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Reclamanții au făcut dovada că au calitatea de acționari la firma pârâtă, că în anul 2002 s-au repartizat dividende din profit, și că aceste dividende nu au fost solicitate de reclamanții în termenul general de prescripție de 3 ani, așa cum rezultă din procesul verbal înregistrat la pârâtă sub nr. 1989/25.05.2012, f. 6-7 din dosar inițial, ca urmare a concilierii.
Pe acest proces verbal copie xerox, f. 9 dos., sub semnătura a 65 de persoane neidentificate se menționează că reclamanții nu au fost informați de pârâtă despre posibilitatea pierderii acestui drept (de a solicita plata dividendelor), și cunoșteau doar că pierd acțiunile și calitatea de acționar dacă înstrăinează acțiunile, că atât acțiunile cât și dividendele fac obiectul dreptului de proprietate și că anumiți acționari au primit dividendele preferențial.
Pârâta convocată la conciliere, a comunicat în scris reclamanților că după anul 2002 nu s-au mai acordat dividende, că nefiind pretinse în termenul legal de prescripție, dreptul la acțiune pentru aceste dividende este prescris, că pârâta este în imposibilitate de plată efectivă a acestor dividende și nu poate soluționa favorabil cererea.
Susținerile reclamanților că pârâta a suspendat plata dividendelor și nu a publicat în Monitorul Oficial hotărârea A. de suspendare a plății dividendelor nu au fost dovedite.
În drept:
Potrivit disp. art. 67, din legea 31/1990 republicată:
„(1) C.-parte din profit ce se plătește fiecărui asociat constituie dividend. (2) Dividendele se distribuie asociaților proporțional cu cota de participare la capitalul social vărsat, dacă prin actul constitutiv nu se prevede altfel. Acestea se plătesc în termenul stabilit de adunarea generală a asociaților sau, după caz, stabilit prin legile speciale, dar nu mai târziu de 6 luni de la data aprobării situației financiare anuale aferente exercițiului financiar încheiat. În caz contrar, societatea comercială datorează, după acest termen, dobândă penalizatoare calculată conform art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, aprobată prin Legea nr. 43/2012, dacă prin actul constitutiv sau prin hotărârea adunării generale a acționarilor care a aprobat situația financiară aferentă exercițiului financiar încheiat nu s-a stabilit o dobândă mai mare. (3) Nu se vor putea distribui dividende decât din profituri determinate potrivit legii. (4) Dividendele plătite contrar dispozițiilor alin. (2) și (3) se restituie, dacă societatea dovedește că asociații au cunoscut neregularitatea distribuirii sau, în împrejurările existente, trebuiau să o cunoască. (5) Dreptul la acțiunea de restituire a dividendelor, plătite contrar prevederilor alin. (2) și (3), se prescrie în termen de 3 ani de la data distribuirii lor. (6) Dividendele care se cuvin după data transmiterii acțiunilor aparțin cesionarului, în afară de cazul în care părțile au convenit altfel.”
P. dispozițiile art. 131(4) din legea 31/1990 republicată s-a prevăzut că: un proces-verbal, semnat de președinte și secretar, va constata îndeplinirea formalităților de convocare, data și locul adunării generale, acționarii prezenți, numărul acțiunilor, dezbaterile în rezumat, hotărârile luate, iar la cererea acționarilor, declarațiile făcute de ei în ședință, că la procesul-verbal se vor anexa actele referitoare la convocare, precum și listele de prezență a acționarilor; că procesul-verbal va fi trecut în registrul adunărilor generale; că pentru a fi opozabile terților, hotărârile adunării generale vor fi depuse în termen de 15 zile la oficiul registrului comerțului, spre a fi menționate în registru și publicate în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a; că la cerere, fiecare acționar va fi informat cu privire la rezultatele votului, pentru hotărârile luate în cadrul adunării generale; iar dacă societatea deține o pagină de internet proprie, rezultatele se vor publica și pe această pagină, în termen de cel mult 15 zile de la data adunării generale.
Față de prevederile legale din legea specială legea 31/1990 republicată menționate mai sus, instanța va reține că dreptul la acțiune pentru plata dividendelor este un drept de creanță, că termenul de prescripție pentru acest drept de creanță începe să curgă de la data când reclamanții au avut cunoștință de existența acestor dividende și că potrivit legii au avut cunoștință de la data când au participat la adunarea generală a acționarilor ( în calitate de acționari) sau de la data când au fost informați la cererea expresă a acestora cf. art. 131(4) din legea 31/1990 republicată.
Susținerile reclamanților referitoare la termenul de prescripție invocat de pârâtă nu pot fi primite pentru următoarele motive:
În calitatea lor de acționari reclamanții erau convocați la fiecare adunare generală printr-un convocator prin care se comunicau acestora, data și locul adunării generale fie pe bază de semnătură, fie pe bază de comunicare cu confirmare.
Numai pentru terți termenul de prescripție invocat de pârâtă curge de la data publicării hotărârii de suspendare în Monitorul Oficial, pentru reclamanții, care au calitatea de acționari ai societății pârâte, acesta curge de la data la care aceștia au avut cunoștință de existența dreptului de creanță.
În cazul în care adunarea generală s-a ținut fără îndeplinirea formalităților de convocare reclamanții aveau posibilitatea fie să solicite „ la cerere” să fie informați cu privire la rezultatele votului, pentru hotărârile luate în cadrul adunării generale, fie să solicite anularea acestei hotărâri, dacă aceasta s-a adoptat cu nerespectarea dispozițiile privind formalitățile de convocare.
Susținerile reclamanților privind suspendarea plății dividendelor, prin hotărâre A. nu pot fi primite pentru că din hotărârile A. depuse în copie la dosar f. 103-122 rezultă că în pentru anii 2008-2011 nu s-au acordat dividende, iar pentru anii 2003-2007, având în vedere termenul de 6 luni prev. de art. 67, al. 2 din legea 31/1990 republicată, dreptul la acțiune este prescris.
Pentru motivele expuse mai sus instanța va respinge acțiunea formulată pentru obligarea pârâtei la plata c/v dividende aferente perioadei 2002-2012 actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței până la executarea obligației de plată astfel: pentru plata c/v dividende aferente perioadei 2003-2007, cererea va fi respinsă ca fiind prescrisă, iar pentru plata c/v dividende aferente perioadei 2008-2012 ca fiind fără obiect, întrucât nu s-au acordat dividende.
Pe cale de consecință pârâta nefiind căzută în pretenții instanța va respinge și cererea de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte excepția prescripției dreptului la acțiune pentru plata c/v dividende aferente perioadei 2003-2007.
Respinge acțiunea civilă având ca obiect drepturi bănești c/v dividende formulată de reclamanții B. N., B. E., I. M., I. I., M. N., M. I., N. I., P. N., U. I., B. R., T. A., T. L., T. C., B. G., B. G., C. G., C. V., C. F., C. P., D. P., G. M., G. I., G. G., M. L., O. T., S. C. N., S. M., T. A., T. S., A. S., B. S., B. I., B. V., B. F., C. I., C. C.-I., D. I., D. L., D. M., E. S., Gherghiniș I., G. S., G. N., H. N., H. M., I. I., I. N., J. I., L. I., L. A., M. C., M. I., M. V., M. V., M. V., M. V., N. P., O. C., O. M., P. Ș., P. M., V. D., Z. I., C. S., D. M., M. M., M. M.-M., M. R., M. G., P. L., P. V., R. V. prin R. N. L., S. C., S. M., Ș. C., C. G., D. I., D. N., toți cu domiciliul ales la cabinet de avocat S. G., cu sediul în B., Calea Călărașilor nr. 64, ., județul B., în contradictoriu cu pârâta . B., cu sediul în B., Piața Poligon nr. 2A astfel: pentru plata c/v dividende aferente perioadei 2003-2007, ca fiind prescrisă, iar pentru plata c/v dividende aferente perioadei 2008-2012 ca fiind fără obiect.
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 2 octombrie 2013.
Președinte Grefier
Licuța B. V. M.
.> 10.10.2013
81 ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 4568/2013. Judecătoria BRĂILA | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 37/2013.... → |
|---|
