Anulare act. Sentința nr. 4568/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4568/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 9634/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4568
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F. C.
Grefier S. L. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanții T. Ș. și T. M. domiciliați în municipiul B., ., județul B. în contradictoriu cu pârâții A. S. și A. M. Cocuța domiciliați în municipiul B., ., județul B., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2013 și s-au consemnat în închierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în baza art. 260 alin 1 Cod procedură civilă, a amânat inițial pronunțarea cauzei la data de 10.06.2013, azi, 12.06.2013.
INSTANȚA
Deliberând în prezenta cauză constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 13 iulie 2012 sub nr._ reclamanții T. Ș. și T. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâții A. S. și A. M. Cocuța anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat de Biroul Notarului Public N. L. Thereza sub nr. 2228/11.11.2010.
Reclamanții au arătat că prin acest contract au transmis pârâților dreptul de proprietate privind suprafața de 200 mp, real măsurată 205 mp și construcția C1 în suprafață de 58 mp din imobilul situat în municipiul B., rezervându-și un drept de uzufruct viager în privința acestui imobil.
Prețul vânzării de_ lei nu a fost achitat de pârâți, fiind menționat doar scriptic în cadrul contractului de vânzare-cumpărare. La momentul vânzării-cumpărării s-a convenit de părți că transmisiunea dreptului să se realizeze sub condiția obligației pârâților de a-i întreține pe reclamanți ce sunt persoane în vârstă de 75 și 73 de ani. Reclamantul este în vârstă de 75 de ani și este suferind de multiple afecțiuni medicale.
Reclamanții au arătat că deși ulterior au solicitat pârâților rectificarea contractului în sensul menționării obligației de întreținere în beneficiul acestora dar au fost refuzați de pârâți. Ulterior pârâții nu s-au îngrijit de starea imobilului care s-a degradat, lăsându-se podeaua de la sufragerie și dormitor și s-a dărâmat peretele exterior de la cele două încăperi, situație ce a obligat pe reclamanți să efectueze lucrări de reparații. La aceste lucrări pârâții nu au contribuit în nici un mod iar reclamanții au fost nevoiți să efectueze un împrumut de 3000 lei la Casa de Ajutor Public a Pensionarilor, achitând ulterior o rată lunară de 300 lei. Cu ocazia acestor lucrări au edificat o baie în holul imobilului pe care au branșat-o la sistemul de apă și canalizare.
Reclamanții au arătat că pârâții au fost de rea-credință la încheierea contractului de vânzare-cumpărare profitând de faptul că au o vârstă înaintată și de afecțiunile medicale ale reclamantului precizând că dreptul de uzufruct include și obligația pârâților de a asigura întreținerea în beneficiul acestora iar în situația în care prețul de_ lei ar fi fost plătit în mod efectiv ar fi avut posibilități financiare de a-și angaja o bonă care să aibă grijă de aceștia.
Au fost invocate în drept prevederile art. 1665 din Codul Civil.
Au fost anexate în copie înscrisuri la cererea de chemare în judecată. (filele nr. 7-20 din dosar)
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca nefondată. Aceștia au arătat că prețul vânzării de_ lei este real și adevărat față de momentul cumpărării, fiind plătit în mod real și efectiv la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare. Nu a existat nici o înțelegere mutuală care să presupună un angajament ferm de îngrijire a reclamanților care dacă ar fi existat ar fi trebuit să fie menționată în cadrul contractului de vânzare-cumpărare. Reclamanții aveau cunoștință de situația pârâților ce au servicii nenormate iar pentru îngrijirea acestora ar fi trebuit ca unul dintre pârâți să renunțe la serviciu, lucru inadmisibil. S-a avut în vedere doar un drept de uzufruct viager. Este adevărat că periodic i-au ajutat pe reclamanți cu diverse servicii și alimente dar numai din omenie și respect pentru vârsta acestora.
Pârâții au arătat că nu au fost notificați privind reparațiile ce ar fi trebuit efectuate. Obligația acestora de întreținere în bune condiții exista doar în condițiile în care aceste reparații nu sunt determinate de cauze generate de reclamanți. Nu este real că reclamantul T. Ș. ar fi avut discernământul diminuat la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare întrucât în astfel condiții notarul public nu ar fi autentificat tranzacția.
Au fost invocate de pârâți prevederile art. 115 și următoarele din codul de procedură civilă din 1865.
A fost încuviințată părților proba cu înscrisuri, martori și interogatoriu conform prevederilor art. 167 din Codul de Procedură Civilă din 1865.
Analizând probatoriile administrate instanța constată că între părți a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Biroul Notarului Public N. L. Thereza sub nr. 2228/11.11.2010 prin care reclamanții au transmis pârâților dreptul de proprietate privind imobilul situat în municipiul B., ., județul B. compus din cota indiviză de ¾ din terenul de construcții în suprafață totală de 200 mp, real măsurat 205 mp și în exclusivitate construcția C1 situată pe acest teren în suprafață de 58 mp. (filele nr. 7-8 din dosar)
Prin contractul anterior de vânzare-cumpărare autentificat de Biroul Notarial Societatea Civilă „V.&Asociații” sub nr._/24.11.2005 încheiat între aceleași părți reclamanții au transmis pârâților suprafața indiviză de 50 mp din același teren. (filele nr. 19-20 din dosar)
În aceste condiții pârâții sunt la acest moment unici proprietari în privința imobilului situat în municipiul B., ., județul B. compus din teren de 200 mp, real măsurat 205 mp și Construcția C1 cu o suprafață de 58 mp.
Prin contractul ce face obiectul prezentei cauze nr. 2228/11.11.2010 s-a instituit în favoarea reclamanților un drept de uzufruct viager privind cota indiviză de ¾ din terenul real măsurat de 205 mp și în privința construcției C1 cu o suprafață de 58 mp. (fila nr. 7 din dosar)
În cadrul acestui contract de vânzare-cumpărare cu nr. 2228/11.11.2010 s-a stipulat în mod clar și expres că prețul vânzării este de_ lei care a fost achitat la data autentificării contractului, fiind primit în mod intregral de vânzătorii reclamanți. (fila nr. 7 din dosar)
Nu există nici o mențiune expresă în cadrul contractului privind asumarea de către pârâți a unei obligații de întreținere a pârâților.
Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2228/11.11.2010 este un act autentic redactat și autentificat de un notar public care face dovada celor înscrise în cuprinsul acestuia până la dovada contrară. Acesta beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie până la proba contrară ce poate fi făcută prin orice mijloc de probă admis de lege.
În prezenta cauză se invocă faptul că prețul nu a fost achitat în mod efectiv, ceea ce atrage de drept nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare prin lipsa prețului care, conform susținerilor reclamanților, nu a fost achitat în mod efectiv, fiind menționat doar în mod formal în cadrul contractului. Se invocă de asemenea și lipsa discernământului reclamantului T. Ș. la momentul încheierii convenției pe fondul afecțiunilor medicale de care acesta suferă, situație ce atrage nulitatea relativă a contractului de vânzare-cumpărare.
Susținerile reclamanților nu sunt confirmate de probatoriile administrate în cauză iar cererea acestora în aceste condiții este nefondată urmând a fi respinsă.
Nu rezultă din declarațiile martorilor audiați faptul că la momentul autentificării contractului de vânzare-cumpărare prețul vânzării nu ar fi fost plătit în mod efectiv, contrar celor reținute în cadrul contractului în litigiu. Martorii P. S. și V. M. nu au cunoștință de înțelegerile financiare dintre părți. Nici unul dintre acești martori și nici martorii G. R. și G. L., ultimii doi audiați la cererea pârâților, nu au fost de față la încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru a putea releva o situație diferită de cea reținută în cadrul contractului de vânzare-cumpărare din care rezultă în mod expres că prețul vânzării de_ lei a fost achitat în mod real și efectiv.
Pentru aceste motive instanța înlătură ca nerelevante declarațiile martorilor P. S. și V. M..
Sunt nerelevante susținerile referitoare la reparațiile ulterioare de care ar fi avut nevoie imobilul sau referitoare la îmbunătățirile aduse acestuia de reclamanți. Pentru anularea unui contract este necesară existența unei cauze de nulitate existente la momentul încheierii convenției și nu a unei cauze ulterioare.
În situația în care imobilul nu poate fi locuit de beneficiarii dreptului de uzufruct iar obligația efectuării reparațiilor revine titularilor dreptului de proprietate beneficiarii au la dispoziție acțiunea constând în obligarea titularilor de a face aceste reparații. Fiind o cauză ulterioară convenției de vânzare-cumpărare nu este de natură a atrage nulitatea convenției încheiată la o dată anterioară.
Faptul că, ulterior vânzării în litigiu, reclamanții au împrumutat de la Casa de Ajutor Public a Pensionarilor diverse sume de bani nu este de natură a forma convingerea instanței că prețul vânzării nu a fost achitat în mod efectiv conform celor reținute în actul autentic de vânzare-cumpărare. Împrumuturile efectuate de reclamanți nu sunt în legătură directă de cauzalitate cu vânzarea în litigiu cât timp nu există nici un probatoriu relevant care să ducă la concluzia că prețul ar fi fost menționat în mod fictiv și nu este unul serios.
Pentru aceste motive instanța înlătură ca nerelevante înscrisurile depuse la filele nr. 64-79 din dosar privind împrumuturile bănești contractate de reclamanți.
Sunt nerelevante cauzei înscrisurile depuse la filele nr. 100-103 din dosar privind bunuri și cheltuieli efectuate de numitul A. D. care nu este parte în cauză și care, conform susținerilor părților, este rudă cu reclamanții.
Sunt nefondate susținerile reclamanților conform cărora reclamantul T. Ș. la data de 11.11.2010 era lipsit de discernământ.
Nu rezultă din cadrul contractului de vânzare-cumpărare nr. 2228/11.11.2010 existența unei astfel de situații. Notarul public a arătat că în cadrul încheierii de autentificare că reclamantul s-a prezentat în fața sa și a consimțit să se încheie contractul de vânzare-cumpărare. (fila nr. 8 din dosar)
Nu rezultă din probatoriile administrate în cauză că reclamantul era lipsit de discernământ la data de 11.11.2010. Exisă depus la dosar înscrisul medical eliberat de doctorul radiolog R. M. nr. 436/04.02.2009 din care rezultă că reclamantul la această dată prezenta AVC ischemic sechelar capsulo-lenticular stâng, atrofie corticală cu leucodistrofie și sinuzită maxilară dreapta. În schimb nu rezultă din acest înscris medical lipsa discernământului reclamantului la data de 04.02.2009, nefiind eliberat de un medic psihiatru ci de un medic specializat în radiologie imagistică. Pentru aceste motive instanța înlătură ca nerelevante acest înscris. (fila nr. 12 din dosar)
Scrisoarea medicală din 28 iunie 2012 emisă de doctorul M. P. din care rezultă că reclamantul prezintă sindrom abiotic cerebral pe fond mixt și alte afecțiuni este nerelevantă în cauză și este înlăturată ca atare de instanță, fiind ulterioară datei de 11.11.2010 când s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare și nefiind referitoare la discernământul reclamantului cât timp nu este eliberată de un medic psihiatru de specialitate. (fila nr. 11 din dosar)
Conform Certificatului Medico-Legal Psihiatric nr. 216/23.04.2013 reclamantul era la momentul eliberării certificatului lipsit de competență psihică specifică. În schimb nu rezultă în nici un fel din conținutul acestui certificat că reclamantul era lipsit de discernământ în anul 2010 în care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare. Pentru aceste motive instanța înlătură ca nerelevant acest înscris. (filele nr. 98-99 din dosar)
Martorii audiați G. R. și G. L. au arătat că reclamatul avea un comportament normal până în urmă cu un an. (filele nr. 95-97 din dosar) În condițiile în care martorii au fost audiați la data de 29 aprilie 2013 rezultă din aceste declarații că până în anul 2012 reclamantul avea un comportament normal care nu trezea suspiciuni sau dubii privind capacitatea sa de înțelegere sau cu privire la discernământul său.
Sunt nerelevante și înlăturate ca atare de instanță interogatoriile administrate pârâților acestea nefiind de natură să ducă la mărturisiri referitoare la obiectul prezentei cauze.
Se constată că în fapt motivul promovării prezentei acțiuni ține de motive ulterioare încheierii convenției de vânzare-cumpărare din data de 11.11.2010 și care nu sunt de natură a atrage nulitatea acestei convenții. Cu ocazia interogatoriului luat reclamantei aceasta a arătat că motivul promovării acțiunii îl constituie faptul că s-a prăbușit un perete și nu a fost ajutată în acest sens de pârâți care i-ar fi relatat că o vor duce la azilul de bătrâni. Ultimele susțineri nu au fost confirmate prin probatoriile administrate în cauză și nu fac obiectul acesteia.
Nu pot fi primite susținerile reclamanților că nu au cunoștințe juridice iar prin instituirea dreptului de uzufruct au crezut că vor beneficia și de întreținere din partea reclamanților. Acestea sunt vădit nefondate.
Rezultă din cadrul contractului de vânzare-cumpărare autentificat de Biroul Notarial Societatea Civilă „V.&Asociații” sub nr._/24.11.2005 faptul imobilul situat în municipiul B., ., județul B. că reclamanții au dobândit acest imobil conform contractelor nr. 8638/1971 și nr. 4817/1980 iar dreptul de uzufruct viager rezervat de soții C. V. și C. S. s-a stins prin decesul acestora. (fila nr. 19 din dosar)
În aceste condiții reclamanții au fost la rândul lor titularii unei obligații de întreținere privind acest imobil pentru defuncții C. V. și C. S. și aveau cunoștință că această obligație se instituie prin act autentic în mod expres.
În aceste condiții cererea reclamanților este nefondată urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamanții T. Ș. și T. M. domiciliați în municipiul B., ., județul B. în contradictoriu cu pârâții A. S. și A. M. Cocuța domiciliați în municipiul B., ., județul B..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
M. F. C. S. L. D.
Red/Tehn/C.M.F./D.S.L.
20.06.2013/6ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1506/2013. Judecătoria BRĂILA | Pretenţii. Sentința nr. 6072/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
