Anulare act. Sentința nr. 6091/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6091/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 13646/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6091/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier V. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . DOMICILIU SRL (IMLD) cu sediul în B., ., . intimat A.-D. B. cu sediul în B., ., având ca obiect anulare act proces verbal control (disjuns din_ ).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată după repunerea pe rol a cauzei, procedura de citare a părților a fost legal îndeplinită, după care,
Instanta din oficiu pune in discutie excepția nulității procesului verbal pe motivele invocate in plangere de către petentă, respectiv că nu contine posibilitatea de a fi contestat, termenul de contestare si organul la care se depune contestatia, precum si mentiunile privind audierea contribuabilului, și retinând că aceste aspecte pot duce la o nulitate relativă dacă partea invocă o vătămare iar această vătămare nu a fost invocată, in lipsa unei astfel de dovezi respinge excepția ca neîntemeiată.
Instanța reține solicitarea intimatei de judecare a cauzei și în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 2 Cod proc.civ, și având în vedere că părțile nu au solicitat alte probe, în temeiul art. 129 alin.5 coroborat cu art.167 Cod proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei pe care le consideră pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, constată cauza în stare de judecată, și considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 Cod proc.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plangerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2012 sub nr._ petenta . DOMICILIU SRL B. a solicitat în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ -Direcția Generală a Finantelor Publice B. anularea procesului verbal de control nr._/27.03.2012 si a procesului verbal de contravenție . /2011 nr._/27.03.2012, anularea amenzii stabilite, iar in subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta a aratat ca solicită anularea actului de control si implic a celui contravențional deoarece, in conf. cu art.46 din codul de procedura fiscală, nu contine posibilitatea de a fi contestat, termenul de contestare si organul la care se depune contestatia, precum si mentiunile privind audierea contribuabilului.
Arata ca recunoaste situatia de fapt existentă la momentul controlului dar apreciaza ca se impunea aplicarea unui avertisment deoarece petenta a evidentiat si declarat obligatiile fiscale si i-au fost calculate dobânzi și penalități pentru neplata în termen, că amenda stabilita in suma de 4000 lei este apropiata sumei reprezentând obligația bugetară, de 5761 lei, rezultând deci că este disproporționata fata de aceasta. Arata ca actiunea de control a fost determinata de transferul la 15.03.2012 a sumei de 1510 lei de la Trezoreria Braila in contul său curent sumă ce a fost utilizata pentru plata partiala drepturi salariale, restante pentru care întârzierea era de 60 zile. De asemenea, arata că organul de control a omis sa precizeze că nu avea alte venituri care sa fie utilizate pentru plata salariilor, că si CAS Braila inregistreaza o datorie de 2040 lei din luna februarie 2012. Fața de aceste aspecte, apreciază că fapta are o gravitate redusa si se impune aplicarea avertismentului.
În drept a invocat dispozitiile art.31 si urm. OG nr.2/2001, art.46 OG 92/2003 privind codul de procedura fiscală.
Cererea este scutită de taxa de timbru.
A atasat in copie inscrisuri.
In sustinerea plangerii petenta nu a depus la dosar procesul verbal contestat.
Legal citata, intimata nu a depus intampinare și a fost reprezentată in instanta prin consilier juridic. A solicitat intimata respingerea plângerii .
La termenul de judecată din data de 11.10.2012, instanța dispus disjungerea cauzei cu privire la plângerea impotriva procesului verbal de contraventie . /2011 nr._/27.03.2012 si formarea separata a dosarului nr._, iar cauza nr._, ramasa cu obiect contestatie impotriva procesului verbal de control nr._/27.03.2012, a fost declinata spre competenta solutionare către Tribunalul B..
Prin aceeasi Încheiere, judecata in dosar nr._ a fost suspendata pana la solutionarea dosarul nr._ de către Tribunalul B..
Urmare cererii petentei din data de 17.09.2013, cauza a fost repusa pe rol ca urmare a solutionării irevocabile a dosarului prin sentinta nr. 1199/FCA/10.04.013.
In cauza, dupa repunerea pe rol, a fost admisa si incuviintata proba cu inscrisuri pentru ambele părti.
La termenul de judecata din 10.10.2013 instanta a pus in discutie excepția nulității procesului verbal pe motivele invocate in plangere de către petentă, respectiv că nu contine posibilitatea de a fi contestat, termenul de contestare si organul la care se depune contestatia, precum si mentiunile privind audierea contribuabilului, respingând aceasta exceptie ca neintemeiată.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . /2011 nr._/27.03.2012 incheiat de intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - Direcția Generală a Finantelor Publice B. la data de 20.07.2010, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.219 alin.2 lit.e din OG nr.92/2003 si sanctionata de art.219/1 alin.2 din acelasi act normativ, reținându-se că societatea petenta la data de 29.02.2012 figura in evidentele contabile cu obligatii bugetare neachitate, in suma de 5761 lei, care se retin prin stopaj la sursă(1097 lei impozit pe salarii, 2962 lei contributie de asigurari sociale cota angajati, 32 lei contributie de șomaj cota angajati si 1670 lei contributia de sanatate cota angajati).
Procesul verbal a fost încheiat la sediul petentei, care a semnat prin reprezentant legal(fila 7).
La baza procesului verbal de contraventie a stat procesul verbal de control nr._/27.03.2012(fila8).
In cauza instanta a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând legalitatea procesului verbal, instanța constată că a fost legal întocmit, neexistând nici un motiv de nulitate. In ceea ce privește critica de nelegalitate invocat prin plangere, la termenul din 10.10.2013, instanta a pus in discutie exceptia nulității procesului verbal, pe care a respins-o ca neintemeiată.
Cu privire temeinicia procesului verbal, instanta apreciaza ca situația de fapt a fost corect retinuta in procesul verbal contestat.
Conform art.219 alin.1 lit.p din OG nr.92/2003 privind codul de procedură fiscală, retinerea si nevarsarea in totalitate de către plătitorii obligatiilor fiscale a sumelor reprezentând impozite si taxe cu retinere la sursă la termenul prevăzut de lege constituie contravenție.Potrivit art. 219 al.2 lit.e, aceasta fapta se sancționeaza cu amenda contraventionala cuprinsă intre 4000 lei si 6000 lei.
Față de cadrul legal invocat, se reține că potrivit procesului verbal de control nr._/27.03.2012, petenta la data de 20.03.2012 figura in evidentele contabile cu obligatii bugetare neachitate, in suma de 5761 lei, care se retin prin stopaj la sursă(1097 lei impozit pe salarii, 2962 lei contributie de asigurari sociale cota angajati, 32 lei contributie de șomaj cota angajati si 1670 lei contributia de sanatate cota angajati).
Instanta va retine că actiunea formulata de petenta prin care solicita anularea procesului verbal de control a fost respinsa irevocabil prin sentința nr. 1199/FCA/10.04.2013 a Tribunalului B., pronuntata in dosar nr._, iar in cadrul actiunii de față, petenta nu contestă situația de fapt, solicitând în esență doar inlocuirea amenzii cu avertisment, față de motivele invocate de aceasta.
În aceste condiții instanța apreciază că sancționarea petentei este temeinică.
Cu privire la individualizarea sanctiunii, având în vedere criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate, respectiv amenda în cuantum de 4000 lei, ceea ce reprezintă minimul prevăzut de lege și nu se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
Instanța are în vedere situația că fapta imputată petentei o constituie o nevirarea in termen legal obligatiilor bugetare retinute prin stopaj la sursă, faptă de o gravitate evidentă, pentru că pe de o parte acestea contributii sunt retinute de la cei ce le datoreaza, adica angajati, iar pe de altă parte, nu le vireaza bugetului de stat, deturnându-se de la destinatia lor legală. In acest mod, indubitabil este afectat bugetul de stat care lipsit de sumele ce ii revin cu titlu de contributii si taxe. Instanta apreciaza că astfel scopul sancțiunii contravenționale nu poate fi atins prin aplicarea avertismentului. De asemenea, instanta apreciază că petenta a beneficiat de clemența agentului constatator, fiind sancționată cu amenda în cuantum minim prevazut de lege.
În consecință, în baza art.34 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petenta . DOMICILIU SRL B. ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal contestat ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata plangerea formulată de petenta . DOMICILIU SRL (IMLD) cu sediul în B., ., . cu intimat A.-D. B. cu sediul în B., ..
Mentine ca legal si temeinic incheiat procesul verbal de constare a contraventiei ./2011 nr._/27.03.2012 incheiat de catre un agent constatator din cadrul intimatei.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 10.10.2013.
Președinte, Grefier,
B. C. V. S.
BC/V.S. 16 Octombrie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 575/2013. Judecătoria BRĂILA | Pretenţii. Sentința nr. 2468/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
