Actiune in regres. Sentința nr. 7370/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7370/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 1616/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.7370
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. D.
Grefier: C. V.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanta . GROUP SA, cu sediul în București, ..23, sector 1, și cu sediul procesual ales la cab. av. P. D., în București, ..1, ., biroul A3, sector 5, în contradictoriu cu intimata C.-CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ..401 A, având ca obiect acțiune in regres.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 19.12.2013, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 31.01.2013, sub nr._, reclamanta . Group SA București a chemat în judecată pe pârâtele C. Județean Suceava și C. București, solicitând instanței ca, prin hotararea pe care o va pronunța, sa dispună obligarea acestora la plata sumei de 1.510,32 lei reprezentând despăgubiri civile și a dobânzii legale calculate începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată, până la plata în totalitate a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii legal timbrată, reclamanta a arătat că la data de 20.08.2010, numitul D. V., conducând autovehiculul înmatriculat sub nr._, proprietatea numitei D. I., pe DN17B dinspre B. către Vatra Dornei, în apropierea localității Călinești a acroșat o groapă de pe carosabil, autoturismul suferind avarii. Proprietarul autoturismului avariat, în baza poliței de asigurare facultativă C-_, a solicitat cuvenita despăgubire de la reclamantă, iar aceasta din urmă a deschis dosarul de daună nr. CA/BR/10/_, în baza căruia s-a plătit cu titlu de despăgubiri suma de 1.510,32 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului. Mai arată că culpa pentru avarierea autoturismului aparține pârâtelor și rezultă din înștiințarea făcută de păgubit, constatările directe la fața locului făcute de către prepușii reclamantei, fotografii și declarația păgubitului.
Pentru că cele două pârâte aveau în administrare drumul pe care s-a produs avarierea autovehiculului, reclamanta consideră că pârâtele nu și-au îndeplinit în mod corespunzător obligațiile prevăzute de lege, privitoare la întreținerea în bune condiții a drumului.
Având in vedere ca autoturismul era asigurat la reclamantă și având in vedere că aceasta, in calitate de asigurător, a plătit persoanei asigurate contravaloarea pagubei, consideră că are dreptul de a se regresa împotriva entităților vinovate de producerea evenimentului asigurat producător de daune, pentru a-și recupera contravaloarea prejudiciul in suma de 1.510,32 lei de la pârâte in condițiile acțiunii in regres prevăzuta de art. 22 din Legea nr.136/1995, în vigoare la data producerii evenimentului. Față de faptul ca pârâtele nu au dat curs invitației la conciliere și n-au achitat suma solicitată de reclamantă, s-a formulat prezenta cerere de chemare în judecată.
În drept, au fost invocate: prevederi din vechiul și Noul Cod Civil, Legea nr. 136/1995, Legea nr. 215/2001, OUG nr. 195/2002 și OG nr. 13/2011.
Pentru termenul din data de 23.05.2013, pârâtul C. Județean Suceava a depus întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că drumul pe care s-a produs evenimentul este unul național și nu județean, iar administratorul acestui drum este pârâta C. București. Pe fond solicită respingerea cererii reclamantei ca nefondată. Prin încheierea de ședință din data de 23.05.2013, instanța a admis excepția invocată de către pârâtul C. Județean Suceava și a dispus scoaterea acestuia din cauză.
Pentru același termen a depus întâmpinare și pârâta C. București, prin care solicită respingerea cererii reclamantei ca nefondată. Arată că locul producerii incidentului rutier nu este identificat și nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale. Mai arată că, în calitate de administrator al drumului pe care s-a produs incidentul, și-a îndeplinit obligațiile de întreținere a drumului.
S-a depus la dosarul cauzei, în copie: documente din dosarul de daună, invitație la conciliere, dovada plății despăgubirii, adrese, extras HG nr. 540/22.06.2000, anexă lucrări, proces verbal de recepție. În cauză a fost efectuat un Raport de expertiză tehnică.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Instanța reține că la data de 20.08.2010, conducătorul auto D. V. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitei D. I. pe DN17B dinspre B. către Vatra Dornei și, în apropierea localității Călinești, a acroșat o groapă de pe carosabil, autoturismul suferind avarii.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, care fac parte din dosarul de daună CA/BR/10/_, constituit urmare a producerii evenimentului rutier, reclamanta, în calitate de asigurător al autoturismului avariat, în baza poliței de asigurare facultativă C-_, a plătit suma de 1.510,32 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului.
În baza art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, în vigoare la data producerii evenimentului, reclamanta s-a subrogat în drepturile asiguratului solicitând obligarea pârâtelor la plata sumei de 1.510,32 lei, întrucât acestea nu și-au îndeplinit obligațiile care le revin, conform legii, pentru evitarea evenimentului.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995, în vigoare la data producerii incidentului, în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri și de răspundere civilă, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
În cauza de față, reclamanta, in temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995, subrogându-se în drepturile asiguratului său D. I., s-a regresat împotriva pârâtelor din prezenta cauză, în calitate de persoane responsabile de producerea pagubei.
Potrivit art. 998 C. civil, în vigoare la data producerii evenimentului, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Față de faptul că prin încheierea de ședință din data de 23.05.2013, instanța a admis excepția invocată de către pârâtul C. Județean Suceava și a dispus scoaterea acestuia din cauză, instanța constată că fapta ilicită a pârâtei C. București, administratorul drumului pe care s-a produs evenimentul rutier, constă într-o inacțiune, întrucât nu și-a îndeplinit obligațiile de a lua măsuri pentru menținerea permanentă în stare tehnică bună a drumurilor pe care le administrează și pentru instalarea, aplicarea și întreținerea mijloacelor de semnalizare rutieră și a echipamentelor destinate siguranței circulației, ținând evidența acestora. Inacțiunea constituie o faptă ilicită, ori de cât ori norma legală obligă pe o anumită persoană să acționeze într-un anumit mod, cerință legală care nu a fost respectată.
Aceste obligații rezultă din prevederile OUG nr. 195/2002.
Din toate probele administrate în cauză, rezultă că pârâta C. București nu și-a îndeplinit obligațiile mai sus-menționate.
Prejudiciul este dat de avariile provocate autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă și din raportul de expertiză efectuat în cauză, iar legătura de cauzalitate rezultă din modul de săvârșire al faptei.
Cu privire la vinovăția pârâtei C. București, aceasta rezultă chiar din inactiunea acesteia, care a rămas pasivă față de starea respectivului drum și nu a semnalizat-o corespunzător.
Instanța nu va reține apărările pârâtei în sensul că locul producerii accidentului rutier nu este identificat, deoarece acesta a fost confirmat de către expertul desemnat în cauză ca fiind cel indicat în dosarul de daună întocmit de către reclamantă.
Instanța nu poate reține nici susținerile pârâtei privitoare la semnalizarea corespunzătoare a drumului accidentat, deoarece, din expertiza efectuată în cauză, rezultă că indicatoarele de avertizare montate de către pârâtă atenționau conducătorii auto de existența denivelărilor în stratul de zăpadă înghețată așezat deasupra betonului și nu asupra gropilor existente pe suprafața drumului.
Instanța mai retine si faptul că, pentru o deplină reparare a prejudiciului, reclamanta are dreptul și la plata dobânzii legale aferente sumei plătite, calculate de la data depunerii cererii de chemare în judecată la instanță – 31.01.2013, până la achitarea integrala a debitului.
Pentru aceste considerente, reținând că în cauză au fost dovedite condițiile răspunderii civile delictuale, față de dispozitiile art. 998 și 999 C. civil și art. 22 din Legea 136/1995, în vigoare la data producerii evenimentului rutier, instanța apreciază întemeiată, în parte, prezenta cerere, urmand să o admită ca atare și va obliga parata C. București să plătească reclamantei suma de 1.510,32 lei cu titlu de despăgubiri și dobânda legală calculată la suma datorată, începând cu data introducerii acțiunii - 31.01.2013, pană la data achitării debitului.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. civilă, instanța va obliga pârâta C. București să plătească reclamantei suma de 1.630,82 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând din onorariu avocat, onorariu expert, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, conform chitanțelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea formulată de reclamanta . GROUP SA, cu sediul în București, ..23, sector 1, și cu sediul procesual ales la cab. av. P. D., în București, ..1, ., biroul A3, sector 5, în contradictoriu cu intimata C.-CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ..401 A.
Obligă pârâta C. București să plătească reclamantei suma de 1.510,32 lei cu titlu de despăgubiri și dobânda legală calculată la suma datorată, începând cu data introducerii acțiunii - 31.01.2013, pană la data achitării debitului.
Obligă pârâta C. București să plătească reclamantei suma de 1.630,82 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.12.2013.
Președinte, Grefier,
B. D. C. V.
B.D.C.V. /4ex/ 07.01.2014
..01.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6264/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3157/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
